АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций», общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» на постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2025/2019 (судья Краецкая Е.Б.) об изменении порядка исполнения решения по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, 

<

...> зд. 1/1, стр. 1, помещ. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» - ФИО2, директор на основании приказа от 17.05.2021,

от некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (далее - НП «АСПО») и обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» (далее - ООО «ПДСС») об изъятии у НП «АСПО» доли в размере 1/2 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 путем продажи с публичных торгов; об изъятии у ООО «ПДСС» доли в размере 1/2 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 путем продажи с публичных торгов.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворены: у НП «АСПО» изъята доля в размере 1/2 объекта незавершенного строительства, находящегося на стадии консервации, «трехэтажный жилой дом на 36 квартир в 

<

...>), ЯНАО», с кадастровым номером 89:05:020111:389 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», установив начальную цену продажи 1/2 доли объекта в размере 51 856 456 руб.; у ООО «Пурдорстройсервис» изъята доля в размере 1/2 объекта незавершенного строительства, находящегося на стадии консервации, «трехэтажный жилой дом на 36 квартир в 

<

...>), ЯНАО», с кадастровым номером 89:05:020111:389 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», установив начальную цену продажи 1/2 доли объекта в размере 51 856 456 руб.

Департамент 24.05.2022 обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 03.12.2019 путем установления иной начальной цены продажи 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 в размере 34 907 265 руб.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения отказано.

Постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, вопрос о порядке исполнения разрешен по существу: изменен порядок исполнения решения от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем установления начальной цены продажи 1/2 доли объекта незавершенного строительствам с кадастровым номером 89:05:020111:389 в размере 34 907 265 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Пурдорстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: препятствия для проведения публичных торгов в целях продажи объекта из материалов дела не следуют; порядок исполнения судебного акта подлежит изменению только в случае возникновения затрудняющих исполнение обстоятельств в процессе исполнительного производства в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отсутствует презумпция достоверности стоимости объекта, установленной согласно отчету оценки № Е22/37 по состоянию на 20.04.2022 по причине нарушения стандартов оценки, ответчиками представлено документальное опровержение отчета (отчет от 07.09.2022 № 2022-08-6); апелляционный суд ссылается на судебные акты в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, необоснованно применяет аналогию закона, принимает в качестве надлежащего доказательства отчет от 20.04.2022 № Е22/37, копирует доводы Департамента.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент сослался на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании представили НП «АСПО» и ООО «ПДСС» поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Возражения на отзыв, поступившие в суд накануне судебного заседания (03.04.2023) суд округа не принимает и не учитывает, поскольку указанный документ не содержит доказательств надлежащего заблаговременного извещения в адрес всех участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Департамент ссылается на существенное снижение стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 с момента принятия решения от 03.12.2019, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

Согласно извещениям Департамента о проведении аукциона от 06.04.2020, 03.08.2020, 23.09.2021, 07.02.2022 было запланировано проведение публичных торгов на 09.06.2020, 15.09.2020, 09.11.2021, 17.03.2022 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389.

Начальная цена предмета аукциона - рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, определенная в соответствии с решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2025/2019 на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр» (экспертное заключение от 27.08.2019 № 301/19), составляет:             103 712 912 руб.

Размер задатка - 20% от начальной цены предмета аукциона составляет:                   20 742 582 руб. 40 коп.

Величина повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») устанавливается в пределах 1% от начальной цены предмета аукциона и составляет           1 037 000 руб.

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.06.2020 № 678, 14.09.2020 № 711, 01.11.2021 № 815, 16.03.2022 № 847 в Департамент не поступило ни одной заявки на участие в аукционе.

На основании пункта 16 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, торги признаны несостоявшимися.

Письмом от 13.10.2020 № 1201-16/5974 Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил, что не рассматривает приобретение объекта незавершенного строительства в государственную собственность. Администрация Пуровского района также не планирует приобретать указанный объект в муниципальную собственность.

Заявления для завершения строительства объекта в связи с тем, что указанный объект не продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах, на основании подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, от ООО «ПДСС» и НО «АСПО» в адрес Департамента не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 03.12.2019 путем установления иной начальной цены продажи 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 в размере 34 907 265 руб.

Согласно приложенному к заявлению отчету об оценке рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительства № Е22/37 от 20.04.2022 рыночная стоимость по состоянию на 20.04.2022 составляет 69 814 530 рублей 00 копеек (страница 32 отчета), что подтверждает факт снижения рыночной цены объекта. Таким образом, начальная цена продажи ? доли объекта составляет – 34 907 265 руб. 00 коп

Руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, исходя из того, что рыночная стоимость, определенная в рамках судебного разбирательства по делу №А81-2025/2019, носит рекомендательный характер, ограниченный сроком действия в рамках Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и может быть изменена без участия суда, в порядке, установленном Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Департамента отказал.

Апелляционный суд, исходя из того, Департаментом доказана невозможность реализации спорного объекта (в соответствии с протоколами рассмотрения заявок в Департамент не поступило ни одной заявки на участие в аукционе, организуемом четыре раза в период времени с 08.06.2020 по 16.03.2022) , напрямую связанная с установленной на дату вынесения решения суда рыночной ценой объекта, которая изменилась после вступления решения суда в законную силу, пришел к выводу о том, что правовая неопределенность по поводу дальнейшего исполнения судебного акта, вопреки выводам суда первой инстанции, может быть восполнена аналогией процессуального закона путем обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения по правилам статьи 324 АПК РФ вне зависимости от обстоятельства того, что объект незавершенного строительства не является предметом залога.

Придя к выводам о том, что: согласно представленному Департаментом отчету № Е22/37 от 20.04.2022, подготовленному ООО «Пензоблоценка», рыночная стоимость объекта оценки (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389) по состоянию на 20.04.2022 составляет 69 814 530 руб.; данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит профессиональное мнение, достоверность которого не опровергнута; оснований для принятия представленного ответчиком отчета от 07.09.2022 № 2022-08-6, подготовленного ИП ФИО4, не имеется, поскольку определённая рыночная стоимость объекта в размере 116 061 065 руб. 98 коп. превышает рыночную стоимость, установленную решением суда по настоящему делу, по которой объект незавершенного строительства не был реализован по несостоявшемуся четыре раза подряд аукциону, пришел к выводу о том, что начальная цена продажи ? доли объекта составляет 34 907 265 руб.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявление Департамента удовлетворил, изменив порядок исполнения решения путем установления начальной цены продажи 1/2 доли объекта незавершенного строительствам с кадастровым номером 89:05:020111:389 в размере 34 907 265 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие оснований для применения арбитражным судом указанных процессуальных мер должно доказать заявляющее о них лицо.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда Департаментом обосновано невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, которая подтверждена представленными в материалы дела протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.06.2020 № 678, 14.09.2020 № 711, 01.11.2021 № 815, 16.03.2022 № 847, согласно которым в Департамент не поступило ни одной заявки на участие в аукционе по начальной цене предмета аукциона - рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в соответствии с решением от 03.12.2019 на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр» (экспертное заключение от 27.08.2019 № 301/19), составляющей 103 712 912 руб. (1/2 доли – 51 856 456 руб.).

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтен и не опровергается ответчиком факт неисполнения судебного решения, в том числе применительно к определенному этим судебным актом сроку его исполнения.

Уменьшая установленную начальную продажную цену предмета аукциона по заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения решения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 64, 65, 71, 324 АПК РФ, Законом № 229-ФЗ и обоснованно для целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта применил по аналогии пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с которым залогодатель (залогодержатель) наделен правом на изменение начальной продажной цены заложенного имущества в случае признания торгов несостоявшимися по причине значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания;  исходил из установленной экспертом в заключении рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемое истцом изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно исходил из очевидного в настоящих условиях (полное отсутствие заявок на участие в аукционе, организованного четыре раза) отсутствия возможности реализации спорного объекта, обусловленного рыночной ценой имущества, установленной судебным актом, а также из необходимости устранения правовой неопределенности по поводу дальнейшего исполнения судебного акта, которая может быть восполнена аналогией процессуального закона путем обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения по правилам статьи 324 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 35-КГ17-13, от 06.08.2019 № 5-КГ19-121, на которые обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Посчитав представленный Департаментом отчет от 20.04.2022 № Е22/37, ООО «Пензоблоценка» о рыночной стоимость объекта оценки (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389) по состоянию на 20.04.2022 в размере 69 814 530 руб. надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», достоверность которого не опровергнута; учитывая отсутствие оснований для принятия предоставленного обществом «ПДСС» отчета от 07.09.2022        № 2022-08-6, подготовленного ИП ФИО4, как устанавливающего размер рыночной стоимости спорного объекта (116 061 065 руб. 98 коп.), превышающий первоначально определённый судом размер, по которому торги не состоялись, не предоставляющий объективной возможности для реализации спорного объекта и, как следствие, исполнения решения суда; принимая во внимание не заявление обществом «ПДСС» ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что начальная цена продажи 1/2 доли объекта составляет 34 907 265 руб.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также апелляционным судом при проверке предоставленного обществом отчета от 07.09.2022 № 2022-08-6 обоснованно учтено, что оценщиком не подтверждены ценообразующие источники информации, сопоставимый объект аналог выбран оценщиком из сборника за 2014 год, в то время как стоимости оценки объекта необходимо производить на период его продажи (2022 год), в отчете не указаны источники информации, из которых оценщиком получены применяемые корректировочные коэффициенты.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о достоверности отчета от 20.04.2022 № Е22/37 и невозможности применения отчета от 07.09.2022 № 2022-08-6  надлежащим образом мотивированы и соответствуют материалам настоящего дела, в связи с чем доводы кассатора в данной части суд округа признает не обоснованными.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного при разрешении заявления Департамента в отсутствие иных доказательств суд правомерно руководствовался данными отчета от 20.04.2022.

Доводы кассатора о том, что при отказе Департамента оставить за собой спорный объект имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность приобретения в публичную собственность не реализованного на аукционе изъятого объекта незавершенного строительства.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящей ситуации ответчик судебный акт в добровольном порядке не исполняет и физически исполнить не может, права взыскателя нарушены и могут быть восстановлены только путем изменения способа исполнения такого судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ) предполагает безусловное их исполнение соответствующими органами власти.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Департамента сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда по спорному вопросу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Заявителям кассационной жалобы в порядке статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по 3 000 руб. с выдачей справок.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2025/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 № 7.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 № 4.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1