СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1703/2024-АК

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А60-24228/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: 

представителей заинтересованного лица, ФИО1, по доверенности от  23.12.2023, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО2, по  доверенности от 16.06.2023, предъявлено удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 декабря 2023 года  

по делу № А60-24228/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские  конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 2398 от 26.04.2022 в части пунктов  1, 2 , 3, 5 части 3.1 резолютивной части,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции"  (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Уралкон») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 2398 от 26.04.2022 в части пунктов 1,2,3,5  резолютивной части (с учетом изменения заявленных требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт.  

ООО «Уралкон» считает вынесенное решение незаконным,  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права. Полагает, сто судом необоснованно не было учтено,  что налоговым органом нарушен срок вручения Акта выездной налоговой  проверки № 9595 от 05.10.2021, а также нарушены положения ст.32 НК РФ и  ст.33 НК РФ. Также заявитель оспаривает выводы налогового органа,  изложенные в его решении, считает ошибочным вывод о том, что  налогоплательщик не находился по юридическому адресу; отсутствие вывески  по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии хозяйственной  деятельности. Указывает на допущенные инспекцией процессуальные  нарушения: отсутствие подписей в протоколе. Настаивает на том, что спорные  контрагенты являются действующими юридическими лицами, в обоснование  своей позиции ссылается на судебную практику. Полагает, судом  необоснованно отказано в отложении судебного заседания, состоявшегося  04.12.2023.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому считает доводы ООО «Уралкон»  несостоятельными; по мнению Инспекции, судом исследованы обстоятельства  дела полно и объективно, оснований для отмены решения суда, удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам  письменного отзыва.  

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка по все налогам и сборам за период с 01.01.2018 по  31.12.2019, оформленная соответствующим актом.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено  решение № 2398 от 26.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 821 605 руб., налог на  прибыль организаций в сумме 5 084 685,55 руб., транспортный налог в размере  9 632 руб., налог на имущество организаций в размере 125 650 руб., НДФЛ в  размере 1 060 652,92 руб., страховые взносы в размере 1 638 728,42 руб., а  также пени в общей сумме 11 411 100,76 руб., Общество привлечено к  налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.119 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 847,5 руб., п.1 ст. 122 НК  РФ в сумме 23 488,2 руб., п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 813 218 руб., п.1 ст. 123  НК РФ в сумме 29 681 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 18 500 руб., также  уменьшены убытки по налогу на прибыль организации за 2019 год в сумме 21  316 447 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах транспортный  налог за 2019 год в сумме 2 730 руб.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с  апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Свердловской области.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 22.09.2022 № 13-06/28485 решение инспекции утверждено, жалоба  оставлена без удовлетворения.  

Решением № 2 от 27.07.2023 о внесении изменений в решение № 2398 от  26.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения определен расчет пени с учетом действия моратория в  соответствии с постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дал о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд,  указывая не необоснованность решения в части пунктов 1 (доначисление НДС  на сумму 15 821 65 руб.), пунктов 2,3 (доначисление налога на прибыль  организаций на общую сумму 5 084 685,55 руб.), пункт 5 (доначисление налога  на имущество организаций в размере 125 650 руб.) части 3.1 резолютивной  части.  

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для  удовлетворения требований, посчитав, что обоснованность доначисления  налогов инспекцией доказана.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив  

 

доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи  200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

 

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно  установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой  (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих  правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной  стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность  своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее  исполнение налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы  публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,  путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся  налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный  интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков,  публично-правовых образований, государства в целом.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных  пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на  добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении  налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  Кодекса).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  

 

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные  документы, подтверждающие принятие товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как  именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиком.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168- О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются  налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного  налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях  настоящей главы признается для российских организаций - полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций  

 

объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и  документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при  этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в  целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы,  подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того,  обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является  фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.  

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает  оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения  целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же  время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены  налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с  предпринимательской деятельностью юридического лица.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на  свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках  предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности,  направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии  соответствующего документального подтверждения признаются  обоснованными.  

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных  налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью  организации, направленной на получение дохода.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в  Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N  15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при  расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств,  свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях  (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем  

 

обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же  Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности  использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие  экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения  финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,  уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может  оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,  эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы  экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской  Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и  вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность.  

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество  признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом  налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с  01.01.2020) объектами обложения налогом на имущество организаций  признаются:  

- недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во  временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление,  внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному  соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов  основных средств по правилам бухучета, если налоговая база в отношении  такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса  (как среднегодовая стоимость).  

- недвижимое имущество, находящееся на территории Российской  Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или  хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению,  если налоговая база в отношении такого имущества определяется в  соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса (как кадастровая стоимость).  

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как  среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом  налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).  

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом  налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления  суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости  имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число  налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное  на единицу (пункт 4 ст. 376 НК РФ).  

Остаточную стоимость для налога на имущество нужно считать по  правилам бухучета на 1-е число каждого месяца отчетного периода, а также на  1-е число следующего месяца после отчетного периода по формуле (пункт 3  статьи 375 НК РФ).  

 

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в  отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их  кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр  недвижимости (ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового  периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса  (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база определяется с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая  стоимость имущества в том числе в отношении следующих видов недвижимого  имущества, признаваемого объектом налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,  что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой  выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а  необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления N 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  налоговой выгоды по НДС, неуплаты налога на прибыль и налогу на  имущество, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в  обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения  конкретных операций именно спорными контрагентами).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  

 

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о  хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий  налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок,  установленные гражданским законодательством.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.  

Заявитель в проверенный налоговым органом период являлся  плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество.  Основным видом деятельности ООО «Уралкон» является изготовление и  монтаж металлических конструкций.  

По результатам выездной налоговой проверки в период с 01.01.2018 по  31.12.2019 установлены взаимоотношения ООО «Уралкон» с организациями,  имеющими признаки «номинальных структур»: ООО «Первая Торговая  Компания», ООО «РМК», ООО «Строитель», ООО «Гарди», ООО «КСЭМ»,  ООО «Автокрус», ООО «СК «Энки», ООО «Тёплый Дом», ООО «Элит-Строй».  

Основанием для начисления оспариваемым решением инспекции обществу  налога на прибыль организаций в сумме 5 084 685,55 руб., НДС в размере  15 821 605 руб. послужил вывод налогового органа о завышении расходов и  налоговых вычетов по НДС по документам, от ООО «Первая Торговая  Компания», ООО «РМК», ООО «Строитель», ООО «Гарди», ООО «КСЭМ»,  ООО «Автокрус», ООО «СК «Энки», ООО «Тёплый Дом», ООО «Элит-Строй»,  оформленных на поставку товара для изготовления и монтажа металлических  конструкций, в отношении которого налоговым органом установлены  обстоятельства фактического отсутствия поставленного товара.  

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал  обоснованными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из доказанности факта нереальности отношений  по поставке товара, что подтверждается следующим.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было  установлено отсутствие реальности взаимоотношений со спорными  контрагентами, обладающими признаками технических организаций,  отсутствие необходимости товаров, поставленных от имени спорных  контрагентов, а также отсутствие доказательств их использования.  

В отношении контрагента ООО «Первая Торговая Компания» установлено,  что по адресу места нахождения организация не находилась, в ЕГРЮЛ внесены  

 

сведения о недостоверности адреса, у контрагента установлено отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества,  используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых  ресурсов. Руководитель и учредитель ООО «ПТК» ФИО3 прописана  по одному адресу с ФИО4, учредителем руководителем спорного  контрагента ООО «Теплый дом».  

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Первая Торговая  Компания» Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и  акт сверки расчетов.  

В реквизитах представленных товарных накладных в качестве адреса  грузоотправителя указан адрес ООО «Первая Торговая Компания» согласно  данным ЕГРЮЛ, при этом, доказательств нахождения по указанному адресу  мест складирования крупногабаритного груза, а также доказательств отгрузки  товара, доставки товара, приемки товара по адресу налогоплательщика не  представлены (в т.ч. товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.).  

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки, согласно  которому произведена передача ООО «Первая Торговая Компания» денежных  средств в размере 7 000 000 руб. оформлен в одностороннем порядке за  подписью ООО «Уралкон».  

Кроме того, в целях подтверждения оплаты товара ООО «Уралкон»  представлены неподписанные авансовые отчеты, согласно которым  производится заем путем передачи ФИО5 наличных денежных средств  для передачи в кассу спорного контрагента, от имени которого оформляется  квитанция о приеме денежных средств, в качестве главного бухгалтера и  кассира стоит подпись от имени ФИО3  

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как  неподтверждающие факт оплаты поставленных товаров.  

Более того, налоговым органом установлено, что фактически товар,  поставка которого оформлена от имени данного контрагента, в адрес общества  не поставлялся.  

Материалами дела подтверждено, что договоры, товарно-транспортные  накладные или иные документы, подтверждающие транспортировку; карточка  счета 60 в разрезе контрагента; карточки субконто по счетам 01, 02, 08, 10, 19,  20, 23, 25, 26, 41, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76 по данному контрагенту;  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 60, 62, 66,  67, 76 в разрезе контрагента; карточки складского учета товаров,  приобретенных у ООО «Первая Торговая Компания» и акты инвентаризации  складских запасов налогоплательщиком не представлены.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  констатировал, что доказательства учета спорного товара, заявленного как  полученного от имени ООО «Первая Торговая Компания» и его дальнейшего  использования в производственной деятельности Общества, отсутствуют.  

 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.  

Что касается взаимоотношений с контрагентом ООО «РМК», налоговым  органом установлено, что оно 16.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием недостоверных сведений, у контрагента установлено отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества,  используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых  ресурсов.  

Руководителями и учредителями ООО «РМК» являлись: ФИО6,  который являлся руководителем и учредителем спорных контрагентов ООО  «Автокрус» и ООО «Тёплый Дом»; Еникеев P.P., который в ходе допросов  пояснил, что являлся «номинальным» руководителем ООО «РМК»,  организация зарегистрирована без его ведома и согласия, подписи в  представленных на обозрение документах не признал; ФИО7,  который также являлся директором контрагента ООО «Строитель» и 64  организаций, исключенных из ЕГРЮЛ.  

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом, как  свидетельствующие о наличии у контрагента признаков технической  организации.  

Кроме того, из анализа представленной налоговой отчетности ООО «РМК»  налоговым органом установлено, что ООО «РМК» включает в книгу покупок  иных спорных контрагентов ООО «Уралкон», а также организации, имеющие  признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности,  что свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между данными  контрагентами и ООО «РМК».  

Доказательств поставки и использования товара, поставка которого  оформлена от имени данного контрагента, в материалы дела также не  представлено, что обоснованно расценено налоговым органом в качестве  доказательств отсутствия поставки товара.  

В отношении ООО «Строитель» Инспекцией установлено, что оно  09.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений,  у контрагента установлено отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие  основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской  деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.  

Руководитель и учредителем ООО «Строитель» являлся ФИО7,  который также является директором и учредителем контрагента ООО «РМК».  

Из анализа представленной налоговой отчетности ООО «Строитель»  налоговым органом также установлено, что организация включает в книгу  покупок иных спорных контрагентов ООО «Уралкон», а также организации,  имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности, что, как отмечено выше, свидетельствует о нереальности  хозяйственных отношений между данными контрагентами.  

 

Также в ходе ранее проведенной налоговой проверки за период с  01.01.2015 по 31.12.2017 изъят компьютер, в ходе осмотра которого были  обнаружены изготовленное на компьютере файлы, содержащие бухгалтерские  документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, изготовленные от  имени ООО «ПТК», ООО «РМК» (ранее – «Ликвидатор»), ООО «Строитель».  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о номинальности  контрагентов, что обоснованно учтено судом первой инстанции.  

Кроме того в ходе проверки наличие расчетных счетов у ООО «ПТК»,  ООО «РМК», ООО «Строитель» не установлено. В представленных ООО  «ПТК» документах указан расчетный счет поставщика № 4070281001000024680  в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», между тем указанный номер счета не принадлежит  какому-либо юридическому лицу.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не  представлено.  

В отношении ООО «Гарди» налоговым органом также установлено  наличие признаков технической организации: по адресу места нахождения  организация не находилась, у контрагента установлено отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества,  используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых  ресурсов.  

Руководителями и учредителями ООО «Гарди» являлись: ФИО8;  ФИО9, который в ходе допроса пояснил, что не являлся фактическим  руководителем ООО «Гарди» и зарегистрировал организацию за  вознаграждение.  

При анализе расчетного счета ООО «ГАРДИ» установлено, что основные  доходы получены с обезличенными наименованиями платежей и за  транспортно-экспедиционные услуги и трубы, а также денежные средства  зачислялись для последующего перевода на корпоративную карту директора  ООО «ГАРДИ» ФИО8  

Что касается взаимоотношений с контрагентом ООО «КСЭМ», налоговым  органом также установлено, что 17.07.2020 оно исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием сведений о недостоверности, у контрагента установлено отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества,  используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых  ресурсов.  

В отношении ООО «Автокрус» налоговым органом установлено, что  30.09.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, у контрагента  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств,  иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности;  

 

отсутствие трудовых ресурсов.  

Кроме того, из анализа книги покупок ООО «Автокрус» установлено, что  организация включают в книгу покупок иных спорных контрагентов ООО  «Уралкон», а также организации, имеющих признаки отсутствия ведения  реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о  нереальности хозяйственных отношений между данными контрагентами.  

Доказательств свидетельствующих об обратном не представлено. 

В отношении ООО «СК «Энки» также установлено, что 19.06.2020 оно  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  Налоговым органом установлено, что одним из руководителей и учредителем  ООО «СК «Энки» являлся ФИО10, который также являлся директором  контрагента ООО «Автокрус», у контрагента также отсутствуют необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в  предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.  

При анализе расчетного счета ООО «СК «Энки» установлено, что  операции направлены на снятие наличных денежных средств с бизнес-карты, на  оплату по договору аренды и за бухгалтерское обслуживание, а также  установлены обезличенные наименования платежей.  

По отношениям ООО «Теплый дом» установлено, что организация  08.05.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений,  у контрагента установлено отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие  основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской  деятельности; отсутствие трудовых ресурсов. В проверяемый период  руководителями данного контрагента являлись: ФИО6, который также  являлся руководителем и учредителем спорных контрагентов ООО «РМК»,  ООО «Автокрус»; ФИО4, который прописан по одному адресу с  ФИО3 (учредитель и руководитель ООО «Первая Торговая  Компания»).  

В отношении ООО «Элит-Строй» установлено, что 21.08.2020 оно  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности,  налоговым органом установлено отсутствие у контрагента необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в  предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.  

В ходе анализа расчетного счета выявлено, что основные расходы ООО  «Элит-Строй» направлены на снятие наличных денежных средств с бизнес- карты, на оплату по договору аренды и за бухгалтерское обслуживание, а также  установлены обезличенные наименования платежей.  

Согласно анализу расчетных счетов счетам, оплата в адрес контрагентов  ООО «ПТК», ООО «РМК», ООО «Строитель», ООО «КСЭМ», ООО  «Автокрус», ООО «СК «Энки», ООО «Тёплый Дом», ООО «Элит-Строй» не  

 

осуществлялась, при этом, контрагентами оплата за поставку товара в судебном  порядке не взыскивалась.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Также налоговым органом выявлено, что отчетность ООО «ПТК», ООО  «РМК», ООО «Строитель», ООО «КСЭМ», ООО «Автокрус», ООО «СК  «ЭНКИ», ООО «Теплый дом» направляется с одного IP-адреса 87.117.163.12,  которым пользовался Заявитель, что подтверждается пояснениями,  полученными от ООО «Компания «Тензор», на поручение об истребовании  документов (информации) № 15872 от 16.12.2020; управление расчетными  счетами ООО «Уралкон» и ООО «Гарди» осуществлялось с одного IP-адреса  31.173.120.160.  

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом, как  свидетельствующие о формальности взаимоотношений.  

Кроме того, из материалов проверки следует, что директорами спорных  контрагентов выданы доверенности на получение электронной подписи  ФИО11, который в последующем расписывался в листах ознакомления  с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Как  установлено налоговой проверкой, ФИО11 является участником в 80  организациях, руководителем в 125 организациях, основная часть из которых  исключена из ЕГРЮЛ, либо прекратила деятельность.  

Более того, в ходе проверки налоговым органом при анализе карточки  счета «10» бухгалтерского учета ООО «Уралкон» установлены реальные  поставщики продукции, аналогичной приобретаемой у спорных контрагентов:  АО «Металлокомплект-М», АО «Сталепромышленная компания», ООО  «ЧЗСБ», ООО «А Групп», ПАО «ЧЗПСНПрофнастил», ООО «Мечел- Сервис», ООО ТД «ЗМК-Металлинвест», ООО «Абрис-строй», ООО  «Евразметалл Сибирь», ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург», ООО  «Нержавеющий альянс», ООО «Сибресурс-Екатеринбург», ООО «ЭКСМШТ»,  ООО «Стальград», ООО ПКП «ЗЗСК».  

Изложенное также обоснованно расценено как свидетельство факта  формального документооборота без реального исполнения обязательств по  взаимоотношениям налогоплательщика и спорных контрагентов.  

Судом правомерно учтен анализ движения товарно-материальных  ценностей заявителя, согласно которому количество товара, находящегося на  остатках налогоплательщика, превышает количество товара, приобретенного у  спорных контрагентов, либо равно его количеству. При этом, в случае, когда  количество товаров, находящихся на остатках, равно количеству товара,  приобретенному по документам у спорных контрагентов, Общество  приобретает идентичный товар у реальных поставщиков, осуществляет  реализацию в пределах количества товара, приобретенного у реальных  поставщиков.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не  представлено.  

 

Кроме того, из материалов проверки следует, что имеется значительное  количество остатков и фиктивное списание со счета «10» на счет «91.02» при не  отражении операций в книге продаж, что также свидетельствует о нереальности  поставки товара спорными контрагентами и фактическом отсутствии товара.  

Указанные обстоятельства заявителем в ходе налоговой проверки,  судебного разбирательства документально не опровергнуты.  

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была  подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО «Уралкон» с  его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды (налоговой экономии) путем составления формального  документооборота с контрагентом при отсутствии реальности поставленного  товара.  

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений ст.71  АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой  проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между  налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные  отношения отсутствовали.  

Апелляционный суд также считает заслуживающими внимания выводы  Инспекции о том, что в данном случае о необоснованности получения  налоговой выгоды свидетельствуют исследованные обстоятельства о создании  налогоплательщиком и его «техническими» контрагентами формального  документооборота, исключительно, для реализации незаконной цели по  минимизации налогового бремени.  

Целью создания формального документооборота с вышеуказанными  контрагентами являлась необходимость формирования желаемого налогового  результата, с минимальными негативными последствиями; налогооблагаемая  база по НДС и прибыли формировалась при условии искусственно созданной  покупкой товара, фактически приобретенной у реальных  производителей/поставщиков.  

Искусственно созданная конструкция хозяйственных отношений с  контрагентами подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Так, по правоотношениям со спорными контрагентами в подтверждение  заявленных операций ООО «Уралкон» представило счета-фактуры, товарные  накладные и акты сверки расчетов; по взаимоотношениям с ООО «Гарди»  документы заявителем не представлены; по взаимоотношениям с ООО «СК  «Энки» представлены только счета-фактуры и товарные накладные. Договоры,  товарно-транспортные накладные, сведения, подтверждающие  транспортировку, документы, подтверждающие принятие на учет товарно-материальных ценностей, карточки складского учета приобретенных товаров,  акты инвентаризации складских запасов Обществом не представлены.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что первичные документы/контакты  контрагентов ФИО5 после прекращения должностных обязанностей  

 

руководителя не передал новому руководителю Общества, апелляционный суд  учитывает следующее.  

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики  обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях  HJB порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы,  необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение пяти лет  обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других  документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе  документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а  также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Вопреки доводам заявителя, согласно протоколу допроса свидетеля № 448  от 05.07.2021 ФИО5 пояснил, что вопрос передачи документов  ФИО12 рассматривался Арбитражным судом Свердловской области  по делу № А60-11-888-2020, решением суда признана вина ФИО12 в  непредставлении документов. После прекращения полномочий никаких  требований по передаче документов со стороны ФИО12 не было.  

Таким образом, показания ФИО5 и ФИО13 (главный  бухгалтер ООО «Уралкон») опровергают доводы заявителя и указывают на  намеренное непредставление в налоговый орган документов, необходимых для  осуществления налогового контроля.  

Относительно эпизода, касающегося доначисления налога на прибыль суд  приходит к следующему.  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Уралкон» (ИИН:  

<

***>) необоснованно включило в состав расходов для целей  налогообложения стоимость затрат по контрагентам: ООО «Первая Торговая  Компания» на сумму 6 661 094,47 руб.; ООО «РМК» на сумму 8 513 487,25  руб.; ООО «Строитель» на сумму 17 509 146,57 руб. ООО «Гарди» на сумму 1  243 220,30 руб.; ООО «КСЭМ» на сумму 6 359 086,07 руб.; ООО «Автокрус» на  сумму 8 146911,08 руб.; ООО «СК «Энки» на сумму 8 081 486,90 руб.; ООО  «Тёплый Дом» на сумму 7 330 755,59 руб.; ООО «Элит-Строй» на сумму 20  330 466,67 руб.  

В результате исследована материалов проверки Инспекция пришла к  выводу о том, что ООО «Уралкон» (ИНН: 

<

***>) в нарушение п.1 ст.54.1  и статей 250, 252, 256, 271, 259.3, 264, 272 НК РФ неправомерно завысило  расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по  спорным контрагентам на общую сумму 84 075 654,90 руб., в том числе: за  2018 год в размере 63 745 188.23 руб.: за 2019 год в размере 20 330 466,67 руб.  

В ходе анализа ОСВ по счетам 10, 20, карточки счёта 41, карточки счета 10  за проверяемый период с разбивкой по годам с исключением операций со  спорными контрагентами, налоговым органом установлено, что содержащиеся  в них показатели идут в разрез с показателями аналогичных документов,  подставленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки;  

 

соответственно, не могут быть приняты во внимание и учтены (сравнительная  таблица представлена на стр.156 Решения от 26.04.2022 № 2398).  

Так, в карточке счета 41, представленной Обществом с возражениями на  акт проверки от 05.10.2021 № 9595 содержатся операции по принятию на 41  счет товара, приобретенного у спорных контрагентов, однако при  сопоставлении данных операций с карточкой счета 60, представленной в ходе  выездной налоговой проверки, указанный товар, приобретенный у ООО  «Первая торговая компания», ООО «РМК», ООО «Строитель», ООО «КСЭМ»,  ООО «Автокрус», ООО «СК «ЭНКИ», ООО «Теплый дом», был принят на 10  счет.  

Например, на страницах 157 - 160 оспариваемого решения Инспекцией  приведены операции по оприходованию металлопроката от ООО «РМК», ООО  «Строитель», ООО «КСЭМ», ООО «СК «ЭНКИ» с последующим списанием  такого же количества металлопроката в производство. В последующем  стоимость металлопроката учтена в расходах для целей налогообложения.  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве, с  положением пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, предусматривающим право налоговых  органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных  налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд  критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях  налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в  действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б)  исполнение обязательства надлежащим образом; в) действительный  экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения  юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их  сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели  совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой  обязанности (деловая цель).  

 Искажение сведений об операциях может быть произведено путем  отражения учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем  ложного отражений отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению  налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения)  фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая  обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная  операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в  отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права  на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную  информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным  экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению  операций возложена на налогоплательщика.  

ООО «Уралкон» в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, а также статей 250, 252,  

 

256; 271, 259.3, 264, 272 НК РФ неправомерно завысило расходы,  уменьшающий налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагентам  ООО «РМК», ООО «Строитель», ООО «КСЭМ», ООО «СК «ЭНКИ».  

На основании изложенного довод заявителя о том, что расходы по  правоотношениям со спорными контрагентами неправомерно были отнесены  налоговым органом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по  налогу на прибыль, так как эти расходы не были включены в эти расходы и не  участвовали в расчете налогооблагаемой базы по налогу, подлежат отклонению  как несоответствующие материалам дела.  

Кроме того, доводы о неправомерности доначисления налога на прибыль  организаций в связи со списанием стоимости основных средств также не могут  быть приняты во внимание.  

Материалами дела подтверждено, что Общество не подтвердило расходы,  связанные с выбытием основных средств за 2019 год на общую сумму  21 220 675 руб.  

При анализе документов, представленных Обществом в ходе проведения  налоговой проверки (акты от 04.04.2019 №№ 1, 2, 3, 4 о списании групп  объектов основных средств остаточной стоимостью 16 420 840,36 руб.),  установлено, что в актах № 1, 2 указаны не полностью самортизированные  основные средства с первоначальной стоимостью менее 100 тыс. руб.  

На основании регистра налогового учёта внереализационных расходов  Инспекцией сделан вывод об учёте для целей налогообложения остаточной  стоимости основных средств в размере 21 220 675 руб.  

Кроме того, при анализе списания основных средств, проверяющими  установлено, что первоначальная или восстановительная стоимость, сумма  начисленной амортизации (износа), остаточная стоимость не указаны.  

Установлено, что налогоплательщиком произведено значительное  уменьшение материальных внеоборотных активов, указано на значительное  снижение всех основных показателей деятельности, а также снижение дохода  от реализации при одновременном увеличении внереализационных расходов и  снижении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.  

Также судом правомерно учтено содержание свидетельских показаний,  имеющихся в материалах проверки.  

Согласно допросам бывших работников заявителя следует, что что  большая часть сотрудников ООО «Уралкон» (ИНН 

<

***>) в 2019 году  сменила место работы на ООО «Уральские конструкции» (ИНН 

<

***>), а  затем в ООО «Технопроект» (ИНН 

<

***>), производственная база  которых находилась в г. Первоуральске, при этом, местонахождение рабочего  место и должностные обязанности у данных сотрудников не изменились, что  дополнительно свидетельствует о том, что списание основных средств в связи с  физическим износом было произведено фиктивно с целью занижения  налоговой базы по налогу на прибыль (результаты допросов сотрудников  отражены на стр. 188-195 Решения от 26.04.2022 № 2398).  

 

Вопреки доводам заявителя, истребованные налоговым органом у ООО  «Уралкон» документы, подтверждающие ликвидацию основных средств в 2019  году, не представлены, по причине непередачи предыдущим руководителем  ФИО5, либо были уничтожены.  

Также в ходе осмотра обособленного подразделения ООО «Уралкон»  оборудование не обнаружено. Согласно материалам проверки, по телефону  директор Общества ФИО12 пояснил, что обособленное подразделение  Общества по данному адресу не существует, а сам офис ООО «Уралкон»  находится по адресу: 

<

...>, каб.102, а  оборудование отсутствует, так как оно было продано предыдущим директором  Общества ФИО5  

При этом Обществом также не представлены документы,  свидетельствующие о несении расходов на ликвидацию спорных основных  средств.  

Таким образом, вывод Инспекции о нарушении порядка включения во  внереализационные расходы недоначисленной амортизации при ликвидации  выводимых из эксплуатации основных средств основан на непредставлении  налогоплательщиком полного комплекта документов, связанных с ликвидацией  основных средств, и показаниях бывших сотрудников организации.  

Следовательно, вывод о формальном списании остаточной стоимости  основных средств в расходы является обоснованным и правомерным,  поскольку в период списания Общество уже не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.  

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда  первой инстанции о невозможности применения расчетного метода по вопросу  доначисления налога на прибыль организаций, исходя из положений п.8  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять  суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную  систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у  них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских,  торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком  для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов  налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому  органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета  доходов и расходов, учета объектов.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, в порядке  толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что  

 

цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения  налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с  участием «технических» компаний преследовалась непосредственно  налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об  обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую»  компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного  института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье  поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым:  налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения  собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших  должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Довод об отсутствии у общества умысла на искажение налоговой базы  противоречит установленным судами фактам (оформление фиктивного  документооборота со спорными контрагентами; включение в бухгалтерский и  налоговый учет недостоверной информацию по несуществующим сделкам;  перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов,  которые в дальнейшем обналичивались), свидетельствующим об умышленных  действиях налогоплательщика в лице его руководителя, направленных на  минимизацию налоговой нагрузки с привлечением организаций, не  осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает  обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом  были выявлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности  взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными  контрагентами.  

Обществом не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки  (ст.153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее  исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее  лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога  (п. 3 ст. 3 НК РФ).  

Относительно эпизода, касающегося доначисления налога на имущество  организаций в размере 125 650 руб. суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

Материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Уралкон»  (ИНН: 

<

***>) в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в нарушение статей  380, 374, 376, 386 НК РФ, Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35- ОЗ  

 

занижена сумма налога на имущество в размере 453 912 руб., в том числе: за  

2018 год в размере 328 262 руб.; за 2019 год в размере 125 650 руб. 

В ходе анализа декларации по налогу на имущество за 2018 год налоговым  органом установлено, что ООО «Уралкон» применяло пониженную (льготную)  ставку по налогу на имущество организаций в размере 1,1%.  

В соответствии со ст.2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-  ОЗ, ставка 1,1% применятся: для организаций потребительской кооперации;  для организаций, имеющих статус участника регионального инвестиционного  проекта в сфере туризма в соответствии с законом Свердловской области,  регулирующим отношения, связанные с осуществлением туристской  деятельности на территории области, удельный вес доходов которых от  осуществления одного или нескольких видов деятельности, указанных в пункте  2-3 статьи 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ, составляет в  общей сумме их доходов не менее 70%, в отношении имущества, созданного  или приобретенного в результате реализации регионального инвестиционного  проекта в сфере туризма, за исключением имущества, приобретенного этими  организациями в результате реорганизации, и имущества, приобретенного  этими организациями у лиц, являющихся взаимозависимыми и (или)  аффилированными по отношению к таким организациям, с шестого по десятый  налоговый период включительно, считая с налогового периода, в котором это  имущество поставлено на баланс в качестве основных средств; для организаций  в отношении введенных в эксплуатацию после 31.12.2019 объектов  недвижимого имущества, относящихся к автомобильным газонаполнительным  компрессорным станциям, в течение 5 последовательных налоговых периодов,  считая с налогового периода, в котором такие организации впервые применили  ставку налога на имущество организаций.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93  НК РФ в адрес ООО «Уралкон» было выставлено требование о предоставлении  документов (информации) № 13518 от 25.06.2021 с запросом перечня объектов,  находящихся в собственности общества, по отношении к которым в 2018 году  применяется пониженная (льготная) ставка по налогу на имущество 1,1% с  приложением документов, подтверждающих применение пониженной  (льготной) ставки.  

В качестве перечня объектов ООО «Уралкон» представило ведомость  амортизации основных средств за 2018 год, содержащую объекты основных  средств, в том числе компьютер, дооборудование автомобиля, станок,  факсосниматель, автомобиль, сварочный аппарат, компрессор, аппарат для  резки, ленточнопильный станок, сверлильный станок, аппарат окрасочный,  сервер, моноблок, ресивер и т.д.  

Документы, подтверждающие правомерность применения пониженной  (льготной) ставки проверяемым налогоплательщиком не представлены,  соответствующие доводы не приведены, в ходе судебного разбирательства  доказательства не представлены.  

 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение  налогового органа в части неправомерного применения ООО «Уралкон»  пониженной (льготной) ставки по налогу на имущество обоснованно.  

Самостоятельных доводов относительно оспаривания выводов о  правомерности доначисления ООО «Уралкон» налога на имущество  апелляционная жалоба не содержит.  

В совокупности материалами выездной налоговой проверки, письменными  пояснениями подтвержден факт оформления заявителем со спорными  поставщиками бестоварного документооборота с целью завышения расходов и  налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль по документам, оформленным  от имени ООО «Первая Торговая Компания», ООО «РМК», ООО «Строитель»,  ООО «Гарди», ООО «КСЭМ», ООО «Автокрус», ООО «СК «Энки», ООО  «Тёплый Дом», ООО «Элит-Строй».  

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства безусловно  свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и  контрагентов.  

Налоговым органом собрана совокупность взаимосвязанных доказательств,  обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям со спорными  контрагентами, так как вывод налогового органа о невозможности поставки  товара спорными контрагентами базируется на совокупности и взаимной связи  установленных обстоятельств (доказательств) таких как: отсутствие  материальных, трудовых и технических ресурсов у контрагентов;  систематическое уклонение от предоставления документов, сведений;  согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентами и т.д.  

Таким образом, Обществом документально не опровергнуты доводы и  письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование  оспариваемого решения № 2398 от 26.04.2022 в части пунктов 1,2,3,5  резолютивной части.  

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами  подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и  заявителем не опровергнуто.  

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о  том, что спорные контрагенты оказание услуг не осуществляли,  представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и  учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат  недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность  поставки товара заявленными в них контрагентами.  

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь  формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат,  влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий,  подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах  от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими  

 

номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

По результатам проведенной проверки совокупность установленных  обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о  недобросовестном характере действий должностных лиц ООО «Уралкон»,  создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу  на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.  

Таким образом, Общество, в лице руководителя, знало, понимало и  осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало  наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств.  

Налогоплательщик должен доказать, что стороной сделки со "спорным"  контрагентом являлось реально существовавшее лицо, операция, совершенная  налогоплательщиком, являлась обычной для него хозяйственной операцией,  связанной с предпринимательской деятельностью, результаты этой сделки  использованы в деятельности, направленной на извлечение дохода.  

Сама по себе правосубъектность и экономическая самостоятельность  контрагентов проверяемого налогоплательщика не является основанием для  получения последним налоговой выгоды, если имеются доказательства о  причастности его к правонарушениям, направленным на неправомерное  уменьшение налоговой обязанности или если ему было известно о действиях  иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в процессе обращения товаров  (работ, услуг).  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованными  выводы суда первой инстанции о доказанности материалами налоговой  проверки правонарушения, допущенного ООО «Уралкон», как совершенного  умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога  носило формальный характер, основной целью заключения обществом спорных  сделок являлось не достижение результатов предпринимательской  деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов и вычетов по  НДС, налогу на прибыль, такие сделки (операции) не имеют какого-либо  разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения  и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.  

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств  подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с  несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер  является корректным.  

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует  характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя,  конституционным принципам справедливости, юридического равенства,  пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно  значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской  

 

Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от  14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф  несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и  деятельности заявителя не имеется.  

Доводы апеллянта о допущенных инспекцией существенных нарушениях  были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно  отклонены.  

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой  проверки ООО «Уралкон» составлен Акт выездной налоговой проверки от  05.10.2021 № 9595, который вместе с извещением о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки № 14723 от 08.11.2021 получен  генеральным директором ФИО12 08.11.2021.  

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может  являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом.  

В указанном случае, довод заявителя о нарушении установленного п. 5 ст.  100 НК РФ срока вручения акта налоговой проверки не принимается,  поскольку, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по  итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов проверки.  

К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является  существенным нарушением, влекущим безусловное признание  недействительным оспариваемого решения.  

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов  налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового  решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет  признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания  для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст.101 НК  РФ.  

Акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой  проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях  налогоплательщиков, данная правовая позиция изложена и в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-0-0.  

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ  предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в  том числе права знакомиться с материалами проверок, давать объяснения и  

 

представлять возражения.  

Заявителем реализовано право на предоставление возражений на акт  выездной налоговой проверки путем предоставления возражений, из  содержания которых следует, что он владеет сведениями о выявленных  нарушениях, кроме того Общество участвовала в рассмотрении материалов  проверки.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Инспекцией не нарушены  существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, предусмотренные п. 14 ст.101 НК РФ.  

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании  оспариваемого решения недействительным.  

Оснований оспаривания доначислений в иной части в апелляционной  жалобе не приведено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем в  арбитражный суд направлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции  необоснованно отказано, отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении  его о времени и месте судебного разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с  частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении  соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.  

Как установлено частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  АПК РФ.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного  разбирательства необходимо наличие уважительной причины.  

В рассматриваемом случае, с учетом того, что заявление направлено в суд  20.12.2022, заявитель имел достаточно времени для представления суду всех  

 

необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он  ссылается. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие  возможности представить дополнительные документы ранее по объективным  причинам заявителем в материалы дела не представлено, доказательств  заключения договора на экспертизу также не представлено. Кроме того, суд  самостоятельно определяет достаточность доказательств, необходимых для  рассмотрения спора по существу.  

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к  необоснованному затягиванию судебного разбирательства, при отсутствии  оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным  заявителем мотивам, не установив процессуальных препятствий для  рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Ссылка заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не  равнозначны приведенным апеллянтом делам, судебные акты были вынесены  при иных фактических обстоятельствах.  

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку,  верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности  доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в  деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на  основании вышеизложенного.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного  акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на их заявителя. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023  года по делу № А60-24228/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральские  конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку  по операции от 11.03.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

 В.Н. Якушев