359/2023-42810(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7051/2023

г. Челябинск

20 июня 2023 года

Дело № А07-20189/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании совместно апелляционную жалобу  

ФИО2, ФИО3, ФИО8  

Юрия Рустамовича на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 25.04.2023 по делу № А07-20189/2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (далее - ООО  «НПМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) арбитражный управляющий  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020  (резолютивная часть от 10.02.2020) должник признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5  

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного  производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ»   № 33 от 22.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) арбитражный управляющий  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «НПМ».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6, член Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»  (почтовый адрес: 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 4677)  

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021)  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «НПМ».  

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО  «НПМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7  (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих 19594, ИНН 

<

***>; почт. адрес: 

<

...>).  

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «НПМ» ФИО7 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО8,  (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО8, ответчики) общества с  ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

03.04.2023 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «НПМ» ФИО7,  которым конкурсный управляющий просит:  

1.Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все  зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные  права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета,  лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО2, за исключением  прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на  территории Республики Башкортостан.  

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все  зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные  права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета,  лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО3, за исключением  прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на  территории Республики Башкортостан.  

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все  зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные  права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета,  лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО8, за исключением  

прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на  территории Республики Башкортостан.  

4. Предоставить ООО «НПМ» отсрочку по уплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 03.04.2023 указанное заявление принято к  производству, назначено судебное заседание.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство  об уточнении заявленных требований, которым просит:  

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все  зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные  права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета,  лицевые счета, вклады, в пределах суммы 355 185 600,24 рублей  принадлежащие Т.А.ИБ., за исключением прожиточного минимума для  трудоспособного населения, установленного на территории Республики  Башкортостан.  

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все  зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные  права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета,  лицевые счета, вклады, в пределах суммы 355 185 600,24 рублей  принадлежащие ФИО3, за исключением прожиточного минимума для  трудоспособного населения, установленного на территории Республики  Башкортостан.  

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все  зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные  права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета,  лицевые счета, вклады, в пределах суммы 355 185 600,24 рублей  принадлежащие ФИО8, за исключением прожиточного минимума  для трудоспособного населения, установленного на территории Республики  Башкортостан.  

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.04.2023 заявление конкурсного управляющего  ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Наложен арест на все зарегистрированное в государственных органах  имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и  поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие  ФИО2, ФИО3, ФИО8 в пределах суммы 355 185  600,24 руб., за исключением денежных средств в размере величины  прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за  соответствующий квартал, установленного субъектом РФ по месту их  регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных  доходов ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО8 обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят заявление удовлетворить  частично, приняв обеспечительные меры лишь в виде наложения ареста на все  зарегистрированные в государственных органах имущества и имущественные  права в пределах суммы 355 185 600, 24 руб., принадлежащие ФИО2,  ФИО8, ФИО3, в остальной части отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что  поскольку законных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности не имеется, то оснований для принятия обеспечительных мер,  которые с неизбежностью парализуют жизнь ответчиков, вины которых в  банкротстве предприятия нет, также не имеется, во всяком случае, в объеме,  установленном судом первой инстанции. У ФИО2 и ФИО8  имеются кредитные обязательства, и в случае ареста денежных средств на  кредитном счете банк будет начислять им проценты, пени и штрафы за  просрочку. Также приведены доводы по существу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 15.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения  ущерба.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при  решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество должника, установив общую сумму стоимости  имущества, подлежащего аресту, т.к. конкретный состав имущества должника,  подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в  соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру  в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то  конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в  отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам  статьи 80 Закона об исполнительном производстве.  

Наложение ареста на имущество ответчика на основании пункта 1 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах цены иска означает, что арест может быть наложен на любое  имущество ответчика общей стоимостью, не превышающей указанную в  судебном акте сумму.  

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том  числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Арбитражный суд первой инстанции, не обладая на дату рассмотрения  заявления о принятии обеспечительных мер сведениями о принадлежащем  ответчику имуществе, его стоимости, наложил арест на все зарегистрированное  в государственных органах имущество и имущественные права, денежные  средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета,  вклады, принадлежащие ответчикам, за исключением денежных средств в  размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории  населения за соответствующий квартал, установленного субъектом РФ по  месту их регистрации, в пределах заявленной суммы субсидиарной  ответственности с целью соблюдения баланса интересов всех  заинтересованных лиц.  

Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние  отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса  интересов участников процесса.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное  и значительный размер субсидиарной ответственности, который в настоящее  время является предварительным и, может увеличиться, приходит к выводу, что  в целях защиты имущественных интересов кредиторов должника и сохранения  существующего положения сторон у арбитражного суда первой инстанции  имелись правовые основания для наложения ареста на все имущество и  имущественные права ответчиков, денежные средства, находящиеся и  поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие  ответчикам, в пределах суммы субсидиарной ответственности, поскольку  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  принятого по делу судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам  должника в виде невозможности получения денежных средств.  

Податели жалобы, возражая против принятия обеспечительных мер,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, не представили доказательства, опровергающие доводы  конкурсного управляющего и указывающие на отсутствие правовых оснований  для принятия обеспечительных мер.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры  являются необходимыми, носят временный характер, имеют цель сохранить  существующее положение до разрешения обособленного спора по существу.  

Отклоняется довод о том, что принятыми обеспечительными мерами  парализуется жизнь ответчиков. Обеспечительные меры приняты за  исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума,  для соответствующей категории населения за соответствующий квартал,  установленного субъектом РФ по месту их регистрации, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц,  находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание  в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем принятых  обеспечительных мер соответствует размеру заявленных требований.  

Как указано выше, арбитражный суд вправе принять обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество должника, установив общую  сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, т.к. конкретный состав  имущества должника, подлежащего аресту, может определяться судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру  в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то  конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в  отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам  статьи 80 Закона об исполнительном производстве.  

Доводы по существу спора о привлечении к субсидиарной  ответственности не подлежат рассмотрению при проверке законности и  обоснованности определения о принятии обеспечительных мер и не могут  служить основанием для отмены судебного акта. Вина ответчиков подлежит  установлению в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной  ответственности. Принятые арбитражным судом первой инстанции  обеспечительные меры являются необходимыми, носят временный характер,  имеют цель сохранить существующее положение до разрешения обособленного  спора по существу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что достаточно  наложения ареста на все зарегистрированные в государственных органах  имущества и имущественные права в пределах суммы 355 185 600, 24 руб.,  принадлежащие ФИО2, ФИО8, ФИО3,  

доказательства того, что достаточно принятия именно данных мер не  представлены. Сведения о составе и стоимости имущества отсутствовали у суда  на дату принятия обеспечительных мер.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Ответчики не лишены права обратиться с заявлением об отмене  обеспечительных мер с обоснованием их отмены и приложением  соответствующих доказательств.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 по  делу № А07-20189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО8 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Е.А. Позднякова  

 С.В. Матвеева