ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3161/2024

Дело № А40-208472/23

город Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОЕКТЭНЕРГОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-208472/23

по иску Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих

подготовку проектной документации, Саморегулируемая организация

"ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "ПРОЕКТЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023; 

от ответчика: ФИО3 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, Саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТЭНЕРГОТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 84 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 решением Советом Ассоциации ответчик был принят в члены СРО истца. 

В период членства ответчику начислялись членские и целевые взносы. 

У ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов в размере 78 000 руб. за период с сентябрь 2022 по сентябрь 2023, целевых взносов в размере 6 500 руб. за период с IV квартал 2022 по III квартал 2023г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). 

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. 

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации. 

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в п. 1 ч. 1 ст. 12. 

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"). 

Факт членства в Ассоциации истца подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании членских взносов в размере 78 000 руб. за период с сентябрь 2022г. по сентябрь 2023г. подлежит удовлетворению. 

Члены Союза обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ, членом которого является Ассоциация, в размере, установленном на одного члена СРО Всероссийским съездом данного национального объединения. (п 5.4.1. Положения). 

Величина целевого взноса в НОПРИЗ для каждого члена саморегулируемой организации составляет 6500 рублей, данная сумма утверждена VII Всероссийским съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (вопрос №8 повестки дня, страница №15 протокола съезда) (Приложение № 8). 

Вне зависимости от даты принятия СРО решения о приёме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены СРО членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение о принятии в члены СРО. 

Вне зависимости от даты прекращения членства в Союзе, членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение об исключении из членов СРО или поступило заявление от члена СРО о добровольном прекращении членства в СРО (п. 5.3.6. Положения). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательства по оплате задолженности по целевому взносу суду не представлены. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование по оплате целевого взноса подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-208472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Е.Е. Мартынова 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 М.Е. Верстова