ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6071/2023

Дело № А41-99286/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МП «Домовладение» – представитель не явился;

от УМП «Лобненская Теплосеть» – ФИО2 по доверенности от 08.09.2022 года, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Домовладение» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу  № А41-99286/22, 

по иску Унитарного муниципального предприятия «Лобненская Теплосеть» к Муниципальному предприятию «Домовладение» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Унитарного муниципального предприятия «Лобненская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному предприятию «Домовладение» о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2022г. по 31.08.2022г. в размере 61 647 876, 28 руб. по договору № 400 от 29.12.2012, неустойки за период с 02.10.2022г. по 07.12.2022г. в размере 2 382 927, 53 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 61 647 876, 28 руб., а также изменение требования в части взыскания неустойки в окончательной редакции за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 2 967 021,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-99286/22 принят отказ Унитарного муниципального предприятия «Лобненская Теплосеть» от иска в части задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2022г. по 31.08.2022г. в размере 61 647 876 руб. 28 коп., взысканию неустойки до фактической оплаты, производство по делу прекратить в указанной части.

С Муниципального предприятия «Домовладение» в пользу Унитарного муниципального предприятия «Лобненская Теплосеть» взыскана неустойка 2 967 021,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 835 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное предприятие «Домовладение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УМП «Лобненская Теплосеть» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП «Домовладение», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 400 от 29.12.2012 г. на отпуск тепловой энергии (далее - Договор), в соответствии с которым Истец продает Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а Ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно п. 3.3.1. Договора Потребитель обязуется производить расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренным настоящим договором с учетом разделов 4, 5 и 6.

Согласно условиям Договора расчеты за потребленную тепловую энергию производится Потребителем до 15-го числа следующего за расчетным месяца, на основании платежных документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, которые по окончании месяца выписывает и предоставляет Потребителю Теплоснабжающая организация.

В нарушение условий договора, Ответчик оплату по предоставленным ему платежным документам своевременно не произвел.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за тепловую энергию:

с 01.06.2022г. по 30.06.2022г. - 4 387 008, 21 руб.;

с 01.07.2022г. по 31.07.2022г. - 28 464 173, 88 руб.;

- с 01.08.2022г. по 31.08.2022г. - 28 796 694, 19 руб.,

а всего 61 647 876, 28 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд произведена оплата задолженности по Договору в размере 61 647 876,28 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения с настоящим иском в суд, истец отказался в части взыскания основного долга, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции примерно прекратил производство по делу в этой части требований.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 967 021, 69 руб. за период с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Заявитель апелляционный жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения положений данной нормы судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу             № А41-99286/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева