ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96199/2024

24 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от заинтересованных лиц:

от ООО «Магнитогорская обувная фабрика»: ФИО2, доверенность от 10.10.2024;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от УФНС России по МО: ФИО3, доверенность от 09.01.2025; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магнитогорская обувная фабрика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области

к ООО «Зебра», ООО «Магнитогорская обувная фабрика»

третьи лица: ООО «Тучковская обувная фабрика»; арбитражный управляющий ООО «Тучковская обувная фабрика» ФИО4,

о признании ООО «Тучковская обувная фабрика», ООО «Зебра» и ООО «Магнитогорская обувная фабрика» взаимозависимыми лицами; о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Московской области (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании ООО «Тучковская обувная фабрика», ООО «Зебра» и ООО «Магнитогорская обувная фабрика» взаимозависимыми лицами; о взыскании с ООО «Магнитогорская обувная фабрика» задолженности в размере 184 356 680 руб. 08 коп., в том числе налог 112 892 825 руб. 97 коп., пени 64 006 415 руб. 91 коп., штраф 7 457 438 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Магнитогорская обувная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Тучковская обувная фабрика» не исполнило обязанность по самостоятельной уплате налога, сбора, страховых взносов и после проведения мероприятий налогового контроля перевело финансово – хозяйственную деятельность и активы на ООО «Зебра», а в последующем на ООО «Магнитогорская обувная фабрика», что привело к невозможности взыскания задолженности в размере 184 356 680 руб. 08 коп. с ООО «Тучковская обувная фабрика» в пользу налогового органа.

Полагая, что задолженность, числящаяся за ООО «Тучковская обувная фабрика» может быть взыскана с ООО «Магнитогорская обувная фабрика» в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, ввиду того, что вышеуказанные лица являются взаимозависимыми, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворили заявленные требования.

Суды пришли к выводу о взаимозависимости ООО «Зебра» и ООО «Магнитогорская обувная фабрика» в силу наличия критерия взаимозависимости, установленного п. 7 ст. 105.1 и п. 2 ст. 20 НК РФ, способности оказывать влияние на деятельность друг друга, передаче бизнеса ООО «Зебра» в ООО «Магнитогорская обувная фабрика», что привело к невозможности взыскания недоимки, что в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимых организации – ООО «Зебра» и ООО «Магнитогорская обувная фабрика» недоимки, числящейся за ООО «Тучковская обувная фабрика».

Суды установили, что ООО «Тучковская обувная фабрика» (ИНН 

<

***>), ООО «Зебра» (ИНН 

<

***>), ООО «Магнитогорская обувная фабрика» (ИНН 

<

***>) являются зависимыми обществами, преследующими единую цель – уклонение от исполнения налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих взаимозависимость были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Тучковская обувная фабрика», с целью неосуществления последующего взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, была последовательно переведена на иное юридическое лицо – ООО «Зебра» и далее на ООО «Магнитогорская обувная фабрика». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Зебра» являются: ООО «Тучковская обувная фабрика» с долей в праве 99,9%, ФИО5 с долей в праве 0,0028% и ФИО6 с долей в праве 0,0281%, руководителем с 06.02.2007 по настоящее время также является ФИО6 Из чего следует, что ФИО6 является контролирующим лицом ООО «Зебра». 

Судами установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Зебра» и ООО «Магнитогорская обувная фабрика» осуществляется только в безналичной форме, путем зачета взаимных требований, что свидетельствует о согласованности и умышленности действий данных налогоплательщиков, направленных на препятствование поступления денежных средств на счета ООО «Зебра» для дальнейшего погашения имеющейся задолженности. Однако, денежные средства, от реализации обуви ООО «Магнитогорская обувная фабрика», приобретенной у взаимозависимого лица ООО «Зебра», поступают на расчетные счета ООО «Магнитогорская обувная фабрика», что свидетельствует о переводе финансово-хозяйственной деятельности и передачи права на получение доходов в пользу ООО «Магнитогорская обувная фабрика».

Перезаключение договоров и перевод персонала в ООО «Магнитогорская обувная фабрика» по времени своего совершения совпали с предъявлением требований о взыскании задолженности к ООО «Зебра».

Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что поведение обществ под руководством ФИО6 ООО «Зебра» и ООО «Магнитогорская обувная фабрика» носило объективно зависимый друг от друга характер. Передача ООО «Зебра» имущества (прав на получение доходов) ООО «Магнитогорская обувная фабрика» привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «Тучковская обувная фабрика», о чем ООО «Зебра» и ООО «Магнитогорская обувная фабрика» не могли быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о взаимозависимости ООО «Зебра» и ООО «Магнитогорская обувная фабрика», в силу наличия критерия взаимозависимости, установленного п. 7 ст. 105.1 и п. 2 ст. 20 НК РФ, способности оказывать влияние на деятельность друг друга, передаче бизнеса ООО «Зебра» в ООО «Магнитогорская обувная фабрика», что привело к невозможности взыскания недоимки, что в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимых организации – ООО «Зебра» и ООО «Магнитогорская обувная фабрика» недоимки, числящейся за ООО «Тучковская обувная фабрика».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции признаются соответствующими статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и основанными на правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А40-96199/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Дербенев

 Ю.Л. Матюшенкова