﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1779/2020

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника –  общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН 1095921001164, ИНН 5921025865), арбитражного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника"» (ИНН 5921019460, ОГРН 1065921018294) в лице конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича, в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спецтехника» в лице конкурсного управляющего Гершанок А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А15-1779/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодеталь» (далее ? должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Квансков В.А.  с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ООО «ПКФ Спецтехника») 112 420 рублей 65 копеек, из которых 102 тыс. рублей – фиксированное вознаграждение управляющего с 26.06.2020 по 08.10.2020, 10 420 рублей 65 копеек – судебные расходы.

Определением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПКФ Спецтехника» в пользу арбитражного управляющего 79 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего за период с 26.06.2020 по 14.09.2020 и 10 302 рубля 09 копеек документально подтвержденных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с их недоказанностью. 

В кассационной жалобе ООО «ПКФ Спецтехника» просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, временный управляющий не исполнял своих обязанностей и не может претендовать на оплату вознаграждения в полном объеме за весь период процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автодеталь» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.06.2020 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121(6842). Определением от 08.10.2020 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодеталь» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

16 октября 2020 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ Спецтехника», как с заявителя по делу о банкротстве должника, 112 420 рублей 65 копеек вознаграждения и расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суды сочли обоснованным удовлетворить заявление арбитражного управляющего в части, взыскав с ООО «ПКФ Спецтехника» вознаграждение в общем размере 79 тыс. рублей за период с 26.06.2020 по 14.09.2020.

ООО «ПКФ Спецтехника» указало, что арбитражный управляющий не исполнял в полном объеме возложенные на него обязанности. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления № 97).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управляющий не отстранялся от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; жалобы на действия Кванскова В.А. в суд первой инстанции не поступали; действия (бездействия) Кванскова В.А. незаконными не признаны. Судебные инстанции учли, что факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Квансков В.А. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, не провел анализ финансового состояния должника заявитель не представил. Суд первой инстанции исключил вознаграждение арбитражного управляющего за период после даты обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление лишь в части, взыскали с заявителя вознаграждение и расходы, фактически понесенные управляющим в процедуре наблюдения и документально подтвержденные. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания с заявителя расходов, понесенных управляющим в процедуре наблюдения. Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий; а размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                  не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А15-1779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                               М.Г. Калашникова

                                                                                                                          Ю.В. Мацко