Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1728/2019

город Горно-Алтайск

30 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27.01.2020. Полный текст решения изготовлен  30.01.2020.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению  акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск,  Республика Алтай) к акционерному обществу «Банк Воронеж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Челюскинцев, д. 149, г. Воронеж, обл. Воронежская) о взыскании  задолженности в сумме 9643 рублей 03 копеек и неустойки в сумме 1444 рублей 85  копеек.  

В судебном заседании после перерыва участвуют: 

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 20.11.2019, сроком по  31.12.2020, диплом № КЦ 65212 от 17.12.2013),  

от ответчика – не явился, уведомлен. 

Суд установил: 

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – АО «Горно-Алтайское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Воронеж»  (далее – АО «Банк Воронеж», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по  поставке тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, в сумме 13875 рублей 39 копеек и  неустойки в размере 3257 рублей 69 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что АО «Горно- Алтайское ЖКХ» с февраля 2017 по май 2019 года обеспечивало АО «Банк Воронеж»  тепловой энергией для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический, 47, площадью 59,6 м², принадлежащего ему на праве  собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015.  

Обеспечение тепловой энергии осуществлялось на основании заявок, а с марта  2017 года на основании договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 31-Н  от 01.03.2017.  

Ответчик не в полном объеме оплачивал оказываемые услуги по теплоснабжению  и горячему водоснабжению, вследствие чего 14.06.2019 ответчику была вручена  претензия, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения.  

На дату предъявления иска сумма задолженности составила 13875 рублей 39  копеек. Истцом на сумму долга начислена неустойка за период с 11.03.2017 по  25.09.2019 в сумме 3257 рублей 69 копеек.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца  в суд с исследуемым иском.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных  обязательств и ссылками на статьи 307, 309, 395, 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 27.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Судом было установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о  направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Направленная по  юридическому адресу ответчика телеграмма не доставлена по причине «адресат выбыл  неизвестно куда». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности  ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в  обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется  возможным. Иными доказательствами получения ответчиком информации о  начавшемся судебном процессе суд не располагал.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в  порядке упрощенного производства»), частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от  29.10.2019).  

12.11.2019 и повторно 20.11.2019 в суд от конкурсного управляющего «Банк  Воронеж» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик  указал, что АО «Банк Воронеж» решением Арбитражного суда Воронежской области  06.09.2018 по делу № А14-14649/2018 признано несостоятельным (банкротом), в связи с  чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей  189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о  банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего  Федерального закона.  

С учетом возражений ответчика в отношении текущих платежей истец в  предварительном заседании 25.11.2019 уменьшил исковые требования. Судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было приято к сведению и рассмотрению по существу уменьшение исковых  требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за  период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в сумме 9643 рублей 03 копеек и  неустойку за период с 01.02.2017 по 25.09.2019 в размере 1059 рублей 07 копеек.  

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве № 01/20-0 от  17.01.2020, поступившем в суд 22.01.2020, указал, что конкурсным управляющим за  период с 21.01.2019 по 28.06.2019 по оплате за горячее водоснабжение по договору   № 31-Н от 01.03.2017 были проведены следующие платежи: 21.01.2019 на сумму 2914  рублей 13 копеек, 31.01.2019 на сумму 3285 рублей 07 копеек, 25.04.2019 на сумму  2758 рублей 31 копейка, 30.05.2019 на сумму 1988 рублей 76 копеек, 28.06.2019 на  

сумму 1020 рублей 04 копейки. Согласно акту сверки расчетов АО «Банк Воронеж»  задолженности перед АО «Горно-Алтайское ЖКХ» не имеет.  

В судебном заседании 21.01.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению по существу  уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  11087 рублей 88 копеек, из которых: 9643 рублей 03 копейки – основной долг, 1444  рублей 85 копеек – пеня за период с 11.01.2019 по 26.12.2019.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 21.01.2020 был объявлен перерыв.  

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание после перерыва не  явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, в том  числе посредством размещения определений в картотеке арбитражных дел в сети  интернет.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя  ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные  ранее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и  уточнении к нему, дополнительно дал пояснения по отзыву на исковое заявление,  указав, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату за  иной период. По настоящему делу задолженность предъявлена за декабрь 2018, январь- февраль 2019 года, а доказательств оплаты задолженности за данный период  ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик факт поставки и принятия  услуг в спорный период не опроверг, претензия по количеству и качеству не заявлял, в  связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Рассматривая данный спор по существу в порядке искового производства в  Арбитражном суде Республики Алтай, суд, исходил из установленной пунктом 7.1  договора № 31-Н на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.03.2017  договорной подсудности – по месту нахождения объекта теплоснабжения.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 года по делу   № А14-14649/2018 АО «Банк Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» возложено на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 189.76 Закона № 127-ФЗ со дня  принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом  и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к  кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по  текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального  закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном  статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона  

Определением от 29.10.2019 суд предложил истцу предоставить расчет исковых  требований с разбивкой на платежи, являющиеся текущими и не являющиеся  таковыми, с учетом положений статьи 63, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Во исполнение определения суда истец уточнил исковые требования, исключив из  суммы основного долга требования, не являющиеся текущими, просил взыскать сумму  основного долга за период декабрь 2018 года по февраль 2019 года.  

Исходя из пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, пункта 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» взыскание  некоторых текущих платежей в деле о банкротстве возможно в порядке искового  производства. Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат  предъявлению в суд в общем порядке, в не рамках дела о банкротстве.  

Из обстоятельств дела следует, что в период с февраля 2017 по май 2019 года АО  «Горно-Алтайское ЖКХ» оказывало услуги по передаче теплоснабжения и горячего  водоснабжения АО «Банк Воронеж» по адресу: 

<

...>.  

Договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 31-Н между сторонами  был заключен 01.03.2017. Предметом договора явилось обеспечение абонента тепловой  

энергией, теплоносителем, для нужд отопления и горячего водоснабжения, путем  поставки из тепловой сети поставщика до границы балансовой принадлежности  теплосетей (акт № 1 от 01.03.2017). Объектом теплоснабжения и горячего  водоснабжения является здание (помещение, сооружение) расположенное по адресу: г.  Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 47, площадью 59,6м², а абонент обязался  оплачивать принятую тепловую энергию в установленном договором порядке и сроки,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит АО «Банк Воронеж» на праве  собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации  права от 02.07.2015.  

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились правоотношения, регулируемые §6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение  производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной  власти Республики Алтай в сфере регулирования тарифов (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора абонент осуществляет расчет арендной платы в  следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности),  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа  

текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истек5шем месяце тепловую  энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Из материалов дела следует, что в спорный период декабрь 2018, январь-февраль  2019 истцом оказано, а ответчиком принято без разногласий услуг по тепловой энергии  на общую сумму 9643 рубля 03 копейки, что подтверждено следующими  доказательствами: счет-фактура № 7505 от 31.12.2018, акт № 8280 от 31.12.2018, счет- фактура № 325 от 31.01.2019, акт № 329 от 31.01.2019, счет-фактура № 1391 от  28.02.2019, акт № 1433 от 28.02.2019.  

Ответчик, уточненный расчет задолженности не опроверг, доказательств,  подтверждающих оплату принятых услуг по поставке тепловой энергии и в спорный  период, а также контррасчет не представил. При этом судом отклоняются возражения  ответчика, указанные в отзыве на иск в части отсутствия задолженности, поскольку  оплата согласно представленным платежным поручениям была произведена за иной  период по счетам-фактурам, не являющимся предметом рассматриваемого иска.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах задолженность в сумме 9643 рубля 03 копейки  подлежит принудительному взысканию с ответчика.  

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 1444  рубля 85 копеек за период с 11.01.2019 по 26.12.2019 и считает его также  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Отношения сторон регулируются нормами о теплоснабжении, следовательно,  истец имеет право начислить неустойку исходя из норм пункта 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о  теплоснабжении), исходя из которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное  положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности  фактически принятой тепловой энергии в спорный период установлены материалами  настоящего дела. Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств  чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она  подлежит принудительному взысканию.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд не установил оснований для ее  снижения, счел его обоснованным, соответствующим нормам статьи 15 Закона о  теплоснабжении и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные  издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101,  

106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 2044 от  24.09.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с  удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в  указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

взыскать с акционерного общества «Банк Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Челюскинцев, д. 149, г. Воронеж, обл. Воронежская) в пользу  акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск,  Республика Алтай) задолженность в сумме 9643 (девять тысяч шестьсот сорок три)  рубля 03 копейки, неустойку в сумме 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля  85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 (две тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ф. Кириченко