ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8898/2023

г. Красноярск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «14» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «27» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва  ФИО2,

при участии до и после перерыва:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Альпатекс») - Раут Д.И., представителя по доверенности от 08.09.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2023, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до и после перерыва:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс») - ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 18, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпатекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 декабря 2023 года по делу № А33-8898/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпатекс» (далее – ООО «Альпатекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХК Новолекс» (далее – ООО «ХК Новолекс», ответчик) о взыскании 2 596 275 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.10.2021 №13/21-П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Холдинговая компания «Новолекс» в пользу ООО «Альпатекс» взыскано 1 481 547 рублей 93 копеек задолженности, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие оснований для освобождения его от ответственности ввиду наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а именно - неисполнения заказчиком встречных обязательств (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Также заявитель жалобы просил обратить внимание на то, что поскольку требования ответчика основаны на договоре, заключённом до введения моратория, в связи с введением моратория обязательства истца и ответчика по договору и дополнительным соглашениям считаются исполненными 01.04.2022, в связи с чем договорная неустойка, по мнению апеллянта, не подлежит начислению в рассматриваемом случае, так как отсутствует просрочка выполнения работ.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2021 между ООО «Альпатекс» (подрядчиком) и ООО «ХК Новолекс» (генподрядчиком) заключен договор подряда № 13/21-П (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2021, № 2 от 02.03.2022, № 3 от 21.04.2022, № 4 от 05.05.2022, № 5 от 16.05.2022) на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей освещения, внутриплощадочного электроснабжения напряжением 0,4 кВт от ДЭС, строительно-монтажных работ по заземлению и молниезащите корпуса осаждения золота, монтажу деревянных и железобетонных опорных линий электропередач ВЛ 0,38-10 кВ на объектах: «Площадка кучного выщелачивания», «Карьер с отвалами и водоотливом» и «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского месторождения» по адресу: Красноярский край, Курагинский район, промплощадка ООО «Константиновский рудник» общей стоимостью всех работ 6 998 060 рублей 74 копеек.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ на сумму 6 039 625 рублей 74 копеек.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ № 7 от 25.11.2022 на сумму 632 826 рублей 58 копеек, от 25.11.2022 № 3  на сумму 74 038 рублей 80 копеек, которые направлены генподрядчику Почтой России 12.01.2023 и вручены 27.01.2023.  

Генподрядчиком работы оплачены на общую сумму 4 150 216 рублей 01 копеек.  

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ подрядчик обязан возместить причинные убытки и уплатить генподрядчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,1% от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в договоре, за каждый день просрочки.

Договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) установлен срок окончания работ - до 31.03.2022. Общая стоимость работ по договору составляет                               2 654 327 рублей 43 копеек, в том числе НДС 20%. Фактическое окончание работ по договору – 10.10.2022. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд признал доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную им сумму, факт наличия задолженности ответчика по оплате этих работ, установив также основания для уменьшения размера долга в связи с зачетом предъявленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную им сумму, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 25.10.2021 №13/21-П в общей сумме 2 596 275 рублей 11 копеек.

Решение суда в части взыскания основного долга апеллянтом не обжалуется (текст апелляционной жалобы соответствующих доводов не содержит).

Между тем ответчиком заявлено о наличии у истца встречного обязательства по               уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ в общей сумме 1 114 727 рублей 18 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ, начисленный ответчиком, составил 1 114 727 рублей 18 копеек (509 631 рублей 36 копеек + 575 932 рублей 12 копеек + 7080 рублей 60 копеек + 22 083 рублей 10 копеек).

Договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) установлен срок окончания работ - до 31.03.2022, фактическое окончание работ по договору – 10.10.2022, таким образом, неустойка по договору составила 509 631 рублей 36 копеек                    (2 654 327 рублей 43 копеек х 0,1% х 192 дня). 

Дополнительным соглашением № 1 (в редакции ДС № 4) установлен срок окончания работ - до 20.05.2022, фактическое окончание работ по договору – 10.10.2022, таким образом, неустойка составила 575 932 рубля 12 копеек (4 055 859,28 ? 0,1% ? 142 дня). 

Дополнительным соглашением № 3 установлен срок окончания работ - до 25.04.2022, фактическое окончание работ по договору – 25.06.2022, таким образом, неустойка составила 7080 рублей 60 копеек (118 003 рублей 12 копеек ? 0,1% ? 60 дней).  

Дополнительным соглашением № 5 установлен срок окончания работ - до 30.05.2022, фактическое окончание работ по договору – 08.10.2022, таким образом, неустойка составила 22 083 рублей 10 копеек (169 870 рублей 91 копейка ? 0,1% ? 130 дней).  

Между тем истцом указано на неправомерность начисления неустойки в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования являются текущими и введенный постановлением № 497 мораторий на спорные правоотношения не распространяется, однако коллегия судей не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев   (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44                   «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен мораторий на начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения. Неустойка не начисляется в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория.

В силу правового вывода, изложенного в  определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым требованиям, в том числе к неденежному обязательству.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть после 01.04.2022).

 Как указано истцом, просрочка выполнения истцом работ, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения № 2, началась с 01.04.2022.

Довод истца, поддержанный судом первой инстанции, о том, что указанный выше мораторий в данном случае не применим, поскольку нарушение обязательства ответчика возникло 01.04.2022, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

По общим правилам определения сроков - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не учтено, что договором (в редакции дополнительного соглашения                     № 2) стороны предусмотрели последний день исполнения обязательства по выполнению работ 31.03.2022, то есть до начала действия моратория.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению за исключением периода действия моратория, начавшегося с 01.04.2022. 

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом применения моратория общий размер неустойки, начисленной ответчиком правомерно, составил 605 095 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения спора истцом также заявлено о наличии вины заказчика в том, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. 

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей усматривает основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности истца за просрочку выполнения работ, поскольку установлено, что предусмотренная договором обязанность по передаче давальческих материалов для выполнения работ выполнялась заказчиком несвоевременно,  в том числе по истечении установленных договором (с учетом дополнительных соглашений) сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер правомерно начисленной ответчиком неустойки на 50%, то есть до 302 547 рублей 91 копейки (605 095 рублей 82 копейки / 2).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, исчисленная по ставке 0,1%, соответствует  условиям договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), справедлива и соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Размер является обычно применяемым в гражданско-правовых правоотношениях и не является завышенным. 

Таким образом, наличие оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания 2 293 727 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 25.10.2021 №13/21-П.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу № А33-8898/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпатекс» 2 293 727 рублей 20 копеек задолженности, 31 788 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпатекс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1062 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская