АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10757/2023

11 июня 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 года. Полный  текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

        ФИО1 

к   Акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичному акционерному обществу 

о  признании действий по блокировке расчетного счета незаконными 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Курская область, Суджанский район) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичному акционерному обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, далее – ПАО АКБ «Авангард», Банк) о признании действий по блокировке и отказу в закрытии расчетного счета №

<

***>, принадлежавшего Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», незаконными и обязании перечислить остаток денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Эверест», Общество), ликвидированного по решению учредителя от 25.05.2023.

06.04.2022 между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Эверест» было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковский операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» на оснований Условий об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием  программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных Приказом по Банку от 19.03.2021 №140. 

ООО «Эверест» был открыт счет №

<

***>, остаток средств на котором по состоянию на 08.12.2022 составил 4 318 411 руб.53 коп.

21.11.2022 Центральный банк Российской Федерации отнес ООО «Эверест» к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, о чем направил соответствующее информационное сообщение в личный кабинет ПАО АКБ «Авангард».

В свою очередь ПАО АКБ «Авангард» применил к ООО «Эверест» ограничительные меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», сообщив клиенту  об этом уведомлением №306591 от 22.11.2022.

15.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о ликвидации ООО «Эверест» (ГРН 2234600082715).

19.06.2023 ФИО1 обратилась в ПАО АКБ «Авангард» с заявлением  о перечислении находящихся на банковском счете ООО «Эверест» денежных средств на счет истца - единственного участника Общества, оставленным Банком без удовлетворения. 

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования оспорил. Изначально заявил ходатайство о передаче спора по подсудности по месту нахождения ПАО АКБ «Авангард» (г.Москва), однако впоследствии против рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Курской области не возражал. 

Банк считает исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Указал, что до прекращения деятельности ООО «Эверест» ФИО1, являясь ликвидатором Общества, применение банком ограничительных мер в установленном статьей 7.8 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» порядке не оспаривала, о необходимости списания денежных средств с банковского счета для погашения текущих расходов ликвидируемого Общества не заявляла. В настоящее время распоряжение денежными средствами возможно исключительно в порядке 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В данном случае отсутствует нарушение прав ФИО1, требующее эффективной судебной защиты посредством иска.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

  В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» было исключено из        ЕГРЮЛ 15.06.2023, после чего ФИО1 обратилась в Банк с требованием о перечислении ей как единственному участнику ликвидированного юридического лица денежных средств, находящихся на расчетном счете в Банке по договору банковского счета, который прекратился вследствие исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление ликвидатором требований Банку до исключения Общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления №6, арбитражный суд полагает, что предъявленный участником Общества иск к Банку фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находящихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

С учетом приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Объективные и достоверные доказательства обращения ликвидатора в Банк до 15.06.2023 в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.

Указанный подход подтверждается, в том числе правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2022 №307-ЭС22-11636, от 09.08.2021 №305-ЭС21-12234,  от 29.03.2021 №307-ЭС21-2175.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                                   Н.О. Цепкова