ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25396/2023

Дело № А41-77596/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-77596/23, принятому в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО "РЖД" к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железной накладной сведений о массе груза в размере 462 895 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2023 истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭД237981 на станции Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги с назначением на станцию Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги принят к перевозке порожний вагон № 98606577. 

Отправителем груза являлось АО «Национальная транспортная компания», вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем – 0 кг. 

12.03.2023 при прохождении вагона № 98606577 в составе поезда через взвешивающий рельс системы АСКОПВ станции С.Петербург – Сорт. Московский Октябрьской железной дороги был зафиксирован излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, в связи с чем, вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 03000-1-1/62 от 12.03.2023. 

13.03.2023 на станции С.Петербург – Сорт. Московский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске подтверждено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт № ОКТ2303389/24 от 13.03.2023, акт общей формы № 1/766 от 13.03.2023. 

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 76 700 кг, тара вагона 22 900 кг., вес нетто – 0 кг., вес брутто – 22 900 кг. Фактическая масса груза составила: вес брутто – 29 950 кг, вес нетто – 7 050 кг., тара вагона 22 900 кг. Излишек массы груза против документа составил 7 050 кг. В результате расчета с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 7 050 кг. 

Контрольное взвешивание вагона № 98606577 было произведено на станционных 200-тонных тензометрических вагонных весах № 332. 

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной, фактической массе груза подтверждается книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 13.03.2023, результатами измерения веса от 13.03.2023, согласно которым масса нетто груза составила 7 050 кг. 

На станции назначения вагон № 98606577 был повторно перевешен на весах грузополучателя с участием его представителя, несоответствие фактической массы груза массе, указанной в железнодорожной накладной подтвердилось, масса нетто груза составила 7 080 кг., о чем на ст. Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги составлен акт общей формы № 20/1628 от 25.03.2023. 

Предыдущая перевозка вагона № 98606577 осуществлена по железнодорожной накладной № ЭГ623683 в груженом состоянии (груз «калий хлористый»). 

Вагон № 98606577 с остатком груза от предшествующей перевозки массой 7 080 кг. был выдан представителю грузополучателя ФИО1, действующей на основании доверенности, о чем составлен приемо-сдаточный акт № 2/20 от 25.03.2023, подписанный представителем грузополучателя без замечаний. 

14.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-8917/СВРТЦФТО о необходимости оплаты штрафа, однако оплата ответчиком не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭД237981 сведений о массе груза, что повлекло снижение стоимости перевозки груза. Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 92 579 руб. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД237981 грузоотправителем оплачена провозная плата в размере 57 612 руб. 

Поскольку в результате действий ответчика снизилась стоимость перевозки груза, ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (92 579 * 5 = 462 895 руб.).

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорный вагон является вагоном крытого типа (модель вагона № 98606577 согласно справке ИВЦ ЖА № 2651: 19-9835-01, согласно техническим характеристикам вагон хоппер предназначен для перевозки минеральных удобрений, относится к подвижному составу крытого типа).

Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа регулируется положениями п. 81 Правил № 374, из которых следует, что прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором. 

Типовая инструкция приемосдатчика груза и багажа, на которую ссылается ответчик, содержит общие положения о порядке действий приемосдатчика по приему вагонов к перевозке, вместе с тем особенности правового регулирования в части приема вагонов к перевозке в зависимости от вида подвижного состава (крытый, открытый) установлены Правилами № 374, в которых, в свою очередь, отсутствует обязанность перевозчика по проверке крытого вагона изнутри при приеме к перевозке. 

Учитывая изложенное, довод ответчика о ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по осмотру вагона перед его приемом к перевозке подлежит отклонению. 

Кроме того, статьи 26, 27 УЖТ РФ определяют, что при предъявлении грузов для перевозки, грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а за искажение сведений о грузе, в результате которых снижается стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст. 98 УЖТ РФ. 

Согласно отметке в транспортной железнодорожной накладной ЭД237981 за правильность внесенных в накладную сведений отвечает: представитель Грузоотправителя – ФИО2 Таким образом ответственность за правильность сведений, указанных в железнодорожной накладной, в том числе и о массе перевозимого груза, возложена на грузоотправителя. 

Из вышеизложенного следует, что довод ответчика о том, что перевозчик перед приемом груза к перевозке обязан проверять вагон на наличие или отсутствие в нем груза, не имеет правового подтверждения, так как Устав железнодорожного транспорта, Правила 374, Правила 256 возлагают ответственность за внесение сведений в накладную на грузоотправителя.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям допущенного нарушения. 

Искажение сведений, в том числе о массе груза, создает реальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. 

Предъявляемая сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного нарушения, поскольку нормативно установлена Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 по делу № А41-32943/22 и от 03.05.2023 по делу № А41-29149/22.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-77596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев