648/2023-36914(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6170/2023

Дело № А41-88900/18

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МашСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023,  паспорт, диплом;  

от АО "Подольский электромеханический завод" – представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

от ФИО3 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" – представитель не явился, извещён надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп"  на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-88900/18  по заявлению ООО "МашСтрой" о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению по делу № А41-88900/18 по исковому заявлению  ООО "МашСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "Подольский  электромеханический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ФИО3, ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МашСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО "Подольский электромеханический завод" с требованием о взыскании  денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года,  решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2021 года  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, решение  Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения  

На основании решения Арбитражного суда Московской области 18 февраля 2019 года  выдан исполнительный лист от 01.08.2019 ФС № 021321296.  

В материалы дела от ООО "МашСтрой" поступило заявление о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявление  удовлетворено, восстановлен срок предъявления исполнительного листа от 01.08.2019 ФС №  021321296 к исполнению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит  отмене исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу.  

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные  документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном  производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или  судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении  пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление  указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительным.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно совершить соответствующие юридические действия.  

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя,  причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными,  отнесено к судебному усмотрению.  

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит уважительных  причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительным документом.  

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом  общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников  общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

В статье 40 Закона N 14-ФЗ указано, что единоличный исполнительный орган общества  (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества  на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает  сделки.  

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Решение первой инстанции по делу А41-88900/2018 от 18.02.2019 года вступило в силу  19.06.2019 года после рассмотрения спора в суде второй инстанции.  

Исполнительный лист № 021321296 выдан 01.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении ООО  «МашСтрой» по делу № А41-86777/18 введена процедура наблюдения  

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является  основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника,  

которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями установленными  пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Соответственно, введение определением Арбитражного суда Московской области от  02.12.2020 по делу № А41-86777/18 наблюдения в отношении ООО «МашСтрой» и назначение  временного управляющего не имеет правового значения для целей предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу А4186777/2018 в отношении ООО «МашСтрой» введена процедура банкротства - конкурсное  производство.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязанность генерального директора в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и  иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному  управляющему.  

Следовательно, после введения конкурсного производства генеральный директор был  обязан передать исполнительный лист конкурсному управляющему, назначенному судом, а  именно - ФИО3.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом  арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющих.  

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой  они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Также частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, последствия того, что правопредшественник ранее не совершил те или  иные действия, ложатся на правопреемника.  

Взыскателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об  отсутствии возможности совершить необходимые процессуальные действия в установленный  процессуальный срок.  

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению  исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах восстановление срока на  предъявление исполнительного документа к исполнению нарушает принцип равноправия  сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2.  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4.  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А4188900/18 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления  исполнительного листа от 01.08.2019 ФС № 021321296 к исполнению.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович