АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83783/23-122-658

г. Москва

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года  Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОЕКТ" (111020, 

<

...>, КОМНАТА 7Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  772201001)  

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  

о признании незаконным решения от 24.02.2023г. б/н при участии: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 03.04.2023г.)  от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 27.06.2023)  

1 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОЕКТ» (далее –  Заявитель, ООО «АГРОПРОЕКТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании  решения от 24.02.2023г. б/н, согласно которому таможенным органом  скорректирована таможенная стоимость ввезенного обществом на территорию  Российской Федерации товара, что, соответственно, обусловило отнесение на  общество обязанности по уплате дополнительно взысканных таможенных платежей  и, как следствие, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов  общества.  

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на  документально подтвержденную со своей стороны обоснованность осуществленной  им классификации ввезенного товара и отсутствие у таможенного органа каких-либо оснований для ее корректировки. При указанных обстоятельствах  представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности  заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против  удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в  отзыве, представил документы, послужившие основанием для принятия  оспариваемого акта, сославшись на наличие в настоящем случае как правовых, так  и фактических оснований к осуществлению спорной корректировки классификации  товара, поскольку обществом не доказана правомерность и обоснованность  осуществленной со своей стороны классификации, что, соответственно, повлекло за  собой занижение уплаченных в отношении ввезенного товара таможенных  платежей. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в  судебном заседании настаивал на правомерности оспоренного по настоящему делу  решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ,  представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав  явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного  

лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи  198 АПК РФ, соблюден Заявителем.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Как следует из материалов судебного дела, ООО «Агропроект» на Акцизном  специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования)  Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее также - ДТ) №  10009100/231122/3152003 задекларированы товары: «ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ  С БЕНЗИНОВЫМ ДВИГАТЕЛЕМ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ С ИСКРОВЫМ  ЗАЖИГАНИЕМ. КАТЕГОРИЯ M1G. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС ПЯТЫЙ.  

ТЕХНИЧЕСКИ ДОПУСТИМАЯ МАКСИМАЛЬНАЯ МАССА 2600 КГ. VIN:  

<

***>, ДВИГАТЕЛЬ N 170BQ5237, ШАССИ  NMMEMCY1X8NH002801, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ 209,4 Л.С./154 КВТ ДАТА  ВЫПУСКА 15.06.2022Г. ПРОБЕГ 17 КМ. 1.производитель: MITSUBISHI  MOTORS(THAILAND) СО, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: MITSUBISHI,  артикул: НЕТ, модель: MANTERO, количество: 1 ШТ».  

Как указывает Заявитель, названный товар ввезен им на таможенную  территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения  внешнеторгового контракта купли-продажи № 02/08/2022 от 09.08.2022 г. (далее -  Контракт), заключенного между SEGREX AUTO FZCO» (United Arab Emirates)  (Продавец) и ООО «Агропроект» (Покупатель), на условиях поставки FCA Дубай.  

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена  декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии  со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -  ТК ЕАЭС).  

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров  декларантом при таможенном декларировании представлены следующие  документы: внешнеторговый контракт; коммерческий инвойс; заявления на  перевод; договор перевозки.  

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля  таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №  10009100/231122/3151993, таможенным органом выявлены признаки, указывающие  на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

При проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений о  таможенной стоимости товаров путем сравнительного анализа заявленного уровня  таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценовой информацией, ранее  оформленных однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного  органа, выявлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию  Евразийского экономического союза другими участниками внешнеэкономической  деятельности на сопоставимых условиях поставки, были ввезены однородные  товары по более высоким ценам.  

По мнению таможенного органа, вышеизложенное может свидетельствовать  о том, что стоимость сделки по рассматриваемой товарной поставке была  

сформирована под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть  количественно определены при определении таможенной стоимости  рассматриваемого товара, что является нарушением подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.  

Кроме того, в соответствии с п. 5 Решения Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены  ввозимых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при  сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного  определения таможенной стоимости товаров, что, соответственно, обусловило  возникновение у таможенного органа сомнений в обоснованности заявленной  обществом классификации ввезенного товара.  

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность  использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений  о таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос документов  и (или) сведений от 14.11.2022 (далее - Запрос № 1), содержащий перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной  декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом  не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень  дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.  

В этой связи, для выпуска товара декларанту предложено предоставить  обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из  таможенной стоимости однородных товаров.  

Выпуск товаров, сведения о котором заявлены в ДТ №  10009100/231122/3151993, осуществлен 25.11.2022 в соответствии с таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставления декларантом  обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин.  

В свою очередь, в установленный срок декларантом на таможенный пост  посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М»  представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные  документы.  

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что  таможенным органом в результате проведенного анализа всей совокупности  документов и сведений, представленных при декларировании товара и по Запросу   № 1, установлено, что представленные декларантом документы не устранили  

оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего для  выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения в части  таможенной стоимости товару, задекларированного по рассматриваемой ДТ, в  соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом посредством  автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» в адрес декларанта  направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 21.01.2023  (далее - Запрос № 2) о представлении в таможенный орган дополнительных  письменных пояснений и документов.  

Между тем, в установленный срок декларантом посредством  автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» не представлены  пояснения и документы, ввиду чего проверка правильности и обоснованности  осуществленной обществом классификации товара осуществлена таможенным  органом на основании имеющихся в материалах дела документов.  

По результатам анализа представленных документов АСТП (ЦЭД)  заинтересованным лицом принято решение от 24.02.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10009100/231122/3151993, согласно которому таможенным органом  скорректирована избранная Заявителем классификация товара, что, в свою очередь,  обусловило изменение суммы подлежащих уплате таможенных платежей в сторону  их увеличения.  

Не согласившись с указанным решением, полагая сделанные в нем выводы и  изложенные требования необоснованными, ущемляющими права и законные  интересы общества ввиду смены классификационного кода задекларированного  товара, что повлекло за собой увеличение суммы подлежащих уплате обществом  таможенных платежей, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с  позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.  

Как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, Заявителем  на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках  исполнения внешнеторгового контракта купли-продажи № 02/08/2022 от 09.08.2022  г. ввезен товар – легковое транспортное средство.  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Продавец обязуется продать, а Покупатель  обязуется купить транспортные средства - автомобили, именуемый в дальнейшем  «Товар».  

В соответствии п. 4.1 Контракта базисные условия поставки - FCA Дубай  (ОАЭ) (Инкотермс-2020) путем отгрузки товара со склада Поставщика  (Грузоотправителя), согласованного Сторонами в соответствующем Приложении к  настоящему Контракту.  

При совершении таможенных операций и при ответе на запрос таможенного  органа декларантом не предоставлено предусмотренное условиями Контракта  Приложение.  

Согласно п. 6.4. Контракта по предварительной договоренности сторон  приемка поставляемого Товара по количеству и по качеству может производиться  на складе Покупателя в соответствии со Спецификацией к настоящему Контракту,  сертификатом качества, специфицированным упаковочным листом,  специфицированным счетом и транспортной накладной.  

При совершении таможенных операций и при ответе на запрос таможенного  органа декларантом не предоставлены указанные документы.  

Из представленных в распоряжение таможенного органа документов не  представляется возможным определить на основании каких документов стороны  Контракта согласовали стоимость рассматриваемых товаров. Также, таможенному  органу не представляется возможным определить на основании каких документов и  сведений стороны согласовали все ключевые условия сделки (цена товара, его  состояние, технические характеристики, комплектация).  

Декларантом представлен инвойс № 2037 от 18.08.2022, согласно которому  цена рассматриваемого товара определена на уровне 148 230.00 дирхам (AED).  

При этом представленный документ не содержит сведений об условиях  поставки, в соответствии с которыми установлена данная цена товара, а также  сведений о комплектации товара, его технических характеристиках.  

Кроме того, пунктом 4.2. Контракта установлен срок поставки товара: в  течение 180 дней со дня осуществления 100 % предоплаты со стороны покупателя.  

При этом, согласно представленной проформе инвойса данная цена  действительна при условии 100 % предоплаты.  

В свою очередь, в качестве подтверждения совершения оплаты декларантом  предоставлены:  

- Поручение на перевод иностранной валюты № 6 от 25.08.2022 г. на сумму  148 230.00 AED (в графе 70 документа указаны сведения о номере Контракта и  инвойса;  

- Свифт сообщение. 

 Вместе с тем, ведомость банковского контроля не представлена по запросу  таможенного органа, каких-либо пояснений по факту непредставления декларантом  ведомости банковского контроля не дано.  

 Согласно графе 20 рассматриваемой декларации на товары декларантом  заявлены условия поставки FCA ДУБАЙ.  

 Согласно пунктам 4, 5 ст. 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную  территорию Союза, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку  ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой до  места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза являются  дополнительными начислениями при определении таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за эти товары.  

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В настоящем случае, как явствует из материалов дела и установлено судом, в  целях подтверждения сведений о включении расходов на оказание транспортных  услуг декларантом представлены: Договор перевозки № ТМТ-090505-22 от  01.09.2022 г. (далее - Договор); Счет-фактура не оплату перевозки № 2022-2249 от  03.09.2022 г.; Коносамент № 1401/336 от 03.11.2022 г. (в виде неформализованного  документа).  

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора является  доставка любого вида товара (груза), выбранного Заказчиком на территории страны  заключения договора до конечного пункта назначения, обозначенного самим  Заказчиком.  

Согласно п. 1.2. Договора предметом деятельности Экспедитора (GREEN  LINE MARINE CARGO LLC) в стране отправления является обеспечение наиболее  оптимальной и безопасной логистической цепочки, с выбором вида транспорта,  организаций - перевозчиков, промежуточных пунктом назначения, организация  

погрузочно-разгрузочных работ, составление товаросопроводительных документов,  отвечающих требованиям законного передвижения товаров и грузов, а также  передача товара Заказчику в стране назначения в обусловленные сроки.  

В соответствии с п. 2.1. Договора товаром по Договору является легковое  транспортное средство MITSUBISHI MANTERO.  

Согласно п. 3 Договора определен порядок его исполнения, согласно  которому Экспедитор предоставляет коммерческий инвойс на оплату стоимости  услуг по доставке товара в конечный пункт назначения и передаче его заказчику.  Экспедитор оповещает Заказчика через уполномоченных лиц о процессе  передвижения товара и промежуточных пунктах его нахождения по его  требованию. Срок исполнения договора определяется сторонами 50-60 дней со дня  принятия автомобиля в порт Рашид/Дубай. Пункт конечного назначения -  Астрахань (Россия).  

Согласно условиям упомянутого договора, Заказчик производит 100 %  предоплату стоимости услуг по доставке, включая страховой сбор, в конечный  пункт назначения в сумме и валюте платежа 38 902.00 AED.  

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела,  декларантом представлен инвойс № 2022-2249 от 03.09.2022 г., согласно которому  общая стоимость перевозки товаров (TOYOTA FORTUSER /  MHFDX8FS9N0120850; MITSUBISHI MONTERO / 

<

***>;  TOYOTA PRADO / JTEBU3FJ3NK227866; KIATELLURIDE /  5XXP581C7NG290007; TOYOTA RAV4 / JTMJ13FV9ND090660; TOYOTA PRADO /  JTEBU3FJ2NK229611) по маршруту DUBAI, UAE - ASTRAKHAN определена на  уровне 38 902.00 AED (часть на уровне 6 239.00 AED, часть -% 973.00 AED).  

При этом, ставки и тарифы Экспедитора также не представлены, равно как и  акт выполненных работ.  

В целях подтверждения осуществления оплаты транспортных расходов  декларантом представлено Поручение на перевод № 11 от 05.09.2022.  

При этом, в графе 70 документа указаны сведения о номере инвойса на  оплату транспортных услуг, однако свифт-сообщение, подтверждающее  перечисление денежных средств, декларантом не было представлено.  

В то же время, товар, перемещаемый в рамках Контракта, содержит объекты  интеллектуальной собственности и является предметом, по которому, возможно,  возникают обязанности по уплате лицензионных платежей.  

Однако, как правильно указывает административный орган, из  представленных документов не представляется возможным определить,  предполагается ли Контрактом право на использование в течение срока его  действия товарных знаков и торговых наименований в отношении приобретенных  товаров. Такое разрешение прямо ограничено использованием, необходимым для  продажи продуктов и выполнением обязательств.  

В настоящем случае декларанту необходимо было предоставить документы о  наличии/отсутствии лицензионных (в том числе роялти, вознаграждения) и иных  подобных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности  (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся  к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или  должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в  размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате  за эти товары.  

В соответствии с Положением об особенностях проведения таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию  Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии № 42 от 27 марта 2018 года «Об  особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров,  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при  проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут  быть запрошены (истребованы) документы, включая таможенную декларацию  страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой  таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения,  транзита) товаров.  

Экспортная декларация - это документ, подтверждающий прохождение груза  таможенного оформления в стране отправления. Экспортная декларация должна  содержать в себе сведения о товаре, о его количестве в единицах измерения, весе  нетто и брутто, стоимости. Также указываются сведения об отправителе товара,  получателе, номере и дате коммерческого инвойса, на основании которого  произошла сделка.  

В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости  товаров таможенным органом была запрошена экспортная декларация страны  

отправления, которая, однако же, в отношении рассматриваемой партии товаров не  представлена декларантом.  

Вышеизложенные факты в своей совокупности и взаимной связи  свидетельствуют о том, что стоимость сделки по рассматриваемой товарной  поставке была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные  товары, под влиянием каких-либо условий и обстоятельств, влияние которых на  цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением  в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  предусмотренного ст. 39 ТК ЕАЭС, для определения таможенной стоимости.  

В результате проведенного анализа представленных документов, исходя из  изложенного выше, усматривается, что сведения о стоимости сделки, то есть общая  сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению  покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за  ввозимые товары, носят противоречивый характер, и не основываются на  количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что  противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и, как следствие, является прямым основанием  к осуществлению спорной корректировки таможенной стоимости ввезенного  декларантом товара.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  оспоренное в рамках настоящего дела решение таможенного органа является  обоснованным, вынесенным без каких-либо процессуальных нарушений,  ущемляющих права и законные интересы общества, а приведенные Заявителем в  настоящем случае доводы об обратном отклоняются судом как направленные  исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены  вынесенного в отношении него заинтересованным лицом ненормативного  правового акта, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению  заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.  

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности выводов  таможенного органа о необходимости корректировки заявленных обществом в  таможенной декларации сведений, ввиду чего не находит ни правовых, ни  фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или  иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам  АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137,  156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая