ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21042/2025

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-12677/2025

 15АП-12724/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от АО «Транснефть - Верхняя Волга» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

от ПАО «Транснефть» посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2025,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2025,

от ООО «СК-Родмэн» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО «Транснефть» и АО «Транснефть - Верхняя Волга» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.08.2025 по делу № А32-21042/2025 о приостановлении производства по делу

по иску АО «Транснефть - Верхняя Волга»

к ответчику - саморегулируемой организации ассоциации строителей «Профессиональное сообщество строителей»

при участии третьих лиц - ООО «СК-Родмэн», временного управляющего ФИО5, ПАО АКБ «Абсолют банк», ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО АКБ «АК БАРС» и ПАО «Транснефть»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – истец, АО «Транснефть - Верхняя Волга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к саморегулируемой организации ассоциации строителей «Профессиональное сообщество строителей» (далее – ответчик, СРО ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей») о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности в размере 31 395 254,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 538 953 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу № А32-21042/2025 в удовлетворении ходатайств ответчика о смене наименования, об объединении дел №А32-21042/2025 и №А32-19109/2025 и об истребовании документов отказано; ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворено частично, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО АКБ «Абсолют банк», ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО АКБ «АК БАРС» и ПАО «Транснефть»; ходатайство о приостановлении производства  по делу удовлетворено. Производство по делу А32-21042/2025 приостановлено до вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А32- 41888/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Транснефть» и АО «Транснефть - Верхняя Волга» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы ПАО «Транснефть» указывает на то, что решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-45190/2023 и А32-41888/2023, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, вступили в законную силу, то есть обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом деле уже установлены судом. Ссылка суда на п. 27 Пленума ВАС РФ № 35 несостоятельна, так как в данном положении речь идет о требованиях, предъявляемых к должнику в рамках дела о банкротстве. Суд также неверно определил предмет спорных правоотношений, что привело к неправильному выводу о возможном возникновении у истца неосновательного обогащения. Представленные в материалы дела доказательства об отсутствии со стороны основного должника добровольного исполнения требований истца уже свидетельствуют о возникновении у последнего права на обращение с требованиями к субсидиарному должнику. Суд нарушил право третьего лица высказать свое мнение в отношении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба АО «Транснефть - Верхняя Волга» мотивирована тем, что настоящее дело не связано с делом о банкротстве подрядчика. При этом все обстоятельства по настоящему делу уже установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу №А32-45190/2023 и от 04.02.2025 по делу №А32-41888/2023. Действующее законодательство наделяет истца правом на предъявление требований к саморегулируемой организации (субсидиарному должнику) о взыскании ущерба за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поясняет, что поскольку требования истца уже включены в реестр требований кредиторов основного должника, то после формирования конкурсной массы требования по настоящему иску будут удовлетворены за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу мог бы повлечь возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Представитель ООО «СК-Родмэн ФИО6, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ПАО «Транснефть» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Транснефть - Верхняя Волга»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворенияапелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть – Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «СК-Родмэн» (подрядчик) с использованием конкурентных способов закупки, основанных на положениях Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в виде редукциона были заключены следующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ: 

- Контракт № ТСД-364-2022 от 22.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть»; 

- Контракт № ТСД-486-2022 от 17.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть».

03.07.2023 между подрядчиком и заказчиком заключены соглашения о расторжении указанных контрактов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-45190/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2024, требования АО «Транснефть – Верхняя Волга» о взыскании с ООО «СК-Родмэн» неосновательного обогащения в размере 31 256 207,07 руб. удовлетворены в полном объеме. Решение суда на момент подачи настоящего искового заявления ООО «СК-Родмэн» не исполнено.

Определением Арбитражного суда Краснодасркого края от 12.09.2024 по делу № А32-41888/2023 в отношении ООО «СК-Родмэн» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. 

Требования по возврату неиспользованных давальческих материалов и оборудования в размере 139046,97 руб. подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 по делу № А32-41888/2023 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Все требования истца включены в реестр требований кредиторов по указанному делу. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного АО «Верхняя-Волга» ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СК-РОДМЭН» контрактов и подтвержденного судебными актами, составляет 31 395 254,04 руб.

В связи с неудовлетворительным финансовым положением ООО «СК-Родмэн» и невозможностью им оплаты образовавшейся задолженности, 12.02.2025 АО «Транснефть - Верхняя Волга» в адрес СРО ассоциации строителей «Профессиональное сообщество строителей» направлено требование об осуществлении компенсационной выплаты в размере 31 395 254,04 руб. 

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, ст.ст. 63, 81, 94 и 126 Закона о банкротстве, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве, суд удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку пришел к выводу о необходимости вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А32-41888/2023.

При этом суд исходил из того, что ООО «СК-Родмэн» (основной должник) признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № А32-41888/2023 в отношении него введена процедура наблюдения. В связи с включением требований настоящего иска в реестр требований кредиторов, до вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А32-41888/2023 истец не вправе предъявлять исковые требования по взысканию задолженности, включенной в реестр кредиторов основного должника, к субсидиарному должнику, так как это прямым образом нарушает императивно установленный порядок, закрепленный в ст. 399 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, предусматривая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за ее членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в том числе в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании с ответчика – саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности суммы неосновательного обогащения, начисленной третьему лицу, истец связывает с расторжением государственных контрактов № ТСД-364-2022 от 22.06.2022 и № ТСД-486-2022 от 17.08.2022, невозвращенной суммы неиспользованных давальческих материалов и оборудования и отсутствием у него достаточных средств для удовлетворения соответствующего требования о взыскании штрафных санкций по причине нахождения в процедуре банкротства.

При этом, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «СК-Родмэн» третьей очереди по делу о несостоятельности (банкротстве) № А32-41888/2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке суммы штрафных санкций, обоснованность начисления которых в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве основного должника, мотивирован положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что истцом не исчерпаны все возможности по взысканию долга и не подтвержден отказ должника от удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения. 

При этом положения приведенной статьи не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника. 

Указанный вывод следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305- ЭС24-6027.

Более того, само по себе возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца признаны обоснованными вступившим в законную силу судебными актами, вступившими в законную силу; в настоящее время основной должник находится в процедуре конкурсного производства в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № А32-41888/2023, что исключает возможность реализации истцом иных способов удовлетворения его требования за его счет путем зачета либо бесспорного взыскания; истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств от 12.02.2025 №ТСД-01-01-08/3295, которое не исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, вопреки выводам суда, в настоящем случае истцом в полной мере соблюдены условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в судебном порядке в соответствии с общими положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе включение требования АО «Транснефть - Верхняя Волга» в реестр требований кредиторов ООО «СК-Родмэн»  третьей очереди, не исключает возможности при наличии правовых оснований удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании указанной суммы с субсидиарного должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в случае одновременного удовлетворения требований истец получит неосновательное обогащение в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям, является несостоятельной, поскольку удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не исключает возможности проверки обоснованности нахождения соответствующего требования в реестре путем использования предусмотренных нормами законодательства о банкротстве процедурных средств.

Апелляционный суд отмечает, что в действующем гражданском законодательстве в любом случае отсутствует нормативное требование о необходимости завершения процедуры банкротства основного должника до момента обращения за исполнением к субсидиарному должнику.

По смыслу специальных положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации также не связывается с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника и возникает в силу прямого указания закона при соблюдении нормативно установленных условий.

На момент заключения контрактов (22.06.2022 и 17.08.2022) ООО «СК-Родмэн»  являлось членом СРО ассоциации строителей «Профессиональное сообщество строителей», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в Едином реестре о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), и информацией, размещенной на официальном сайте СРО ассоциации строителей «Профессиональное сообщество строителей» (https://www.sropss.ru/№ostroy), согласно которым период членства данного лица в указанной СРО – с 30.11.2018 по 17.10.2023 (регистрационный номер в реестре СРО – 829).

Приостановление производства по настоящему делу в конкретном случае не соответствует принципу правовой определенности и влечет нарушение принципа эффективности судопроизводства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, отсутствовали.

Определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу настоящих апелляционных жалоб подлежит рассмотрению арбитражным судом по итогам рассмотрения дела данного по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу № А32-21042/2025 в части приостановления производства по делу отменить.

   В данной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

    Судья                                                                                         Ю.И. Баранова