ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17965/2017

город Воронеж

12 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Донцова П.В.

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу № А14-17965/2017 (судья Кочетков А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) к Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 № 707/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее – ООО «Ольга» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – Административная комиссия, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 № 707/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 по делу № А14-17965/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 № 707/2017.

Мотивированное решение по делу № А14-17965/2017 изготовлено 12.12.2017 по заявлению Административной комиссии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства (схема подземного перехода и фотоматериалы) позволяют установить, какое муниципальное имущество использовалось ООО «Ольга» без соответствующего договора аренды.

Административная комиссия указывает, что принудительные меры к ООО «Ольга» не применялись ввиду наличия гарантийных писем о добровольном демонтаже торговых объектов.

06.02.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Ольга» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ООО «Ольга» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Ольга» в вину вменяется неисполнение муниципального правового акта органа местного самоуправления, а именно Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 20.02.2013 № 1080-III (далее – Положение).

15.08.2017 должностным лицом непосредственное обнаружено, что ООО «Ольга» использует часть подземного пешеходного перехода по адресу: Воронежская область, город Воронеж, пересечение улицы 20-летия Октября и улицы Кирова, под стенды по реализации непродовольственных товаров в отсутствие договора аренды муниципального имущества.

Данный факт зафиксирован в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 89), к которому приложены фототаблица (л.д. 91) и схема подземного пешеходного перехода с указанием места для установки стенда по реализации непродовольственных товаров (л.д. 90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2017, предусмотренном частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

14.09.2017 Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 707/2017, которым ООО «Ольга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Ольга» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 15.08.2017 и протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они не содержат характеристик, идентифицирующих объект муниципальной собственности. Анализ представленных доказательств не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о том, на какой объект муниципальной собственности у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 20.02.2013 № 1080-III утверждено Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Положения арендодателем муниципального имущества в отношении объектов муниципальной собственности, находящихся в составе муниципальной казны, является управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 и пунктом 2.2 Положения заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договоров аренды, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иными нормативными правовыми актами, когда имущество может быть предоставлено в аренду без проведения торгов.

Согласие собственника на предоставление имущества в аренду в случаях, установленных федеральным законодательством, иными нормативными правовыми актами, оформляется приказами Управления. Также на основании приказов Управления осуществляется заключение договоров аренды на новый срок, договоров субаренды, перенайма права аренды, переоформление договоров аренды при передаче имущества в муниципальную собственность и смене арендодателя, а также реорганизации арендатора – юридического лица (при наличии правопреемства).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что на территории подземного пешеходного перехода по адресу: Воронежская область, город Воронеж, пересечение улицы 20-летия Октября и улицы Кирова, установлены стенды для реализации непродовольственных товаров.

Однако достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании данного муниципального имущества ООО «Ольга», в материалах дела отсутствуют.

Ни из акта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ни из протокола об административном правонарушении, а также из имеющихся в материалах дела фотографий не следует, что выявленные должностным лицом стенды для реализации непродовольственных товаров принадлежат ООО «Ольга», что на этих стендах реализуются товары, принадлежащие ООО «Ольга», что установку стендов или реализацию товаров осуществлял сотрудник ООО «Ольга».

Данные обстоятельства административным органом не исследовались, необходимые доказательства не собирались, в связи с чем невозможно достоверно установить лицо, совершившее данное административное правонарушение.

Таким образом, административным органом не доказано, что рассматриваемое правонарушение было совершено ООО «Ольга».

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Административной комиссии при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу № А14-17965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          П.В. Донцов