АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А70-1474/2021 по иску акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Ишимского муниципального района (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305720519500013), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуре Тюменской области (625048, 

<

...> Октября, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании устной сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО4 по доверенности от 15.10.2018, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО5                      по доверенности от 10.01.2022, прокуратуры Тюменской области -               ФИО6 по доверенности от 30.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Ишимское ПАТП», истец) обратилось                      в Арбитражный суд Тюменской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Ишимского муниципального района (далее – отдел ЖКХ), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС)                                   о признании недействительным устного соглашения, заключённого между ответчиками, о предоставлении ИП ФИО2 преимуществ для функционирования на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Ишимского муниципального района Тюменской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена прокуратура Тюменской области (далее – прокуратура).

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Ишимское ПАТП», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                   в которой просит их отменить, принять новый судебный акт                                     об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при разрешении спора не применены пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), не учтено, что истцом доказано наличие оспариваемого устного соглашения совокупностью систематических действий ответчиков, последовательно осуществляемых длительное время и не отвечающих принципам разумности, рациональности, добросовестности, эффективности; истец при ведении своей хозяйственной деятельности вправе рассчитывать на равное отношение заказчиков, организаторов торгов, соответственно, имеет материально-правовой интерес в обеспечении равного доступа к осуществлению регулярных перевозок на принципах добросовестной конкуренции; судами неверно применены статьи 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В отзывах УФАС, прокуратура возражают против доводов общества «Ишимское ПАТП», просят обжалуемые судебные акты оставить                                              без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу истца другими лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие индивидуальных предпринимателей и отдела ЖКХ.

В судебном заседании представители общества «Ишимское ПАТП», УФАС и прокуратуры поддержали свои доводы и возражения, изложенные                  в кассационной жалобе и отзывах на неё, а также ранее в судах первой                       и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом искового требования является признание недействительным по признакам ничтожности устного соглашения, заключённого между ИП ФИО2, отделом ЖКХ, УФАС и прокуратурой, о предоставлении ИП ФИО2 преимуществ для функционирования на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Ишимского муниципального района Тюменской области.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 153, 154, 159, 161, 162, 68 ГК РФ, статьями 4, 16, 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления № 25, исходили из недоказанности истцом самого факта наличия сделки, о признании которой ничтожной                    он обратился в арбитражный суд c исковым требованием и отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражными судами отмечено, что само по себе признание                               в судебном порядке недействительными сделок в виде соглашений                              к контрактам между отделом ЖКХ и ИП ФИО2, заключённым                   по результатам проведения аукциона № 0167300030120000025                                    на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автобусами малого класса по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населёнными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты № 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 110к, 111, 113, 117, 120, 138, 154, 177, 587) (идентификационный код закупки 20 37205010901720501001 0041 001 4931 244) и аукциона № 0167300030120000023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим с населёнными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты № 106, 110, 112) (идентификационный код закупки 20 37205010901720501001 0039 002 4931 244), равно как и несогласие истца  с мерами реагирования, принимаемыми в рамках имеющихся полномочий УФАС и прокуратурой, не может свидетельствовать о наличии устной сделки между ответчиками. Иных доказательств существования оспариваемой сделки истцом не приведено.

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия                в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 159 ГК РФ определено, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечёт их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключённого в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В статье 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;                  2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Из пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 50 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.                        В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки,                   не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если                      из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                          не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК РФ указывает, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Закон о защите конкуренции в пункте 2 части 1 статьи 11 определяет, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора от 16.03.2016).

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов, достигнутая в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учётом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, доводы и возражения сторон, учитывая правовое обоснование заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рамках настоящего спора истцом не доказан сам факт наличия сделки между ответчиками, в том числе и государственными органами о признании которой ничтожной он обратился в суд, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведённая судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили принять законные и обоснованные решение и постановление об отказе в удовлетворении требования.

Судами во исполнение статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Ссылки заявителя на признание в судебном порядке недействительными сделок в виде соглашений к контрактам между отделом ЖКХ и ИП ФИО2 ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра спора по существу.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении искового требования подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения   в ходе кассационного производства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО7

СудьиН.А. ФИО8

ФИО1