ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19106/2025

Дело № А40-279899/24

г. Москва

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-279899/2024, 

по заявлению ПАО «Сбербанк» 

к Управлению Росреестра по Москве 

о признании незаконным, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя:

ФИО2  по доверенности от 20.07.2024;

от ответчика:

ФИО3  по доверенности от  28.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (ответчик, Управление) от 18.10.2024 № КУВД-001/2024-30893881/13; об обязанности осуществить государственную регистрацию права в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 454,6 кв.м.

Решением от 05.03.2025 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 12.07.2024 обществом через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Новогиреево (Филиал) обратился в адрес Управления с Заявлением №MFC-0558/2024-928062-l (№КУВД-001/2024-30893881) об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) ранее возникшего (до 31.01.1998) объекта недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 454,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

08.08.2024 государственным регистратором было вынесено уведомление №КУВД-001/2024-30893881/1 (КУВД-001/2024-30893881/2) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, поскольку документы-основания для осуществления государственной регистрации права собственности ПАО «СБЕРБАНК России» в представленном пакете документов отсутствуют.

Для получения дополнительной информации в целях объективного, всестороннего и полного проведения правовой экспертизы, в порядке ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлением были направлены запросы в адрес ГБУ МосгорБТИ, Департамент городского имущества г. Москвы, ГлавАрхив города Москвы, Префектуру Восточного административного округа города Москвы.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в рамках представленного в адрес Управления заявления №КУВД-001/2024-30893881, №PKPVDMFC-2024- 07-12-625141, MFC-0558/2024-928062 было приостановлено по основаниям, предусмотренными п. 5, 7, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о недвижимости) сроком до 18.10.2024.

09.08.2024 государственным регистратором был направлен соответствующий Запрос за №11-5636/2024 в адрес Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, а также в адрес Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы».

15.08.2024 в адрес Управления поступил Ответ от ГБУ МосгорБТИ от 14.08.2024 №ИС-31285/2024, который не устранил причины приостановления, в связи с чем Управлением было вынесено уведомление №КУВД-001/2024-30893881/3 (№КУВД-001/2024-30893881/4) о неустранении причин приостановления в связи с поступлением в адрес Управления ответа ГБУ МосгорБТИ.

15.08.2024 государственным регистратором также был направлен повторный Запрос «О предоставлении информации» за номером 11-5795/2024 в адрес ГБУ МосгорБТИ с целью получения сведений, необходимых для принятия решения о возможности осуществления регистрационных действий, просим Вас в рамках установленной компетенции: предоставить имеющиеся документы и (или) сведения, свидетельствующие о возникновении, прекращении, переходе прав на вышеуказанный объект недвижимости; сообщить, имеется ли информация о наличии ранее возникшего права собственности на заявленный объект; сообщить об имеющихся в распоряжении ГБУ МосгорБТИ актуальных сведениях в отношении вышеуказанного объекта недвижимости; предоставить в установленные законом сроки имеющуюся техническую документацию на дату первичной инвентаризации на указанный объект недвижимого имущества;сообщить, проводились ли какие-либо работы на объекте, повлекшие изменение его технических параметров;имеются ли сведения об учёте объекта (возможно - с иными техническими характеристиками);сообщить, осуществлялась ли регистрация права собственности ПАО «СБЕРБАНК России» или иного лица в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. общей площадью 454.6 кв. м или 466 кв. м;сообщить состав данного объекта (номера этажей, помещений, комнат):направить заверенные копии документов, на основании которых была осуществлена регистрация права собственности в отношении указанного помещения;предоставить имеющиеся документы и (или) сведения, свидетельствующие о возникновении, прекращении, переходе прав на вышеуказанный объект недвижимости;предоставить в установленные законом сроки имеющуюся техническую документацию на дату первичной инвентаризации на указанный объект недвижимого имущества;сообщить, имеются ли сведения об учёте объекта (возможно - с иными техническими характеристиками):сообщить,    имеются   ли    сведения    об    оформлении          акта государственной приемочной комиссии по приемке достроенного объекта в эксплуатацию.

В случае ранее осуществленного технического учета в ГБУ МосгорБТИ данного помещения в рамках Управление также просило предоставить электронные копии технических паспортов технического учета в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

19.08.2024 в адрес Управления поступил ответ Департамента городского имущества города Москвы от 13.08.2024 № ДГИ-Э-126820/2024-1.

Государственным регистратором также было вынесено уведомление № КУВД-001/2024-30893881/5 (№ КУВД-001/2024-30893881/6) о неустранении причин приостановления, поскольку ответ Департамента также не устранил причины приостановления учетно-регистрационных действий.

23.08.2024 в адрес Управления поступило Заявление №КУВД-001/2024-38981616 от ПАО «Сбербанк», согласно которому в качестве дополнительных документов был приложен Технический план в отношении помещения от 21.08.2024.

23.08.2024 в адрес Управления также поступил ответ от ГБУ МосгорБТИ «О рассмотрении обращения» от 22.08.2024 №ИС-3239/24, который также не устранил причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем государственным регистратором было вынесено уведомление от 27.08.2024 за ЖСУВД-001/2024-30893881/7 (КУВД-001/2024-30893 881/8) о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

24.09.2024 в адрес Управления поступил ответ ответ от Заместителя Префекта Восточного административного округа города Москвы за №01-13-10205/2024, который также не устранил причины приостановления, в связи с чем государственным регистратором было вынесено уведомление №КУВД-001/2024-30893881/9 (КУВД-001/2024-30893881/10) о неустранении причин приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

02.10.2024 заявитель обратился в адрес Управления с заявлением №MFC-0558/2024-1335794-1 о предоставлении дополнительных документов.

04.10.2024 государственным регистратором были вынесены уведомления №КУВД-001/2024-30893881/11 (№КУВД-001/2024-30893881/12) о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и регистрации прав.

18.10.2024 государственным регистратором были вынесены уведомления №КУВД-001/2024-30893881/14 (ЖСУВД-001/2024-30893881/15) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон №218-ФЗ) порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

На основании ст. 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. 

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (п. 1 ст. 9 Закона №218-ФЗ). 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона №218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч.1  ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы. необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав:

Согласно п.7 ч.1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (иди) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Управление указывает, что представленный Банком Договор купли-продажи объекта приватизации № НМ-675 от 10.04.1997 не может являться правоустанавливающим документом поскольку заключен между Фондом имущества г.Москвы (продавец) и ООО «Монетчик» (покупатель), а не между Фондом и Банком.

Между тем из материалов дела следует, что Банком в Управление были представлены копии Договора купли-продажи объекта приватизации № НМ-675 от 10.04.1997, а также Договора НМ № 675-ПВ/С о замене участника и уступке требований от 19.05.1997, заключенного между Фондам, ООО «Монетчик» и Банком, согласно которого Банк полностью принимает на себя обязательства по Договору купли-продажи НМ № НМ-675 от 10.04.1997.

Договор о замене участника был заключен в установленном законом порядке. На договоре купли-продажи проставлена отметка о произведенной переуступке прав.

На договоре купли-продажи имеется штамп Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы о регистрации договора 12.08.1998.

На основании данных договоров Правительством Москвы было выдано Свидетельство (Реестр № 6352-пв/с от 12.08.1998), подтверждающее право собственности Банка на нежилое помещение.

Таким образом, Банком были представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт возникновения права собственности Банка на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как верно указано судом первой инстанции, в уведомлениях о приостановлении, отказе в государственной регистрации Управление не указывало на данное обстоятельство как на основание приостановлении, отказа в государственной регистрации, а уведомляло о необходимости представления подлинного договора купли-продажи.

При этом отсутствие подлинника договора не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку такое основание не содержится в ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ; Закон о государственной регистрации недвижимости), указанный перечень является исчерпывающим.

Так, ДГИ г. Москвы предоставило Банку копии Договора купли-продажи объекта приватизации № НМ-675 от 10.04.1997, Договора НМ № 675-ПВ/С о замене участника и уступке требований от 19.05.1997.

На копии договора имеется штамп Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы о регистрации договора 12.08.1998.

Копия правоустанавливающего документа заверена электронной подписью ДГИ г. Москвы в лице начальника управления ФИО4 Также на копии договора указано, что местом хранения оригинала документа является Центральное хранилище электронных документов Правительства Москвы.

Заверенные ДГИ г. Москвы копии Договоров отвечают требованиям пунктов 1, 2 Закона № 218-ФЗ, то есть, отражают информацию, необходимую для осуществления государственной регистрации, написаны разборчиво, заверены надлежащим образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие оригинала договора купли-продажи не может влиять на ранее возникшее право собственности и не может являться основанием для отказа в регистрации права собственности при наличии документов, подтверждающих возникновение такого права ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Управления в постановке помещения на кадастровый учет и регистрации права на основании непредставления подлинника договора купли-продажи является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о противоречии заявленной площади объекта недвижимости и площади, указанной в представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно сведениям из МосгорБТИ (выписка из технического паспорта, экспликация по состоянию на 10.07.2014) изменение общей площади объекта с 456, 3 кв. м. на 454, 6 кв. м произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено).

Управление располагало сведениями, подтверждающими изменение площади объекта - Распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее -Мосжилинспекция) № В-0977-12/АП-8557 от 15.10.2012, Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 19.11.2012.

В рассматриваемом случае изменение площади объекта не является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

Управление ссылается на отсутствие в Договоре купли-продажи от 10.04.1997 состава объекта (номера этажей, помещений, комнат).

Однако в п. 2.3 Договора купли-продажи от 10.04.1997 (с учетом Дополнительного соглашения к договору от 16.05.1997) указано описание объекта: «Встроенно-пристроенное  помещение в 1-й этаж 17-ти этажного жилого дома серии П-44/17 в осях 1n-4n и Дn-Мс(Д), Мс(Д)-Гс и 8с-11с(3), за исключением помещения электрощитовой и 1 (11с)-2 и Г-Б, общая площадь 466 кв.м. (в том числе подвал-31 кв.м. на отметке – 4,150 в осях Дn и 2n-3n, а также часть площадей согласно технической документации оn оси 2n к оси 3n  к оси 4n), строительная готовность объекта здание смонтировано, не закончены работы по кровле, вентиляция - 90%, витражи не установлены, отделка не начата, наружные сети выполнены.».

Кроме того, требования к правоустанавливающим документам в части необходимости описания объекта недвижимости введены Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в дальнейшем включены в положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". До введения в действие № 122-ФЗ сведения об этажности, составе помещений не включались в документы, а содержалась в технической документации.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылки на отсутствие информации, необходимой для осуществления учетно-регистрационных действий, в ответах ГБУ МосгорБТИ, ДГИ г. Москвы, ГлавАрхива г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, полученных на запросы Росреестра, не являются достаточным основаниям для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного учета.

Вместе с тем согласно материалам регистрационного дела, представленных Управлением, в адрес Управления поступали следующие ответы: №11-5636/2024 от 09.08.2024 от Префектуры ВАО г. Москвы с приложением на 40 листах. Однако, приложения, содержащие распоряжения префекта о вводе в эксплуатацию законченных строительством встроенно-пристроенных помещений, в материалах регистрационного дела отсутствуют (т.2 л.д. 123); ответ ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив г. Москвы» от 09.08.2024 с приложением на 86 л. Приложения в материалах регистрационного дела отсутствуют (т.2 л.д. 117-119); ответ от ДГИ г. Москвы № ДГИ-Э-126820/24-1 от 13.08.2024 с приложением на 93 л. Приложения в материалах регистрационного дела отсутствуют (т.2 л.д.94).

Управление также ссылается на отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Между тем ответчиком не учтено, что для государственного кадастрового учета нежилого помещения, не являющегося самостоятельным объектом капитального строительства, не требуется акт ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом в Управление были представлены все необходимые документы для осуществления испрашиваемой государственной регистрации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 454,6 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 года по делу № А40-279899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

ФИО1