Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75288/2021

02 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТД "РУСИЧИ"   (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А КОРПУС 2/ПОМЕЩЕНИЕ 10; Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Каменноостровский, 1-3, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО "Депп" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. д.76/18, лит.А, пом.1Н, оф.№19, ОГРН:  );

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2021 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ТД "РУСИЧИ"   (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Депп" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размер 230.040 руб., процентов за период с 29.10.2020 по 30.07.2021 в размере 8.298 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., а также   7.601 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «РУСИЧИ» оплатило счет № 143 от 19.10.2020 года на сумму 230.040 руб., 20 октября 2020 г. Истец тремя платежами (платежное поручение от 10.11.2020 г. № 746942, платежное поручение от 02.11.2020 № 343153, платежное поручения от 22.10.2020 г. № 342951) перечислил денежные средства в размере 230.040 руб. на счет ООО «ДЕПП» за поставку оборудование по счету № 143 от 19.10.2020, однако Ответчиком оборудование не было поставлено. 

 

Согласно акту сверки, подписанный сторонами за период 01.01.2020 по 10.02.21 г., у ООО «ДЕПП» образовалась задолженность перед ООО «ТД «РУСИЧИ» в размере 230.040 руб.

 

Истцом в адрес Ответчика  02.12.2020 было направлено требование  с просьбой о возврате денежных средств от 19.10.2020 по счету № 143. Ответчик не отреагировал на него.

 

Истцом в адрес Ответчика  26.06.2021 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств..

 

Поскольку претензию с требованием возвратить денежные средства Ответчик оставил без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 

Перечисление ответчику денежных средств в размере 230.040 руб. подтверждается материалами дела.

 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличие между сторонами договорных отношений или выполнение работ для истца на спорную сумму, ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 230.040 руб.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 

Таким образом, требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 8.290 руб. 28 коп., подлежит удовлетворению.

 

Истцом также заявлено о взыскании 45.000 руб., расходов на оплату услуг представителя. Суд отказывает в удовлетворении 45.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку Истец документально не подтвердил факт несении заявленных расходов. К исковому заявлено было приложено только платежное поручение № 3685 от 13.07.2021 на сумму 45.000 руб. в котором в назначении платежа указано: вознаграждение адвокате по счету № 299 от 09.07.2021, вместе с тем, договор об оказании юридически услуг, акт оказанных услуг, счет № 299 от 09.07.2021 Истцом представлено не было.  

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Депп" в пользу ООО "ТД "РУСИЧИ" неосновательное обогащение в размере 230.040 руб., проценты в размере 8.290 руб. 28 коп., а также 7.601 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

           В остальной  части  иска  отказать.

 

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                              Константинова Е.В.