ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29378/2021 

Москва                                                                                Дело № А40-185966/19 

01 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВМП-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-185966/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИС»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ВМП-Инжиниринг»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТИС»- ФИО2, дов. от 12.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении ООО «ТИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020 поступило заявление ООО «ВМП-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 588 423,77 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 требования  ООО «ВМП-Инжиниринг» признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО «ВМП-Инжиниринг»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства на сумму в размере 588 423,77 руб. по договору субподряда от 04.09.2015 № 37/2015 СП., согласно которому должник (генподрядчик) поручает, а заявитель (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах ЗАО «Антипинский НПЗ». 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется на основании расценок, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях. Окончательная стоимость работ определяется по факту, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, и справок по форме КС- 3 с учетом корректировки объема работ. В стоимость работ не входит стоимость МТР поставки генподрядчика.

По вышеуказанному договору заявитель выполнил работы на общую сумму 1 202 345,14 руб., а должник принял работы без замечаний.

Впоследствии в связи с имеющимися у должника перед заявителем обязательством по оплате выполненных работ на сумму 1 202 345,14 руб., а у заявителя перед должником за поставленный товар в сумме 613 921,37 руб., стороны произвели зачет взаимных требований актом № 57 от 30.05.2019.

Таким образом, учитывая зачет взаимных требований, на текущий период времени задолженность должника перед заявителем составила 588 423,77 руб., в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «ВМП-Инжиниринг» исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО «ВМП-Инжиниринг»  задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года по форме КС-2 на сумму 1 202 345 руб. 14 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2019 года по форме КС-3 на сумму 1 202 345,14 руб.

Судом критически оценены представленные доказательства.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 акт формы КС-2 отнесен к перечню первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Согласно материалам дела, акт выполненных работ от 30.04.2019 подписан со стороны должника ФИО4 (на основании доверенности №95 от 07.11.2018).

Между тем, в материалы дела указанная доверенность, либо иные доказательства, подтверждающие права ФИО4 действовать от имени должника, в том числе право на подписание первичных учетных документов, не представлены.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, доказательства обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленный в материалы дела акт в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, и не может быть признан надлежащим доказательством о наличии задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать и от должника подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы заявителя

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-399 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенным в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, тем не менее не признаются единственным средством доказывания соответствующих обязательств.

Определением суда от 24.12.2020 суд предложил заявителю представить дополнительные доказательства в обосновании заявленного требования, подтверждающего реальность гражданско-правовых отношений

В подтверждении своих требований заявителем направлены дополнительные документы, подтверждающие исполнение договора субподряда № 37/2015 СП от 04.09.2015, акт №1 приемки защитного покрытия от 04.11.2016; акт №1 приемки защитного покрытия от 23.09.2016; акт №2 приемки защитного покрытия от 30.09.2016; ведомость работ от 06.10.2016; накладная № 494 на отпуск материалов на сторон); письмо № 3564 от 04.07.2016 о начале выполнения работ; письмо №3530 от 30.069.2016 о согласовании стоимости; письмо исх №3919-14-20-А от 04.07.2016 СК Техинжстрой о направлении протокола тех совещания; протокол технического совещания от 24.06.2016; письмо исх.№ 482-ЗЕ от 05.09.2016; письмо исх.№ 3571 от 04.07.2016; акты выполненных услуг по транспортировке грузов.

Согласно пункту 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 Закона о бухгалтерском учете.

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-5911/11 разъяснено, что для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Согласно пункту 5.1 договора подряда сроки начала и окончания выполнения работ по объектам, согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору и/или указывается в графике производства работ, который в таком случае будет является приложением к дополнительном соглашению.

Исходя из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору, графику производства работ, работы по договору субподряда № 37/2015 СП от 04.09.2015 должны быть произведены субподрядчиком в период до конца 2016 года

Между тем, представленный акт о приемке выполненных работ датирован апрелем 2019 года, т.е. по истечению более двух с половиной лет.

 Доказательства согласования работ в соответствии с пунктом 5.1 договора на 2019 год материалы дела не содержат.

Все приобщенные ООО «ВМП-Инжиниринг» к материалам дела дополнительные документы относятся к периодам исполнения ООО «ВМП-Инжиниринг» обязательств по спорному договору в 2016 году.

Акт зачета от 30.05.2019 № 57, а также товарные накладные в качестве доказательств исполнения договора № 86/18 от 25.12.2018 также подписаны со стороны должника - ФИО4, чьи полномочия на подписания от имени должника, не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, указанные документы также не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности.

Таким образом, в данном случае, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения им как субподрядчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

При этом судом учтено, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Таких документов заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено сметы строительства, исполнительной и проектной документации, доказательств обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи ГСМ, документов, подтверждающих использование техники (путевые листы). Доказательства соблюдения требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности: прохождения медосмотра, инструктажа, приобретения спецодежды и т.п., наличия у субподрядчика используемых и отраженных в актах приемки выполненных работ материалов, техники, оборудования, доказательства перемещения (транспортировки), складирования) также не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь 5 вышеуказанными нормами права, установив, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными доказательствами реального осуществления хозяйственных операций во исполнение спорного договора, суд пришел к выводу о том, что наличие у должника с кредитором обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт выполнения работ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника с кредитором обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт выполнения соответствующих работ и наличие обязанности по их оплате), в связи с чем спорный договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что заявитель действий по взысканию задолженности с должника в судебном порядке не предпринимал.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «ВМП-Инжиниринг».

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

К апелляционной жалобе кредитора были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 21.06.2021 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВМП-Инжиниринг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:                       М.С. Сафронова

ФИО5