СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8626/2023-АК

г. Пермь

08 сентября 2023 года

Дело № А60-8490/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО ЖДСК «Эталон-Н» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО3, удостоверение, доверенность от 03.04.2023; ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2023 года 

по делу № А60-8490/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2022 № 5785,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)  о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2022 № 5785 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 091 178 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 038 677 руб., соответствующих пени в сумме 13 713 124 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 563 688 руб., налога на прибыль в сумме 2 563 677 руб., соответствующей суммы пеней (по эпизоду с ООО «СП Гарант»). На инспекцию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В  удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ООО «СП Гарант» введено в цепочку взаимоотношений исключительно для получения необоснованной налоговой экономии, работы фактически выполнены силами работников заявителя. ООО ЖДСК «Эталон-Н» при оформлении гражданско-правовых отношений с ООО «СП Гарант» было заведомо известно относительно невыполнения спорных работ указанным субподрядчиком. В отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и в результате искажения фактов хозяйственной жизни налогоплательщиком неправомерно учтены в бухгалтерском и налоговом учете документы спорного контрагента ООО «СП Гарант», в результате чего завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организации, занижены налоги подлежащие уплате в бюджет.

В судебном заседании представители инспекции на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, пояснил, что не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, то есть в части признания недействительным решения инспекции  от 18.08.2022 № 5785.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2021 № 20143, дополнение к нему от 10.06.2022 № 26 и вынесено решение от 18.08.2022 № 5785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде наложения штрафов общем размере 513 792 руб. Кроме того, инспекцией доначислены НДС 3-4 кварталы 2017г., 2-4 кварталы 2019г. в сумме 11 091 178 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019гг. в сумме 15 387 891 руб., а также транспортный налог в сумме 1117 руб. На основании статьи 75 НК РФ обществу начислены пени в общей сумме 16 619 235,49 руб., кроме того, предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 13 848 руб. и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с решением в части доначисления НДС и налога на приыбль по сделкам с  ООО «СП Гарант» и ООО «ТехУниверсал», заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.11.2022 № 13-06/35730 отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено в силе.

Несогласие общества с доначислением налогов и пени в результате совершения хозяйственных операций с обществами СП «Гарант» и «ТехУниверсал» послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в заявителю в признании недействительными доначислений по сделкам с ООО «ТехУниверсал» (НДС за 3-4 кварталы 2017г. в сумме 8 527 500 руб., налог на прибыль за 2017г. – 9 475 000 руб., соответствующей пени).

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано. 

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными доначислений по сделкам с ООО СП «Гарант» (НДС за 2-4 кварталы 2019г. в сумме 2 563 678 руб., налога на прибыль за 2019 год в сумме 2 563 677 руб., соответствующей пени), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 2-4 кварталы 2019г. в сумме 2 563 678 руб. и налога на прибыль за 2019 год в сумме 2 563 677 руб. явились выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и подконтрольным ему ООО СП «Гарант» (ИНН 

<

***>). 

Как установлено проверкой, данное лицо было привлечено налогоплательщиком в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах АО «СибурТюменьГаз» и АО «АрктикГаз». Реальность выполнения работ в пользу этих заказчиков налоговым органом под сомнение не ставится.

Так, между с АО «СибурТюменьГаз» (заказчик) и налогоплательщиком (подрядчик) заключен договор от 04.03.2019 на выполнение собственными или привлеченными силами работ по замене конструкций периметрального ограждения Южно-Балыкского газоперерабатывающего завода в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, 

<

...>.

Между налогоплательщиком и ООО СП «Гарант» (субподрядчик) заключен договор от 14.03.2019 № 01/2019 на выполнение работ по замене конструкций периметрального ограждения названного завода, с устройством верхнего и нижнего барьера безопасности (закуп, поставка оборудования и материалов, выполнение строитель-монтажных работ и пуско-наладочных работ).

Между с АО «АрктикГаз» (заказчик) и налогоплательщиком (подрядчик) заключен договор от 09.09.2019 № 3235/2019 на выполнение работ по строительству объектов (КПП; воздушной линии электропередач, автомобильных дорог к кустам газовых скважин), расположенных на стройке «Обустройство Яро-Яхтинского нефегазоконденсатного месторождения». 

Для выполнения работ по указанному выше договору обществом также привлечен субподрядчик ООО СП «Гарант», с которым заключен договор от 01.10.2019 № 01/10.

Помимо указанных договоров, в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов обществом на проверку представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

Отказывая налогоплательщику в полном объеме в признании расходов и налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на то, что фактически работы на объектах заказчиков выполнялись налогоплательщиком собственными силами, а не спорным контрагентом-субподрядчиком; у последнего недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствовали; договор от 14.03.2019 заключен вскоре после регистрации ООО «СП Гарант», то есть в отсутствие у последнего деловой репутации; руководитель и сотрудники ООО СП «Гарант» (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) являлись в 2019 году также сотрудниками ООО ЖДСК «Эталон-Н», что свидетельствует о взаимосвязи, согласованности действий и подконтрольности ООО СП «Гарант» проверяемому налогоплательщику.

Отклоняя выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что указанная организация в спорный период не являлась номинальной, выполнение спорных работ подтверждается документами, представленными на проверку налогоплательщиком (договорами, счетами-фактурами и т.д.), показаниями свидетелей. Контрагент отразил в своей отчетности все хозяйственные операции с налогоплательщиком, исчислил и уплатил в полном объеме с этих операций НДС и налог на прибыль. Вывода денежных средств в пользу бенефициаров налогоплательщика проверкой не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из материалов проверки установлено и налоговым органом не опровергается, что ООО СП «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке 18.01.2019, в период сделок с заявителем являлось действующим юридическим лицом. Вид деятельности организации «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (код ОКВЭД 42.11).

В проверенный период ООО СП «Гарант» являлось членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства. Директором и учредителем является ФИО5.

Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2019 год представлены контрагентом на 12 человек, в том числе на начальника участка, бригадиров СРМ, мастеров СРМ, монтажников, рабочих. Указанные работники являлись квалифицированными специалистами, имеющими опыт работы в строительстве. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ФНС России, штатным расписанием ООО СП «Гарант», внутренними приказами.

Заключение договора на субподрядные работы вскоре после регистрации юридического лица само по себе не может говорить о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленному АО «СибурТюменьГаз» журналу регистрации вводного инструктажа, инструктаж от имени ООО ЖДСК «Эталон-Н» прошли следующие сотрудники: ФИО5 (нач. участка), ФИО8 (мастер) и ФИО9 (мастер). При этом ФИО8 и ФИО9 не являются сотрудниками заявителя. Их учет в журнале заказчика как сотрудников налогоплательщика объясняется тем, что он не согласовал субподрядчика с заказчиком, а взял на себя ответственность за все выполняемые работы. 

В информации, представленной АО «Арктикгаз», указывались как работники налогоплательщика и ООО СП «Гарант», так и лица, не являвшиеся их работниками, по которым сведения 2-НДФЛ не представлялись вообще.

ФИО10 в ходе допроса пояснил, что работал без оформления, организацию ООО СП «Гарант» не знает. Проверкой установлено, что руководитель и сотрудники общества СП «Гарант» (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) являлись в 2019 году действующими сотрудниками общества ЖДСК «Эталон-Н», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимосвязи, согласованности действий и подконтрольности общества СП «Гарант» проверяемому налогоплательщику.

Наличие трудовых отношений с ФИО5 заявителем не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства он указывал, что ФИО5 обладал профессиональными качествами, имел необходимые навыки и компетенции, в связи с чем принято решение о привлечении его организации в качестве субподрядчика. 

Судом первой инстанции верно учтено, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53. Сотрудники налогоплательщика вправе учреждать свои организации, вести через них самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не установил между участниками хозяйственного оборота какую-либо схему, направленную на снижение налоговых обязательства. 

Напротив, как установлено судом и подтверждено представителями инспекции в заседании суда апелляционной инстанции, ООО СП «Гарант» отразило в своей отчетности все хозяйственные операции с налогоплательщиком, исчислило и уплатило в полном объеме с этих операций НДС и налог на прибыль. В результате анализа книг покупок ООО СП «Гарант»  каких-либо «разрывов» не установлено. Иное из решения инспекции не следует.

Анализ выписок с расчетного счета ООО СП «Гарант» и со счета ФИО5 не позволяет сделать вывод о транзитном характере денежных средств через счета указанных лиц либо о выводе денежных средств в пользу бенефициаров ООО ЖДСК «Эталон-Н».

Договоры с ООО СП «Гарант» заключены во исполнение договоров с АО «СибурТюменьГаз», АО «Арктигаз», которые являлись заказчиками заявителя  по договору; работы на объекте выполнены, заказчиками приняты без замечаний. Налоги с указанных операций исчислены налогоплательщиком в полном объеме.

Наличие в таком случае (без установления фактов занижения налоговых обязательств, получения налоговой выгоды) признаков подконтрольности (в том числе направление налоговой отчетности и управление счетами с одних IP-адресов) не является основанием для доначисления налогов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ идет речь о недопустимости занижения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. 

То есть налоговый орган должен проверять отраженные в отчетности сведения о фактах хозяйственной жизни не сами по себе, а с точки зрения занижения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Поскольку причинение бюджету ущерба в результате вовлечения ООО СП «Гарант» в хозяйственную деятельность налогоплательщика инспекцией не установлено, оснований для доначисления налогов у налогового органа не имелось.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств негативного влияния подконтрольности на интересы бюджета, финансово-хозяйственные операции между обществом и контрагентами носили реальный характер, соответствовали целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, с учетом требований статьи 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО СП «Гарант» налоговым органом не доказано.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-8490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова