ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-90304/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей             Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 Н,В., дов. от 06.02.2023 № 1

от ответчика –  ФИО2, дов. от 11.01.2023 № 4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "ТЕХПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2022,

в деле по иску ООО "ТЕХПРОЕКТ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Гормост" о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 03732005579210001100001 от 26.04.2021 г., Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 03732005579210001090001 от 26.04.2021 г., Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 03732005579210001140001 от 23.04.2021 г., Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 03732005579210001120001 от 23.04.2021 г., Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 03732005579210001130001 от 23.04.2021 г., в размере 8 280 000 руб., из них 8 000 000 основной долг, 280 000 руб. неустойки и пени до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЕХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в приобщении указанных документов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своих требований истец ссылается на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по следующим договорам:

1. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579210001100001 от 26.04.2021 г., предмет договора: разработка ПСД по созданию безбарьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 2 км МКАД (СМП и СОНО);

2. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579210001090001 от 26.04.2021 г., предмет договора: разработка ПСД по созданию безбарьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 9 км Торговый МКАД (СМП и СОНО);

3. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579210001140001 от 23.04.2021 г., предмет договора: разработка ПСД по созданию безбарьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 62 км МКАД (СМП и СОНО);

4. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579210001120001 от 23.04.2021 г. предмет договора: разработка ПСД по созданию безбарьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 66 км МКАД (СМП и СОНО);

5. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579210001130001 от 23.04.2021 г., предмет договора: разработка ПСД по созданию безбарьерной среды для инвалидов на надземном пешеходном переходе при новой застройке Боровское шоссе на пересечении с рекой Сетунь (путепровод пешеходный Боровское шоссе ул. Приречная) (СМП и СОНО).

На разработанную истцом ПСД ответчиком получены положительные заключения ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза": 23.12.2021 г., 27.12.2021 г., 07.02.2022 г., 21.02.2022 г., 14.02.2022 г.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик передал заказчику разработанную ПСД в полном объеме.

23.12.2021 г. заказчик направил подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров по основаниям:

1. Выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1. Договоров);

2. Неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ (п. 8.1.1.2. Договоров);

3. Нарушения графика выполнения работ, или выполнение работ так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок (п. 8.1.1.3. Договоров).

23.03.2022 подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам, от подписания которых ГБУ "Гормост" отказалось в связи с расторжением Договоров (письмо исх. N 118/22-592 от 05.04.2022 г.).

На основании изложенного истец считает, что его право нарушено, встречное обеспечение не предоставлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450.1, 702, 711, 719, 721, 740, 746, 753, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что ГБУ "Гормост" неоднократно указывало истцу о том, что все обязательства между сторонами прекращены, контракты расторгнуты, продолжение выполнения работ за пределами действия контрактов противоречит требованиям закона (данный довод подтверждается письмами ГБУ "Гормост" N 118/22-713 от 25.04.22, N 118/22-592 от 05.04.22, N 118/22-358 от 02.03.22, N 118/22-194 от 07.02.22).

Кроме того, как следует из содержания письма от 07.02.2022 г. N 118/22-194 ГБУ "Гормост" сообщило, что не заинтересовано в результате работ по расторгнутым контрактам, работы выполненные Подрядчиком за рамками действия контрактов не имеют для Учреждения потребительской ценности, продление сроков выполнения работ противоречит законодательству.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что решениями N 118/21-2194, N 118/21-2193, N 118/21-2196, N 118/21-2195, N 118/21-2197 об одностороннем отказе от исполнения контрактов ГБУ "Гормост" расторгло контракты одностороннем порядке, срок действия Контрактов истек 31.12.2021 г., при этом, ООО "Техпроект" не доказало, что выполнение спорных работ не могло быть отложено, равно как и материалы дела не содержат доказательства того, что эти работы могли быть выполнены только истцом.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что выполнение работ на свой страх и риск при очевидном отсутствии обязательства является предпринимательскими рисками общества.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства безотлагательного характера спорных работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчик несвоевременно передал истцу исходные данные, в связи с чем истец не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактами, были предметом  рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, учитывая  письмо от 29.04.2021 г. N 48/21 ООО "Техпроект"  о выдаче Общиех технических условий и требований для разработки проектно-сметной документации по объектам: 66 км МКАД, 62 км МКАД, 2 км МКАД, 9 км МКАД и путепровод пешеходный Боровское шоссе ул. Приречная, и ответ  ГБУ "Гормост" от 13.05.2021 исх. N 017-5173/21  о направлении информации об исходных данных в адрес ООО "Техпроект".

Вопреки доводам жалобы, сведения о Технических условиях на электроснабжение по увеличению электрической мощности на вышеуказанных объектах письмом N 48/21 от 29.04.2021 г. ООО "Техпроект" не запрашивало.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-90304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                С.В. Нечаев