Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222457/16-26-1975

31 марта  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            30 марта 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    31 марта  2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Группа Частных Консультантов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 127055, 

<

...>)

к Государственному бюджетном учреждению здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 127018, 

<

...>)

о взыскании задолженности в  размере 1 028 016,26руб., пени  в размере 345 452,98руб.

При участии:

От истца: Муравья А.С., паспорт, доверенность от 23.10.2015г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Частных Консультантов» просит взыскать с ГБУ города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы»  неосновательное обогащение  в размере 1 028 016,26руб., пени  в размере 345 452,98руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил истец, с 01.01.2015 г. по настоящее время управление вышеуказанным домом, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управляющая организация ООО «Группа частных консультантов» (далее - Истец), которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> проведённого в форме совместного присутствия 27.10.2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 77-77- 11/084/2012-758 от 18.06.2015 года, а так же выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-12532589 от 26.11.2015 года ГБУ здравоохранения г. Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г.Москвы на праве оперативного управления на основании контракта № 01-00045/12 от 28.03.2012 года принадлежит нежилое помещение, общей площадью 767,6 кв.м., (подвал, помещение I – комнаты с 1 по 14; помещение IV – комнаты с 1 по 7; этаж 1 – комнаты Д, д, Е, е, Ж, з; помещение II – 3 комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 23) расположенное по адресу: 

<

...>, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по делу № А40-242074/15.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указал Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, что не учтено ответчиком.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку нежилые помещения, находящиеся в  спорном доме, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, который владеет и пользуется указанным имуществом, он и должен нести расходы по его содержанию 

Довод ответчика о том, что договор необходимо заключать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем проведения торгов, суд не принимает, поскольку ответчик обязан возместить расходы по содержанию общего имущества как владелец помещений на праве оперативного управления, обязанность которого предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом, заключение самостоятельных договоров не освобождает ответчика от несения таких расходов.

Однако, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что истец в настоящее время  исполняет функции управляющей компании при наличии к тому правовых оснований.  Истец не доказал, что на момент проведения собрания от 27.10.2014 был обеспечен необходимый кворум, и у лица, проводившего собрание, имелись полномочия, а также необходимое количество голосов, также материалами дела не подтверждается уведомление остальных собственников о проводимом собрании и принятом на нем решении.  Общее собрание проводилось 27.10.2014 в присутствии только одного ФИО3, который единолично признал себя председателем собрания, определил порядок определения общей долей в общей собственности, выбрал способ управления зданием и управляющую компанию, утвердил проект соответствующего договора, установил расценки на услуги.

Иных протоколов, кроме протокола от 27.10.2014, который фактически был  отменен 14.09.2015, истцом в материалы дела не представлено, в нарушение ст.65 АПК РФ.  При этом, опровергая доводы истца, суд считает, что  от истца, как профессионального  участника рынка оказываемых услуг, коим последний себя позиционирует, и должна исходить инициатива по созыву  общего собрания собственников нежилых помещений, что им  не сделано, в связи с чем, все риски  совершения / несовершения  действий возлагаются на ООО "Группа Частных консультантов".

 Суд отклоняет довод истца, что статус управляющей компании подтвержден    также решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. по делу № А40-174691/2015.  Как следует из данных судебных актов, судом не исследованы указанные выше обстоятельства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состава общего имущества. Истцом данные требования не учтены. 

Документы,  представленные  истцом в материалы дела, не исключают того,  что данное общество оказывало /оказывает  услуги  по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном здании, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердо бытовых обходов, услуги по водоснабжению, в связи с чем, между истцом и собственниками нежилых помещений могли сложиться   отношения, урегулированные ст.1102 ГК РФ, что не может быть истолковано применительно  к настоящему ответчику.

Согласно арбитражной судебной практике  сформировался единый подход по решению вопроса о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона применяемого в сфере госзаказа.

Указанная правовая позиция была последовательно сформулирована  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 .

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, гласит, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Иными словами при отсутствии государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом применяемого в сфере госзаказа требований, фактическое оказание истцом услуг по обслуживанию имущества ответчика не может привести к возникновению неосновательного обогащения последнего. Выводы о возможности согласовать выполнение таких работ без соблюдения требований названного Закона и об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение этого Закона и открывают недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследования продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств каждого конкретного спора.

Как отметила коллегия в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), что исключает возможность применение данного подхода  при длящихся и регулярных отношений между исполнителям и государственным (муниципальным) заказчикам.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов, что однако не следует отождествлять с ситуациями  в которых исполнитель исходил из недопустимости создания аварийной ситуации или ситуации создающей угрозу жизни и безопасности граждан, то есть выполнение длящихся работ/услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, а также в случае если такая деятельность исполнителя в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Однако данная позиция ВС РФ вовсе не означает, что в рамках требования о взыскании  неосновательного обогащения с  государственного или муниципального заказчика, исполнитель бы освобождался от доказывания размера подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

В настоящем деле истец не представил доказательств того, что истребуемые от стороны отношения денежные суммы, подлежат уплате в счет оказания услуг при которых исполнитель исходил из недопустимости создания аварийной ситуации или ситуации создающей угрозу жизни и безопасности граждан, то есть выполнение длящихся работ/услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, а также, что такая деятельность исполнителя в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Экономически обоснованных затрат на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, расходы по возмещению которых  подлежат взысканию с ответчика, истец не представил.

Так, истец представил  Договор от 21.09.2015 № ЕЧК-2015 Л и от 01.12.2015 № ЕЧК-2015 Л. В соответствии с п. 1.1 исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по эксплуатации инженерных систем и аварийнодиспетчерскому обслуживанию объектов недвижимости - апартаментов по адресам Комсомольский проспект, д9А и д. 42 корп. 2. В приложении № 1 к договорам указано: количество помещений - 52 (антресоль - 1, апартаменты - 49, мансарда - 1). Из сказанного следует что договор заключён исключительно для поддержания в технически исправном состоянии апартаментов, никакого указания на содержание инженерных систем в местах общего пользования нет.

Договор на абонентское клининговое обслуживание от 14.08.2015 № 3046-кл/аб. Из текста договора и актов видно, что объектами ежедневной уборки являются территории, зданий, офисов и иных помещений по двум адресам, при этом не ясно какие именно помещения убираются, являются ли они общей собственностью.

Договор от 29.12.2014 № 41-ТО-14 на обслуживание лифтов, однако, в соответствии техническим паспортом лифты в здании отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным оценить оказываются ли услуги по их эксплуатации.

Истцом также представлен договора от 31.01.2015 г. № 01/01-15/9А на оказание охранных услуг, между тем, ответчиком заключен отдельный договор на охранные услуги ввиду особой важности объекта. Также ответчиком заключены отдельные договора на вывоз бытовых, крупногабаритных и медицинских отходов и расходных материалов.

При названных обстоятельствах суд не может признать заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, отклоняет заявленный иск.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 26 735 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Частных Консультантов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 127055, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 26 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             Н.В. Нечипоренко