АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-27222/2018                                                                                                                                    

«29» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения от 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании иск 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минск (регистрационный номер 192321856)

к Открытому акционерному обществу «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу  «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ОАО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ») и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 425 987 руб. за период с 01.05.2017  по 12.02.2018 и неустойку в сумме 43 062 руб.  за период с 12.02.2018  по 14.12.2018. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и  ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

              Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования с экипажем: № 1РБ-03/2017 от 01.03.2017, № 2РБ-07/2017 от 12.06.2017, № 3РБ-09/2017 от 28.09.2017.

Условия вышеуказанных договоров идентичны, в том числе, в части предмета, а также  прав и обязанностей сторон.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора строительного оборудования - объекта аренды (пункты 1.1., 1.2.).

Объектом аренды по договорам № 1РБ-03/2017 от 01.03.2017 и № 2РБ-07/2017 от 12.06.2017 является вибропогружатель подвесной АРЕ 120V в комплекте, стоимость работы которого за одну машино-смену составляет 54 678 руб. 53 коп. (приложение № 1).

Объектом аренды по договору № 3РБ-09/2017 от 28.09.2017 является вибропогружатель подвесной В-402 с дизельной электростанцией станцией АД -150-Т400-1П в комплекте, стоимость работы которого за одну машино-смену согласована в размере 65 390 руб. 50 коп. (приложение № 1).

Порядок внесения оплаты определен в пункте 2.3.3. договоров: в течение 15 дней поле выставления счета арендодателем.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ истцом в рамках вышеперечисленных договоров оказаны услуги по аренде оборудования: по договору № 1РБ-03/2017 от 01.03.2017  на общую сумму 1 853 602 руб. 17 коп. (акты: № 1 от 29.03.2017, № 2 от 01.06.2017, №3 от 31.06.2017), по договору № 2РБ-07/2017 от 12.06.2017 на общую сумму 2 857 775 руб. 38 коп. (акты: № 1 от 14.08.2017, №2 от 28.08.2017, № 3 от 13.09.2017, № 4 от 18.10.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 10.11.2017), по договору № 3РБ-09/2017 от 28.09.2017 на общую сумму  414 249 руб. 97 коп. (акты от 13.10.2017, от 18.10.2017).

Обязательства по оплате аренды оборудования ответчиком исполнены частично, в связи с чем, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 1 425 987 руб.

Между ОАО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в лице главного бухгалтера ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.02.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составила 1 425 987 руб.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием об уплате задолженности  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров                        № 1РБ-03/2017 от 01.03.2017, № 2РБ-07/2017 от 12.06.2017, № 3РБ-09/2017 от 28.09.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде транспортных средств.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Факт  наличия  задолженности ответчика по спорным договорам аренды оборудования с экипажем № 1РБ-03/2017 от 01.03.2017, № 2РБ-07/2017 от 12.06.2017, № 3РБ-09/2017 от 28.09.2017 в общей сумме 1 425 987 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком оплаты, предусмотренной спорными договорами за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                              ОАО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» 1 425 987 руб.  задолженности по договорам № 1РБ-03/2017 от 01.03.2017, № 2РБ-07/2017 от 12.06.2017, № 3РБ-09/2017 от 28.09.2017 за период с 01.05.2017 по 12.02.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.02.2018  по 14.12.2018 в сумме 43 062 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  аренды оборудования подтвержден материалами дела и Предпринимателем не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В письменных пояснениях истец указал, что расчет неустойки по его усмотрению произведен с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, а не по истечении 15 дней после выставления счета, как предусмотрено договорами. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ходатайства об уменьшении размера пеней ответчиком не заявлено. 

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

             Учитывая изложенное, требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки  в сумме 43 062 руб.  за период с 12.02.2018  по 14.12.2018 также подлежит удовлетворению.

            Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

             Истцом при подаче иска платежным поручением № 1 от 21.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 27 259 руб. 87 коп.           

            С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме              27 259 руб. 87 коп. 

             Руководствуясь статьями 8,309,310,330,333,614,632 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минск (регистрационный номер 192321856, свидетельство выдано минским Горисполкомом 13.08.2014) 1 425 987 руб. задолженности по договорам аренды оборудования с экипажем № 1РБ-03/2017 от 01.03.2017, № 2РБ-07/2017 от 12.06.2017,        № 3РБ-09/2017 от 28.09.2017 за период с 01.05.2017 по 12.02.2018,  43 062 руб.  неустойки за период с 12.02.2018  по 14.12.2018; 27 259 руб. 87 коп. расходов по госпошлине. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  со дня принятия посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                      Л.В. Шулепова