Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52589/2024

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ ЮНИОН" (адрес:  Россия 198184, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНОНЕРСКИЙ ОСТРОВ, ДОМ 24, ЛИТ А, ОФИС 15,, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СФЕРА" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ФУЧИКА, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н оф.219, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.02.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.11.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ ЮНИОН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сфера" (далее – Фирма) о расторжении договора от 17.10.2023 № 2109-П, о взыскании 3 600 000 неосвоенного аванса, 309 050 руб. неустойки.

Истец неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований, в итоге просил: расторгнуть договор от 17.10.2023 № 2109-П, взыскать 3 600 000 руб. неосвоенного аванса, 305 300 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024, а также неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную на сумму в 3 600 000 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки за период с 24.04.2024 по дату по дату вынесения решения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада по адресу: 

<

...>, литера А «Учебно-лабораторный корпус», столовая Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет».

Пунктом 1.2. Договора установлены сроки выполнения Работ по Договору: начало выполнения работ - 20 октября 2023 г.; окончание выполнения работ- 31 декабря 2024 г. Подрядчик приступает к выполнению Работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно п.2.3 не позднее 2 (двух) рабочих дней.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора и ведомостью объемов работ составляет 87 204 226,80 руб.

На основании пункта Договора 3.2. оплата по договору производится Заказчиком следующим образом, если иные сроки и размер оплаты не согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение 1 к Договору): 

- до начала выполнения работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику аванс в размере 8 000 000 руб. с учетом НДС. 

Оплата аванса производится частями: 

3.2.1. Авансовый платёж первая часть составляет 2 500 000 руб., включая НДС 20%, оплачивается в течение трёх рабочих дней от даты подписания Договора. 

3.2.2. Авансовый платёж вторая часть составляет 2 500 000 руб., включая НДС 20%, оплачивается в течение десяти рабочих дней от даты начало работ. 

3.2.3. Авансовый платёж третья часть составляет 3 000 000 руб., Включая НДС 20%, оплачивается в течение семнадцати рабочих дней от даты начало работ. 

- оставшуюся часть стоимости работ с учетом НДС Заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно. 

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 123 от 17.10.2023, № 107 от 11.12.2023, № 106 от 29.12.2023  Общество перечислило Фирме 3 600 000 руб. аванса.

Как указал истец, до настоящего времени Фирма к выполнению работ по Договору не приступила. 

Таким образом, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб. 

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 05.04.2024 заказчик потребовал от подрядчика возвратить аванс, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение п. 3.2 Договора истец оплатил ответчику аванс не в полном объеме, так истцом было перечислено 3 600 000 руб. аванса, между тем, по условиям договора истец обязался перечислить ответчику 8 000 000 руб. аванса. Не выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, заказчик создал для подрядчика финансовую неопределенность, при этом подрядчик рассчитывал на получение аванса в полном объеме до начала выполнения работ.

При этом, фактически, ответчик выполнил объем работ на перечисленный аванс.

В адрес заказчика было направлено письмо (РПО 19224289326738) с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2024 № 01, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 12.02.2024 на 4 137 950 руб., провести сверку расчетов.

Заказчик указанные акты не подписал, мотивированные возражений не представил.

По мнению ответчика, перечисленный истцом аванс отработан подрядчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора от 17.10.2023 № 2109-П надлежит оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание, что в досудебной претензии от 05.04.2024 заказчиком не было указано требование о намерении расторгнуть с подрядчиком договор – указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 600 000 неосвоенного аванса.

Между тем перечисленные по договору подряда суммы аванса в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ могут быть возращены заказчику только в случае расторжения такого договора.

Требование о расторжении Договора оставлено без рассмотрения, таким образом, на настоящий момент он продолжает действовать.

Истечение срока выполнения работ по договору, по общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ не влечет прекращения прав и обязанностей сторон; иного Договором стороны не установили.

Поскольку обязательства подрядчика по выполнению предусмотренных Договором работ не прекратились, основания для возврата аванса по действующему договору отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 3 600 000 руб. неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 305 300 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024, а также неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную на сумму в 3 600 000 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки за период с 24.04.2024 по дату по дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в полном объеме, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию, при этом даже если согласиться с доводами ответчика о выполнении работ на 4 137 950 руб., указанное обстоятельство не повлияет на выполненный истцом расчет неустойки, поскольку общая стоимость работ по Договору – 87 204 226,80 руб.

Суд специально отмечает, что в рамках настоящего дела не исследовал объем выполненных работ, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом изложенных обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Требование о расторжении договора от 17.10.2023 № 2109-П оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт юнион" 305 300 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024, а также неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную на сумму в 3 600 000 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки выполнения работ за период с 24.04.2024 по дату вынесения решения, 11 116,80 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.