﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6630/20 

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело № А50-3903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный сервис» на определение Арбитражного судам Пермского края от 02.10.2020 по делу№ А50-3903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие:

         представители общества «СПСервис» - Прочаков С.А. (доверенность                    от 27.07.2020, паспорт), Кобяков С.А. (доверенность от 29.12.2020, паспорт);

         конкурсный управляющий Батталова Альбина Зуфаровна (паспорт, онлайн-заседание);

         представитель уполномоченного органа – Главатских В.Г. (доверенность от 27.01.2021 №169, паспорт).

В судебном заседании 18.03.2021 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 25.03.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания приняли участие:

конкурсный управляющий Батталова А.З. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего – Акулова Д.А. (доверенность от 19.03.2021, паспорт);

         представитель уполномоченного органа –  Дьяченко Т.И. (доверенность от 27.01.2021 №169, паспорт);

          представитель общества «СПСервис» - Кобяков С.А. (доверенность                    от 29.12.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мясникова Александра Александровича. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 конкурсным управляющим обществом «Инжсетьсервис» утвержден арбитражный управляющий Мясников А.А. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 арбитражный управляющий Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена Батталова А.З. 

Конкурсный управляющий Батталова А.З. 30.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств МУП «Водоканал» на счет  общества «СПСервис» в период с 14.02.2015  по 24.10.2016  в общем размере 17 678 622 руб. 32 коп. с указанием в назначении платежа «за общество «Инжсетьсервис» согласно письму №101       от 08.12.2015, в счет взаиморасчетов» недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СПСервис» в пользу общества «Инжсетьсервис» сумму перечисленных денежных средств в общем размере 17 678 622 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств обществу «СПСервис» за период с 14.02.2015 по 24.10.2016 в общем размере                   17 678 622 руб. 32 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СПСервис» в пользу общества «Инжсетьсервис» денежные средства в размере 17 678 622 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПСервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вреда кредиторам, как необходимого обстоятельства для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно позиции кассатора, общество «СПСервис» еще до получения   от МУП «Водоканал» денежных средств должника возвратил в будущую конкурсную массу полученное путем предоставления равнозначного встречного предоставления в виде выполненных строительных (ремонтных) работ и оказанных услуг, которые должник использовал по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; по существу, ответчик получил от третьего лица имущество должника, причитающееся ему по условиям обязательства должника перед ответчиком. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно рассмотрен период за пределами заявленных конкурсным управляющим требований с 2013 по 14.02.2015; указывает о не предоставлении им документов по перечислениям с 2013 по 14.02.2015 в силу отсутствия в этом необходимости исходя из предмета иска и по причине того, что судом  данные документы  не запрашивались. 

В возражениях на кассационную жалобу от 09.03.2021 конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Отзывы, поступившие от уполномоченного органа 19.03.2021, 24.03.2021, конкурсного управляющего 23.03.2021 судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате анализа выписки по счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.02.2015 по 24.10.2016: 

1. на счет общества «СПСервис» поступили денежные средства от МУП «Водоканал» в общем размере 23 696 300 руб., с указанием в назначении платежа «за общество «Инжсетьсервис» согласно письму в счет взаиморасчетов»; 

2. со счета  общества «СПСервис» перечислены денежные средства контрагентам в общем размере 6 017 677 руб. 68 коп., с указанием в назначении платежа «за общество «Инжсетьсервис» в счет взаиморасчетов». 

Сумма перечисленных денежных средств на счет общества «СПСервис» и не распределенных между третьими лицами подлежащих взысканию, составляет, по мнению конкурсного управляющего, 17 678 622 руб. 32 коп. (23 696 300 руб.  - 6 017 677 руб. 68 коп). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, связанных с перечислением денежных средств по распоряжению «Инжсетьсервис» в период с 14.02.2015 по 24.10.2016 в размере 17 678 622 руб. 32 коп. (с расчетного счета МУП «Водоканал» на счет общества «СПСервис» с указанием в назначении платежа «за общество «Инжсетьсервис» согласно письму в счет взаиморасчетов» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «СПСервис» денежных средств в пользу должника в заявленной сумме. 

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Исследовав представленную в материалы дела выписку по счету общества «СПСервис», суды установили, что в период с 14.02.2015 по 24.10.2016 на счет общества «СПСервис» поступили денежные средства                     от МУП «Водоканал» в общем размере 23 696 300 руб., с указанием в назначении платежа «за общество «Инжсетьсервис» согласно письму в счет взаиморасчетов». 

Судами установлено, что спорные перечисления совершены в период с 14.02.2015 по 24.10.2016, в то время как дело о банкротстве общества «Инжсетьсервис»  возбуждено 14.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По результатам исследования и оценки доказательств, суды заключили, что на момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе; все счета должника на момент совершения сделок были обременены мерами принудительного взыскания согласно статьям 46, 76  Налогового кодекса Российской Федерации, также наложены ограничения службой судебных приставов в г. Краснокамске в рамках исполнительных производств. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что единственным учредителем общества «Инжсетьсервис» и общества «СПСервис» на момент перечисления спорных платежей является Стародубцев Сергей Николаевич, ввиду чего должник и ответчик являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности общества «СПСервис» на момент совершения сделки о несостоятельности должника, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемыми сделками, в связи с чем, правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанных презумпций.

Как указал ответчик, денежные средства перечислялись обществом  «Инжсетьсервис» в адрес общества «СПСервис» в рамках обеспечения обычной хозяйственной деятельности  сторон в рамках агентского договора №3 от 20.02.2013, в возмещение расходов агента по договору, в счет исполнения обязательств по договорам подряда.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств обществом  «СПСервис»  в материалы дела представлены: агентский договор № 3 от 20.02.2013, ежемесячные поручения Принципала о перечислении денежных средств, отчеты Агента с приложением платежных поручений об исполнении поручения, ежегодные акты сверок и акты зачетов; договоры подряда № 63/14С от 19.09.2014, № 66/14С от 03.10.2014, № 20/15С                              от 05.07.2015, № 19 от 01.11.2015, № 34/15С от 15.12.2014, акты выполненных работ по договорам, акты сверок, акты зачета. 

Так, судами установлено, что согласно условиям агентского договора№3 от 20.02.2013, представленном в материалы дела обществом «СПСервис», Принципал (общество «Инжсетьсервис») поручает, а Агент (общество «СПСервис») обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, следующие юридические действия: осуществлять прием на свои расчетные счета денежных средств покупателей и заказчиков Принципала за выполненные работы, оказанные услуги;  осуществлять перечисления со своих расчетных счетов денежных средств Принципала по поручениям/письмам;  по сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами от своего имени за счет Принципала, обретает права и становится обязанным Принципал; Принципал обязан возместить Агенту в полном объеме документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.1.5 договора).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Инжсетьсервис» перечисляло денежные средства в адрес общества «СПСервис» в рамках обеспечения обычной хозяйственной деятельности сторон в рамках агентского договора; агентский договор не содержит в себе раздела о вознаграждении Агента, а обществом «СПСервис» не представлено доказательств получения вознаграждения от общества «Инжсетьсервис» за оказанные услуги, также не представлено доказательств, подтверждающих возмещение обществом «СПСервис» расходов, связанных с исполнением агентского договора, суды установили, что общество «СПСервис» вело финансовую деятельность общества «Инжсетьсервис», самостоятельно нес расходы, связанные с исполнением поручений Принципала и выплаты заработной платы сотрудникам, осуществлявшим указанные поручения, при этом не получая вознаграждения за оказываемые услуги и дополнительно неся соответствующие расходы.

При этом проанализировав за оспариваемый период представленные обществом «СПСервис» в материалы дела поручения Принципала о перечислении денежных средств, отчеты об исполнении поручения, акты зачета, суды пришли  к выводу, что представленные ответчиком документы, подтверждающие договорные взаимоотношения аффилированных лиц обществ «Инжсетьсервис» и «СПСервис», не содержат в себе сведений о полном исполнении агентского договора и полном распределении денежных средств должника между третьими лицами.

Рассмотрев довод ответчика о том, что на основании согласованного акта сверки стороны ежегодно осуществляли  зачет взаимных требований в рамках агентского договора, задолженность общества «Инжсетьсервис» по агентскому договору №3 от 20.02.2013 погашена зачетом за счет поступивших от МУП «Водоканал» платежей, а также исследовав представленные в обоснование данного довода документы,  в частности, акт зачета №1 от 31.12.2015 на сумму 2 464 500 руб.; акт зачета №2 от 31.12.2016 на сумму 8 241 226,80 рублей, суды установили, что  акты взаимозачета №1 от 31.12.2015, №2 от 31.12.2015, №4 от 31.12.2015 подписаны от имени общества «Инжсетьсервис» Измайловой С.В., акты взаимозачета №1, №2 от 31.12.2016, акт сверки от 31.12.2016 от имени должника подписаны Кумировой С.В., при этом, руководителем общества «Инжсетьсервис» с 2015 года являлся Чайников А.А., а полномочия на подписание документов от имени должника в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу об обоснованности перечисления обществом «СПСервис» денежных средств контрагентам должника за период с  14.02.2015 по 24.10.2016 в общем размере6 017 677 руб. 68 коп.

Оценив довод ответчика о том, что ранее он предоставил должнику равнозначное и равноценное встречное представление в виде выполненных строительных (ремонтных) работ, суды установив, что акты взаимозачетов  по  договорам подряда между обществами «СПСервис» и «Инжсетьсервис» проведены в 2015 - 2016 годах при наличии у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 13 964 216 руб. 64 коп. по обязательным платежам, все спорные перечисления совершены в период наложения ограничительных мер на расчетные счета должника, учитывая нераспределение обществом «СПСервис» денежных средств поступивших от  МУП «Водоканал» на счет общества «СПСервис» с назначением платежа «за общество «Инжсетьсервис» согласно письму в счет взаиморасчетов» в период с 14.02.2015  по 24.10.2016 между контрагентами должника, суды посчитали возможным учесть указания уполномоченного органа на то, что в рассматриваемом случае аффилированными лицами искусственно создавались условия по отсутствию денежных средств на расчетном счете должника за счет которых должно осуществляться списание денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности перед уполномоченным органом.

Кроме того, судами установлено, что все возможные денежные средства, поступающие на счет должника списывались по платежному поручению с назначением платежа «Алименты по исполнительному производству за июль-ноябрь 2016 г., согласно реестру №128/11-16 от 24.11.2016 г.»; при этом указанные сделки по перечислению денежных средств определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 № А50-3903/2018 признаны недействительными.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что указанные сделки по перечислению денежных средств в адрес общества «СПСервис» на общую сумму 17 678 622 руб. 32 коп. совершены со злоупотребление правом при совершении действий ответчиком по получению денежных средств, фактически действия ответчика и должника являлись действиями по выводу имущества должника в обход закона с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены частично требования кредиторов, в том числе перед ФНС России, при этом ответчик осознавая, что сделка совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника, действовал намеренно, вследствие чего суды признали оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 17 678 622 руб. 32 коп. за период с период с 14.02.2015  по 24.10.2016 недействительными.

Признав сделки недействительными, суды в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия их недействительности.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора относительно того, что судами неправомерно рассмотрен период за пределами заявленных конкурсным управляющим требований с 2013 по 14.02.2015, судом округа отклоняются, поскольку противоречат содержаниям обжалуемых судебных актов. В рассматриваемом случае, судами рассмотрен вопрос о действительности сделок за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве. Удовлетворяя заявление управляющего о признании спорных перечислений за период с 14.02.2015 по 24.10.2016 недействительными, суды учли, что за данный период обществом «СПСервис» произведена оплата контрагентам должника в общем размере 6 017 677 руб. 68 коп., произведенные  зачеты  по договорам подряда,  с учетом изложенного   выше, суды во внимание не приняли.

 Доводы   кассатора  о том, что  судами необоснованно не приняты во внимание акты зачетов по договорам подрядам; указанные зачеты свидетельствовали  о равноценном встречном предоставлении,  судом округа  не  принимаются, поскольку в  рассматриваемом случае  судами установлено, что должником и аффилированным с ним ответчиком создана схема по проведению  расчетов таким  образом,  что  поступающие на счет ответчика денежные средства  должника от МУП «Водоканал»  в период с 14.02.2015  по 24.10.2016 и не распределенные контрагентам общества «Инжсетьсервис» фактически оставались на расчетных счетах общества «СПСервис» ввиду совершения между ним и должником зачетов, при том, что у общества «Инжсетьсервис» имелись непогашенные обязательства перед бюджетом,  которые  включены  в реестр требований кредиторов.   

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить документы по перечислениям с 2013 по 14.02.2015, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались; более того, определением суда от 25.11.2019 об отложении судебного разбирательства суд обязывал ответчика представить дополнительные пояснения, документы по распределению денежных средств за должника по агентскому договору, к апелляционной жалобе такие документы ответчиком также не прилагались, а в суде округа, представитель ответчика пояснил, что данные документы найдены непосредственно перед судебным заседанием в суде кассационной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного судам Пермского края от 02.10.2020 по делу                       № А50-3903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный сервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 Ю.А. Оденцова