ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9814/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Воронцова И.Ю., судей Филиной И.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом заседании, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.03.2024 по делу № А54-9814/2023 (судья Соломатина О.В.),  принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору аренды техники (с экипажем) № 19/09 от 21.09.2020 в сумме  280750 руб., неустойки за период с 25.09.2020 по 01.11.2023 в сумме 292783,26 руб., по  день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность по договору аренды техники (с экипажем) № 19/09 от  21.09.2020 в сумме 280 750 руб., неустойка за период с 03.10.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 01.11.2023 в общей сумме 291 759 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 14 445,17 руб. с дальнейшим начислением неустойки с  02.11.2023 на фактическую сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки  до полного погашения суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом не исследован  довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку акты № 60 от 21.09.2020  на сумму 76500 руб. , № 93 от 16.11.2020 на сумму 233 295 руб. вышли за пределы сроков  

исковой давности, иск истцом подан 02.11.2023. По мнению заявителя жалобы, не оплатой  заявленных сумм по актам являлись действия бывшей его супруги. Полагает, что  взысканные судом проценты являются завышенными.  

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и  месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого  арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020  между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен  договор аренды техники (с экипажем) № 19/09, согласно п. 1.1 которого, арендодатель  обязуется по заданию арендатора предоставить в аренду строительную технику (далее -  техника), а арендатор обязуется принять и оплатить аренду техники на условиях  настоящего договора.  

В период с 21.09.2020 по 15.04.2021 по договору № 19/09 от 21.09.2020 ИП ФИО2 предоставлена в аренду строительная техника на сумму 721545 руб., услуги приняты  ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и  скрепленными печатями актами: - № 60 от 21.09.2020 на сумму 76500 руб.; - № 93 от  16.11.2020 на сумму 233295 руб.; - № 51 от 15.04.2021 на сумму 411750 руб.  

 Ответчик оплатил услуги частично, на сумму 440795 руб., что подтверждается  платежными поручениями: № 90 от 29.10.2020 на сумму 76500 руб., № 105 от 17.12.2020 на  сумму 233295 руб., № 4 от 10.05.2023 на сумму 61000 руб., № 6 от 24.05.2023 на сумму  70000 руб. Задолженность за оказанные услуги составила 280750 руб.  

04.04.2023 в адрес ИП ФИО1 истцом была направлена претензия № 04/04/23  с требованием погасить задолженность по спорному договору и пени. Претензия  ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых  отправлений, однако была удовлетворена не в полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В статье 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

Проанализировав материалы дела, суд области верно исходил из того, что факт  оказания истцом ответчику услуг на сумму 721545 руб. подтверждается актами,  представленными в материалы дела ( № 60 от 21.09.2020, № 93 от 16.11.2020, № 51 от  15.04.2021), которые подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями.  Ответчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не предъявил, акты  подписал без замечаний. В ходе судебного разбирательства ответчик факт оказания услуг  на сумму 721 545 руб. не отрицал. Оказание истцом ответчику услуг на сумму 721 545  руб. и их частичная оплата в размере 440 795 руб. подтверждается материалами дела. В  связи с чем, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 280 750 руб.  

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был  предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.  

Установив, что с учетом п. 8.1 договора и абзаца 1 п. 5 АПК РФ, срок для  досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет  30 дней, срок давности по настоящему делу (в том числе, по повременным платежам)  следует исчислять с 03.10.2020, исковое заявление поступило в суд нарочно 02.11.2023,  

фактически истец взыскивает оставшуюся сумму платежа по акту № 51 от 15.04.2021, а  также принимая во внимание положения п. 2.4 Договора, ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200, 202  ГК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ, пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности в  сумме 280 750 руб. истцом не пропущен.  

Выводы суда области не противоречит правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, иными  судебными актами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение  Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015,  Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010,  Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10 по делу N А56-6539/2009).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во  внимание, что задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 280 750 руб. и  подтверждается документально, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил  документальных доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, а также  доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных  обязательств, либо доказательства того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  280 750 руб. долга.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту п. 4.3. договора, в случае невнесения арендатором арендной  платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю  пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате  

за соответствующий расчетный период, при условии выставления письменного  требования.  

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки за период с  03.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2023 в общей сумме 291 759 руб. 51 коп. с  дальнейшим начислением неустойки с 02.11.2023 на фактическую сумму долга, исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга, суд области  правомерно исходил из того, что в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока  исковой давности, требование о взыскание неустойки за период с 25.09.2020 по 02.10.2020  в сумме 612 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой  давности, а с учетом положений, установленных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, требование  о взыскании неустойки за 01.10.2022 в сумме 411,75 руб. также не подлежит  удовлетворению.  

При этом проверив расчет пени в остальной части и признав его арифметически  верным, не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиям договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о  снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием исключительных  оснований для снижения суммы пени.  

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены  доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе  доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  этого обязательства и условиям оборота. Контррасчет неустойки ответчиком не  представлялся. При этом, следует отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ  стороны свободны в заключении договора. Размер пени был оговорен сторонами при  заключении договора № 19/09 от 21.09.2020, разногласий при его подписании у сторон не  возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным  договором размером пени. Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая  позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки  платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд области на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно возложил на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в  сумме 14 445,17 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу № А54-9814/2023 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи И.Л. Филина   Е.В. Мосина