Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-163134/2019-114-207

01.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. (единолично) ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 103132, 

<

...>, П.5, дата регистрации: 28.11.2002 г. 

к ответчику ЗАО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119261, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 12А, дата регистрации: 14.01.2005

третье лицо: ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125040, 

<

...>, дата регистрации: 05.12.2002

о взыскании 77.700.000руб. 

при участии: от истца – ФИО2, по дов. №УДИ-1158 от 20.03.2019

от ответчика –  ФИО3, по дов.от 08.07.2019

от третьего лица – ФИО4, по дов.от 29.12.2018 №158 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 77.700.000руб. –неустойки за нарушение окончания второго этапа работ за период с 31.07.2018 по 15.04.2019 по инвестиционному контракту №УД-271д от 25.09.2006.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие допуска к строительной площадке, наличие вины истца и третьего лица в нарушении сроков реализации контракта, в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третьим лицом представлены письменные возражения на отзыв, из которых следует, что в настоящее время имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по всем этапам реализации инвестиционного проекта, в т.ч. не завершены работы по 1-му этапу контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, по делу № А40-234182/17-91-1970 с ответчика взыскано в пользу третьего лица 55 750 000,00 руб. за просрочку реализации 1-го этапа контракта (за период с 23.03.2017 по 31.03.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-200930/17-122-1777 от 08.02.2018 удовлетворены исковые требования третьего лица к ответчику о взыскании задолженности по договору эксплуатации от 09.01.2017 №1/ИК за период с мая по июнь 2017 года на сумму 2 954 407,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 374,77 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-255515/17-19-136 от 06.04.2018 удовлетворены исковые требования третьего лица к ответчику о взыскании задолженности по договору эксплуатации от 09.01.2017 №1/ИК за период с июля по август 2017 года на сумму 2 589 447,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 485,92 руб.;

Решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-99833/18-171-720 от 20.09.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 удовлетворены исковые требования третьего лица к ответчику о взыскании задолженности по договору эксплуатации от 09.01.2017 №1/ИК за период с сентября по декабрь 2017 года на сумму 4 917 520,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 915,85 руб.; 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-291949/18-161-2301 от 11.04.2019,оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 , удовлетворены исковые требования третьего лица к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 781 726,72 руб. по договорам перенайма земельных участков от 28.03.2014 №№ 29/А, 30/А, убытков в размере 391 294,34 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу А40-246168/18-171-2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.19, удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку реализации 2-го этапа контракта за период с 16.04.2017 по 30.07.2018 включительно в размере 31 800 000,00 руб.; 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-191291/18-64-1505 от 08.05.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу и третьему лицу о продлении срока действия Контракта.

По мнению издательства, в ходе судебных разбирательств по указанным выше арбитражным делам судами изучены все представленные доказательства и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об ограничении доступа к строительной площадке является несостоятельным.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - Управление делами), ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации и ЗАО «Легаси Девелопмент» (далее - Ответчик, Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 25.09.2006 № УД-271д (далее - Контракт).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующих зданий и помещений нежилого назначения, принадлежащих Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Контракта реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа.

Согласно п. 4.2.1 Контракта второй этап предусматривает выполнение работ по комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта и ввод в эксплуатацию Нового комплекса.

Второй этап инвестиционного проекта должен был завершиться не позднее 36 месяцев с момента подписания акта по обеспечению возможности освобождения части земельного участка, указанного в п. 1.7.1 Контракта (кадастровый номер: 77:01:0001098:1000), прилегающей непосредственно к зданию по адресу: 

<

...> (далее - Акт).

Акт подписан 15.04.2015, следовательно, срок реализации второго этапа Контракта - 15.04.2018.

Между тем, ответчик к реализации второго этапа не приступил, что им не отрицается.

В соответствии с п. 10.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 6/УД-412д от 09.04.2015 в случае нарушения инвестором срока окончания второго этапа работ инвестор выплачивает управлению делами штраф в размере 300 000,00 руб. за каждый календарный день.

Как следует из иска, за период с 31.07.2018 по 15.04.2019 срок просрочки окончания второго этапа работ составляет 259 календарных дней. 

Размер штрафа составляет 77.700.000руб.

Письмом от 15.04.2019 №УДИ-2-2608 ответчику была направлена претензия с указанием о наличии просрочки исполнения обязательств по контракту и предложением в тридцатидневный срок с момента отправления претензии оплатить штраф за нарушение срока окончания второго этапа работ в размере 77.700.000руб.

Претензия от 15.04.2019 №УДИ-2-2608 ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующих зданий и помещений нежилого назначения, принадлежащих РФ. 

В соответствии со ст.4 контракта реализации инвестиционного проекта осуществляется в три этапа.

Срок реализации 1-го этапа контракта – 15.10.2015, 2-го этапа  - 15.04.2018, срок реализации 3-его этапа и всего проекта в целом – 15.08.2018. 

Пунктом 10.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 №6/УД-412д предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока реализации этапов контракта в виде неустойки.

За просрочку реализации 1- этапа ответчик обязан уплатить пени в пользу третьего лица, за просрочку 2-го этапа –в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по всем этапам реализации инвестиционного проекта, в т.ч не завершены работы по 2-ому этапу контракту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, по делу №А40-246168/18-171-2014 с ответчика в пользу истца взыскано 31.800.000руб. за просрочку реализации 2-го этапа контракта за период с 16.04.2017 по 30.07.2018. 

В соответствии с выводами, сделанными судами обеих инстанций, работы по 2-му этапу ответчиком не завершены, в связи  с чем привлечение ответчика к ответственности за нарушение срока реализации контракта является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 4.2. договора второй этап, включает в себя такие работы как:

4.2.1. производство работ по комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации Существующего объекта и ввод в эксплуатацию Нового комплекса, включая:

выполнение работ по реконструкции (включая демонтаж) части Существующего объекта, не относящейся к объектам культурного наследия (при условии получения необходимых согласований);

строительство подземных уровней, предназначенных для автомобильной парковки и других целей, в соответствии с проектной документацией;

строительство подземного и наземного уровней торгового назначения и входа в станцию метрополитена;

строительство наземных уровней гостиничного назначения

строительство наземных уровней административного назначения;

строительство наземных уровней жилого назначения

выполнение ремонтно-реставрационных работ в части существующего объекта, относящейся к объектам культурного наследия.

Начало этапа - получение разрешений на проведение комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации Существующего объекта.

Окончание этапа - дата утверждения актов Госкомиссии о приемке в эксплуатацию Нового комплекса.

В судебном заседании установлено, что акты частичной реализации контракта, которые подтверждали бы реализацию 1-го и 2-го этапа контракта, сторонами не подписаны.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика об отсутствии допуска к строительной площадки; наличии вины истца и третьего лица в нарушении сроков реализации инвестиционного контракта противоречат материалам дела и обстоятельствам, ранее неоднократно установленным по судебным делам №А40-234182/17-91-1970, А40-99833/18-171-720, А40-200930/17-122-1777, А40-255515/17-19-136, А40-246168/18-171-2014, А40-191291/18-64-1505, А40-291949/18-161-2301. Таким образом, в ходе судебных разбирательств по указанным выше арбитражным делам были изучены все представленные доказательства и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику для надлежащего исполнения обязательств по контракту; отсутствие вины истца и третьего лица в нарушении сроков реализации контракта. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Суд считает, что указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.

Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий контракта. 

Суд, принимает во внимание тот факт, что договором предельный размер неустойки ограничен (не более 800 000 000 руб.), что установлено п. 1.15. дополнительного соглашения №6/УД-412д от 09.04.2015 г. к инвестиционному контракту № УД-271д от 25.09.2006 г. , из которого следует, что в случае нарушения инвестором срока окончания второго этапа работ инвестор выплачивает администрации штраф в размере 300 000 руб. за каждый календарный день просрочки. При этом общая сумма штрафа, второго этапа работ не может превышать 800 000 000 руб.

Предусмотренный договором размер неустойки не является большим применительно к цене контракта.

Поэтому суд не находит оснований для уменьшения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 77.700.000руб.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 77.700.000руб. неустойки. 

Взыскать с ЗАО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  200.000руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева