Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-45973/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" (Федеральное Казенное Учреждение Здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Агрофирма Возрождение" (Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение", Адрес (место нахождения) юр.лица 353475 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 19 275, 64 руб. 

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 09.01.2019 г.

ответчик: ФИО2, паспорт

установил:

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Агрофирма Возрождение" о взыскании штрафа по государственному контракту № 1818188100002822720000181/181 в размере              19 275, 64 руб., предусмотренного п. 6.5 контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, товар поставлен ненадлежащего качества, кроме того, требование о замене товара осталось без удовлетворения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, им произведена замена товара. Факт поставки товара, не соответствующего требованиям Спецификации, не отрицает.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

02.07.2018 г. между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Возрождение» (далее - ответчик) был заключен государственный контракт №1818188100002822720000181/181 (далее-контракт) на поставку продуктов питания (молочная продукция - далее товар) на общую сумму 192 756,37 руб.

К выше указанному Контракту была подписана спецификация, согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить продукты питания (молочная продукция), наименование и количество, которых определяется Спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью  Контракта, закупленного у него заказчиком за счет средств федерального бюджета в адрес и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

По условиям п. 3.3 контракта остаточный срок годности товара на момент поставки должен соответствовать сроку годности, указанному в Спецификации (Приложению №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации остаточный срок хранения творога составляет не менее 12 суток.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 3.13 договора, поставляемый товар должен полностью соответствовать Спецификации (Приложение № 1), указанной в п. 1.1 договора.

По результатам комиссионной проверки качественных характеристик товара поставленного в рамках государственного контракта (акт №1 от 05.09.2018 г.) было установлено несоответствие остаточного срока хранения товара на момент поставки, а именно: п. 1 Спецификации (Приложение №1) к контракту «Творог» (остаточный срок хранения на момент поставки товара 5-6 суток, вместо 12 суток по Спецификации).

В соответствии с п. 4.3.3 контракта поставщик обязан принять от заказчика товар поставленный с нарушением условий настоящего контракта и заменить его на качественный товар в течении пяти суток с момента предъявления требований заказчиком о замене.

В соответствии с п. 6.14 договора, уплата штрафа, пени не освобождает Стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

17.09.2018г. ООО «Агрофирма Возрождение» произвело замену творога в сумме 411, 38 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара приложение №2 к Государственному контракту 1818188100002822720000181/181 от 02.07.2018., указанный акт истцом не оспорен.

На основании п. 10.1 контракта срок действия контракта до 29.12.2018 г., а по финансовым обязательствам, возникшим в период действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренного государственным контрактом штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на поставку товаров для государственных, правоотношения из которого регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В  соответствии с  п.  6.5  контракта за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 19 275, 64 руб. определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 пн. Рублей.

Определенная пунктом 6,5 государственного контракта сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара, не соответствующего требованиям Спецификации, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, более того – ответчик признал факт поставки несоответствующего контракту товара путем совершения действий по его замене.

Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчиком товар не заменен, подлежит отклонению.

17.09.2018г. ООО «Агрофирма Возрождение» произвела замену творога в сумме 411, 38 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара приложение №2 к Государственному контракту 1818188100002822720000181/181 от 02.07.2018. В данном акте указано, что произведен обмен творога в количестве 2, 26 кг.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа за отказ заказчика в замене товара, не имеется. Однако, учитывая, что штраф подлежит взысканию за каждое нарушение контракта, данное обстоятельство на результаты рассмотрения дела не влияет, истец уточнил, что штраф предъявлен в одинарном размере, но за два нарушения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" штраф в размере 19275 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко