АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8479/2020

г. Иваново

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153022 

<

...> литер А офис 84)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОН-Парм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153503, Ивановская область, 

<

...>),

ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1/20 от 04.02.2020 в сумме 28 164,24 долларов США, неустойки за период с 24.03.2020 по 24.12.2020 в сумме 8 286,03 долларов США, неустойки из расчета 0,1 % в день с фактической суммы долга за период с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в рублях РФ по курсу банка России на дату фактического платежа; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей солидарно (с учетом уточнения, исх. от 11.12.2020),

при участии лиц: от истца – ФИО3 Муратович по доверенности от 29.06.2020 (удостоверение адвоката), от ответчиков – неявка, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЕН» (далее – истец, ООО «КЛЕН») обратилось в Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОН-Парм», ФИО2 (далее – ответчики, ООО «КОТТОН-Парм», ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №1/20 от 04.02.2020 в сумме 28 164,24 долларов США, неустойки за период с 23.03.2020 по 29.06.2020 в сумме 3 311,39 долларов США, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.09.2020 по делу № 2-2115/2020 указанное дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2020.

Протокольным определением от 25.11.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.12.2020.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; ответчики, надлежащим образом извещенные по юридическим адресам и адресу регистрации явку не обеспечили, каких-либо ходатайств или заявлений не представили.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки № 1/20 от 04.02.2020 в сумме 28 164,24 долларов США, неустойку за период с 24.03.2020 по 24.12.2020 в сумме 8 286,03 долларов США, неустойку из расчета 0,1 % в день с фактической суммы долга за период с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в рублях РФ по курсу банка России на дату фактического платежа; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей солидарно.

Истец представил доказательства заблаговременного извещения ответчика об уточнении, в связи с чем заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2020.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КЛЕН» (поставщик) и ООО «КОТТОН-Парм» (покупатель) заключен договор поставки № 1/20 от 04.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (хлопок-волокно), в количестве, ассортименте, согласованными сторонами, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него в порядке и размерах, определенных договором, денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость товара, способ, сроки оплаты определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара по ценам в сроки и в порядке, согласованном сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации №1 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: хлопок-волокно 1 сорт хороший, средний 4-5 тип (Таджикистан), 20 тонн, общая стоимость партии товара 38 600 долларов США (пункт 1.1 спецификации).

Местом отгрузки партии товара является склад поставщика по адресу 

<

...>, самовывоз. Обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента его передачи покупателю в месте отгрузки (пункт 1.2 спецификации).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 1.3 спецификации.

Полная стоимость партии товара оплачивается покупателем не позднее 45 календарных дней от даты отгрузки партии товара на основании товаросопроводительных документов.

При нарушении сроков оплаты начисляется пени в размере 0,1 % от суммы своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Курс доллара США для взаиморасчетов фиксируется как курс ЦБ РФ, установленный на второй рабочий день от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на товар и риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считается момент передачи товара на склад поставщика или его перевозчику в соответствии с условиями поставки (пункт 5.1 договора).

04.02.2020 ООО «КЛЕН» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «КОТТОН-Парм» (должник, покупатель) обязательств, возникших из договора поставки №1/20 от 04.02.2020, заключенного между кредитором и должником на следующих условиях: предмет договора поставки: поставка поставщиком покупателю товара – хлопкового волокна в ассортименте, количестве, цене, по срокам оплаты, определяемыми в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки; в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки, если иное не указано в спецификации; договор поставки вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020, а в части взятых на себя сторонами обязательств до полного их исполнения; иные условия согласно тексту договора поставки (пункт 1.1 договора).

Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме (пункт 1.2 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки в том же объеме, что и должник (пункт 2.2 договора).

Поручительство обеспечивает все существующие и будущие обязательства должника перед кредитором в пределах суммы договора поставки № 1/20 от 04.02.2020, в том числе сумма договора, пени, неустойки, штрафы и прочее (пункт 2.3 договора).

Поручительство предоставлено на срок до 31.12.2023 года (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 1/20 от 04.02.2020 ООО «КЛЕН» поставило ООО «КОТТОН-Парм» товар по товарно-транспортной накладной от 05.02.2020 б/н в количестве 19 956 тонн на общую сумму 38 600 долларов США.

Товар оплачен ООО «КОТТОН-Парм» частично по платежным поручениям от 29.04.2020 №103 на сумму 300 000 рублей (4125,06 долларов США (300 000 / 72,7263 рубля (курс доллара на 06.05.2020 (дата определения курса по договору)), от 07.05.2020 №114 на сумму 250 000 рублей (3384,21 долларов США ((250 000 / 73,8725 рубля (курс доллара на 12.05.2020 (дата определения курса)), от 02.06.2020 №137 на сумму 200 000 рублей (2926,49 долларов США ((200 000 / 68,3413 рубля (курс доллара на 04.06.2020 (дата определения курса)), всего на общую сумму 750 000 рублей (10 435,76 долларов США).

Поскольку в оставшейся части поставленный товар на сумму 28 164,24 долларов США не оплачен, ООО «КЛЕН» направило ООО «КОТТОН-Парм» и поручителю ФИО2 претензии от  04.06.2020, которыми потребовало оплатить оставшуюся задолженности, однако претензии ответчиками не получены, оставлены без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчиков задолженности за поставленный товар и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики отзыва на исковое заявление не представили. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора №1/20 от 04.02.2020 суд установил, что  между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанного договора, спецификации к нему, товарно-транспортной накладной, платежных поручений о частичной оплате задолженности) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара и его получения ответчиком ООО «КОТТОН-Парм».

Товарно-транспортная накладная содержит сведения о наименовании, количестве товара, в графе «груз получил» имеется подпись ответчика, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 28 164,24 долларов США не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком ООО «КОТТОН-Парм» в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1/20 от 04.02.2020 в сумме 28 164,24 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил неустойку за период с 24.03.2020 по 24.12.2020 в сумме 8 286,03 долларов США (с учетом уточнения, исх. от 11.12.2020).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом к уточнению иска расчёт, суд признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2020 по 24.12.2020 в сумме 8 286,03 долларов США.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в отношениях сторон денежные обязательства выражены в долларах США (валюта долга), договора в письменной форме между сторонами о том, что валютой платежа в их отношениях является доллар США сторонами не достигнуто.

В связи с чем в силу вышеприведенных положений в рассматриваемых отношениях действует общее правило пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой платежа является рубль, при этом взыскание денежных средств в иностранной валюте с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны против такого порядка определения курса иностранной валюты возражений не привели, указанный порядок не противоречит закону, суд приходит к выводу о возможности произвести взыскание денежных средств по настоящему делу в иностранной валюте в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, что не нарушает прав ответчика и направлено на исполнимость судебного акта.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки из расчета 0,1 % в день с фактической суммы долга за период с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, которое с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению.

Не получив оплаты задолженности в  полном объеме с основного должника ООО «КОТТОН-Парм», истец предъявил требования о взыскании вышеуказанных сумм к ФИО2, являющемуся солидарным должником, поручителем по обязательству ООО «КОТТОН-Парм» в силу заключенного договора поручительства от 04.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание доказанность наличия на стороне ООО «КОТТОН-Парм» обязанности оплатить поставленный товар по договору поставки № 1/20 от 04.02.2020 и факт её неисполнения, суд приходит к выводу, что в данном случае наступили предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления иска к поручителю ФИО2, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1/20 от 04.02.2020 в сумме 28 164,24 долларов США, неустойки за период с 24.03.2020 по 24.12.2020 в сумме 8 286,03 долларов США, неустойки из расчета 0,1 % в день с фактической суммы долга за период с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в рублях РФ по курсу банка России на дату фактического платежа в солидарном порядке с основным должником ООО «КОТТОН-Парм» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Эмир-Асан Р.М., истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2020, заключенный между адвокатом Эмир-Асан Р.М. (поверенный) и ООО «КЛЕН» (заказчик), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «КОТТОН-Парм» и ФИО2 в судебном порядке задолженности по договору поставки № 1/20 от 04.02.2020 и договор поручительства от 04.02.2020 (пункт 1.1 договора).

Поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, относящиеся к предмету поручения; составить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности, заявление об обеспечении иска; составить и подать в суд иные заявления, ходатайства, возражения на отзыв (при необходимости); принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска (пункт 2.1 договора).

 

Вознаграждение поверенного составляет 25 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «КЛЕН» денежные средства в сумме 25 000 рублей по платежному поручению № 194 от 23.06.2020.

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчики отзыва на заявление не представили, доводов относительно чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых расходов не заявили.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, количеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, степени его сложности, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными и обоснованными, при этом руководствуется расценками, установленными разделами 2,5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018, 24.01.2020 года).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков ООО «КОТТОН-Парм» и ФИО2 в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При обращении с иском во Фрунзенский районный суд г. Иваново ООО «КЛЕН» оплатило государственную пошлину в сумме 19 079 рублей по платежному поручению № 197 от 29.06.2020 по ставкам государственной пошлины для рассмотрения исков в судах общей юрисдикции, исходя из первоначальной цены иска 31 475,63 долларов США, что составляет 2 219 655 рублей 13 копеек (31 475,63 долларов США * 70,5198 рублей (курс доллара на 03.07.2020 (дата подачи иска во Фрунзенский районный суд г. Иваново)).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований до 36 450,27 долларов США; государственная пошлина при данной цене иска с учетом разъяснений пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 составляет 35 853 рубля, рассчитанная исходя из суммы 2 570 536 рублей 27 копеек (36 450,27 долларов США * 70,5198 рублей (курс доллара на 03.07.2020 (дата подачи иска во Фрунзенский районный суд г. Иваново)).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На этом основании, фактически уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19 079 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «КОТТОН-Парм» и ФИО2 в пользу истца в равных долях по 9 539 рублей 50 копеек с каждого.

Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 16 774 рубля (35 853 рубля – 19 079 рублей) в связи с увеличением исковых требований и неуплатой пошлины в бюджет в данной части подлежит взысканию с ответчиков ООО «КОТТОН-Парм» и ФИО2 непосредственно в доход федерального бюджета в равных долях по 8 386,5 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОН-Парм», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН-Парм», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 1/20 от 04.02.2020 в сумме 28 164,24 долларов США, неустойку за период с 24.03.2020 по 24.12.2020 в сумме 8 286,03 долларов США, неустойку из расчета 0,1 % в день с фактической суммы долга за период с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в рублях РФ по курсу банка России на дату фактического платежа, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей солидарно.

Взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН-Парм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 539 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме      9 539 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН-Парм» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 386 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 386 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                            И.В. Караваев