ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4484/2017

г. Самара

22 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 1, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года (судья Мурсаева Ж.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  в рамках дела №А49-4484/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

установил:

Дело о банкротстве ООО «Катрин» возбуждено 13 апреля 2017 года по заявлению кредитора ООО «БековоАгро».

Определением арбитражного суда от 31 мая 2017 года заявление кредитора о признании ООО «Катрин» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года ООО «Катрин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09 декабря 2017 года.

Конкурсный управляющий ООО «Катрин» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.11.2016, заключенного между ООО «Катрин» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 заявление конкурного управляющего должником ФИО3 удовлетворено.

Суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Катрин» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортное средство - автомобиль ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-вишневый.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: оспариваемый договор был расторгнут соглашением от 17.11.2016; судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тер-Аракелян,  которым был подписан оспариваемый договор и соглашение о его расторжении; отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 пользовался транспортным средством, являлся заинтересованным лицом или родственником руководителя должника; неверное определение стоимости автомобиля. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 10.12.2018 принята к производству с назначением судебного заседания на 22.01.2019, определением суда от 23.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.02.2019.

В судебном заседании 19.02.2019 судом объявлялся перерыв до 20.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2016 года между ООО «Катрин» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-вишневый. 

Цена автомобиля согласно п. 10 Договора составила 100 000,00 рублей. В силу п. 11 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля.

На основании акта приема-передачи №00000000004 от 15.11.2016  указанный автомобиль получен ФИО2 и снят с бухгалтерского учета ООО «Катрин».

Согласно копи карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по Пензенской области по состоянию на 02.09.2018   владельцем автомобиля ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> является ООО «Катрин», то есть перерегистрация транспортного средства на нового собственника ФИО2  не произведена.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем не может служить указание в тексте договоров купли-продажи сведений о стоимости реализованного имущества и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что оплата за автомобиль не производилась.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении ФИО2 обязательств по оплате по договору купли-продажи, в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представлены.

Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно определил  возвратить имущество в пользу должника, так как оно зарегистрировано за ООО «Катрин». Также суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделки в отношении реституционного требования, поскольку был установлен факт отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод ФИО2 о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тер-Аракеляна, которым был подписан оспариваемый договор и соглашение о его расторжении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении данного спора права и законные интересы последнего не затронуты. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО2 пользовался транспортным средством, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В связи с этим действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации ее за новым собственником.

Также в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неверное определение стоимости автомобиля, однако в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении экспертизы в целях определения действительной стоимости данного транспортного средства ФИО2 не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что последним в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки не представлены документы, имеющие существенное значение для дела, а именно: соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2016 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.01 и 02.01 за 2018 г., в связи с тем, что находились у директора ООО «Катрин» Тер-Аракеляна.

Определением от 23.01.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и предложил ФИО2 представить на обозрение суда оригинал соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2016 с целью установления факта его действительного существования.

Однако определение суда апелляционной инстанции не исполнено, ФИО2 явку в судебное заседание 19.02.2019 и 20.02.2019 не обеспечил, на обозрение суда оригинал испрашиваего документа не представил.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отказывает ФИО2 в приобщении копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2016, копий оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.01 и 02.01 за 2018, поскольку признает их недопустимыми доказательствами.

Более того, причины непредставления указанного соглашения в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает неуважительными.

Таким образом, письменные доказательства расторжения договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года по делу №А49-4484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова