АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13140/2020

10 июля 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-13140/2020  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6670167528, ОГРН 1076670008876), при участии в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «АтомПрофи+», ООО «РостЕК», АО  «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс».

о взыскании 967 532, 60 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 11.03.2020г., 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №1Е от  09.01.2020г.,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Т Э Н"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с иском о взыскании убытков в сумме 967 532 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.03.2020г. исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от  13.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 21.05.2020г. на основании  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам  которого ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору выразилось, по мнению истца, в выполнении работ с отступлениями от обязательных требований строительных норм, в результате чего в процессе эксплуатации собственниками жилых помещений в составе объекта выявлены дефекты, на устранение которых с истца в судебном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 459 304 рубля 54 копейки, в том числе: по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 по делу № 2-2857/2018 в пользу собственника кв. 226 ФИО3 48 492 рубля 00 копеек; по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 по делу № 2-454/2019 в пользу собственника кв. 245 ФИО4 48 299 рублей 00 копеек; по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 по делу № 2-5737/2017 в пользу собственников кв. 163 ФИО5 40 841 рубль 27 копеек и ФИО5 40 841 рубль 27 копеек; по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-81/2018 в пользу собственников кв. 383 ФИО6 и ФИО7 183 971 рублей 00 копеек; по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3223/2018 в пользу собственников кв. 21 ФИО8 27 762 рубля 00 копеек и ФИО9. 27 762 рубля 00 копеек; по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2210/2018 в пользу собственников кв. 173 ФИО10 41 336 рублей 00 копеек. Перечисленные выше судебные акты вынесены в отношении требований связанных с недостатками изготовления и монтажа конструкций из алюминиевого профиля, светопрозрачных конструкций, конструкций из ПВХ, а также отделочных работ. Выполнение вышеуказанных работ на объекте осуществлялось силами субподрядных организаций, что допускалось п. 2.2. договора генерального подряда от 01.12.2014 № 01/12/ГП. Между тем, выплата  неустойки, компенсация морального вреда и штрафов, выплаченных истцом по судебным решениям, вынесенным по делам № 2-2857/2018, № 2-454/2019, № 2-5737/2017, № 2-81/2018, № 2-3223/2018, № 2-2210/2018, связана с неисполнением истцом своих обязательств перед собственниками квартир (потребителями). Также ответчик пояснил, что предъявленные ко взысканию с ответчика убытки, в размере 138 029 рублей 59 копеек, состоят из суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за проведение экспертиз, понесенные истцом при рассмотрении дел № 2-2857/2018, № 2-454/2019, № 2-5737/2017, № 2-81/2018, № 2-3223/2018, № 2-2210/2018. Однако, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «АтомПрофи+», ООО «РостЕК», АО  «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от  21.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании  25.06.2020г. истец  требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, ответчик по иску возражал, также представил дополнительные документы,  которые приобщены к материалам дела.

В связи с представленными документами, протокольным определением от 25.06.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании  03.07.2020г. истец требования поддержал,  представил дополнения, указав, что сумма устранения недостатков  установлена судом и составила 459 304 руб. 54 коп. и взысканные затраты по иным требованиям собственников объекта  недвижимости. Дополнения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что    

факт несения  расходов  в сумме 967 532 руб. 60 коп. не подтвержден  материалами дела, подтверждена сумма в размере 834 199 руб. 86 коп. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года между ООО «ТЭН» (заказчик)  и ООО «ЕГСК»  (генподрядчик) заключен договор генерального подряда   №01/12/ГП (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает  генподрядчику, а генподрядчик  обязуется в соответствии с условиями договора  обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадке, строительству  объекта   (строительство жилого дома, расположенного по адресу: мкр. Светлый, д. 1, г. Екатеринбурга Свердловской области) в соответствии с проектной  и рабочей  документацией, а также строительство внутренних сетей  до границы  разграничения внутренних и наружных сетей (п.  2.1 договора).

Стоимость работ составляет 537 359 218 руб. 00 коп.   

Работы по договору выполнены,  объект введен в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением на ввод здания в эксплуатацию № RU 66302000-5487-2015 получено 16.05.2016.

Истец поясняет, что собственники квартир, расположенных по адресу: мкр. Светлый, д. 1, квартиры 21, 163, 173, 226, 245, 383 обратились в суд с требованием о взыскании денежных средств на устранение недостатков. Судебными решениями по гражданским делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга  №№  2-2857/2018, 2-454/2019, 2-5737/2017, Октябрьского районного суда  г. Екатеринбурга  №№2-81/2018, 2-2210/2018, Верх-Исетского районного суда  г. Екатеринбурга № 2-3223/201, установлено, что в ходе строительства ответчик нарушил  строительные нормы, в результате чего возникли дефекты, на устранение которых с истца были взысканы денежные средства в общей сумме 459 304,54 руб. Также, по вышеуказанным решениям с истца были взысканы штраф, судебные издержки и неустойка за неисполнение требований потребителя а сумму 508 228,06 руб., в частности по указанным решениям взыскано:

1) 113 647,20 руб. по делу №2-2857/2018 Кировского районного суда (истец - ФИО3), в том числе, 48 492,00 руб. на устранение недостатков и 65 155,21 руб. в качестве уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг экспертизы;

2) 120 018,00 руб. по делу №2-454/2019 Кировского районного суда (истец - ФИО4), в том числе, 48 229,00 руб. на устранение недостатков и 71 719,00 руб. в качестве уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг экспертизы;

3) 195 682,50 руб. по делу №2-5737/2017 Кировского районного суда (истцы- ФИО5, ФИО11), в том числе, 81 682,54 руб. на устранение недостатков и 114000,00 руб. в качестве уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг экспертизы;

4) 306 124,10 руб. по делу №2-81/2018 Октябрьского районного суда (истцы- ФИО6, ФИО7), в том числе, 183 971,00 руб. на устранение недостатков и 122 153,10 руб. в качестве уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг экспертизы, взыскание прочих судебных расходов;

5) 103 382,00 руб. по делу №2-3223/2018 Верх-Исетского районного суда (истцы - ФИО8, ФИО9), в том числе, 55 524,00 руб. на устранение недостатков и 47 858,00 руб. в качестве уплаты штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг экспертизы;

6) 108 993,20 руб. по делу №2-2210/2018 Октябрьского районного суда (истец - ФИО10), в том числе, 41 336,00 руб. на устранение недостатков.

Всего  размер убытков составляет  967 532, 60 рублей.

В связи с тем, что убытки ответчиком не компенсированы в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд пришел к  выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 10.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие выявленных недостатков и их размер в период гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями.

Исполнение судебных актов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 7.2.20 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода, расходов,связанных с несчастными случаями.

Истец полагает, что исходя из буквального толкования п. 7.2.20 договора, в случае предъявления к истцу требований, претензий, исков в части гарантийных обязательств неисполненных ответчиком и последующего несения истцом финансовых потерь, ответчик компенсирует такие потери, в связи  с чем просит взыскать  с ответчика все уплаченные по судебным решениям суммы в качестве убытков. 

Безусловно, в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем,  для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанными судебными решениями установлено наличие недостатков в выполненных работах.

Однако суд отмечает,  что в состав убытков не могут входить уплаченные истцом судебные расходы по решениям районных судом (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, прочие судебные расходы).

Данные расходы  возникли у истца не по вине ответчика,  в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у  истца убытков не находятся, поскольку требования граждан могли быть урегулированы и в  досудебном порядке.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Таким образом,  образом, из предъявленной истцом суммы убытков (967532,60 руб.) подлежат исключению судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, услуг   представителя,  прочие судебные расходы)   по делу №2-2857/2018 в сумме 11409,52 руб., по делу №2-454/2019 в сумме 6624,95 руб., по делу №2-5737/2017 в сумме 16773,65 руб., по делу №2-81/2018 в сумме 25442,75 руб., по делу №2-3223/2018 в сумме 5077,72 руб., по делу №2-2210/2018 в сумме 2640,80 руб.), всего на общую сумму 67969, 39 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 899 563 руб. 21 коп. (967532,60-67969,39).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что   судебные акты по делам №2-2857/2018, №454/2019, №5737/2017, 2-81/2018/, №2-3223/2018, №2-210/18 вынесены в отношений требований, связанных с недостатками изготовления и монтажа конструкций из алюминиевого профиля, светопрозрачных конструкций, конструкций из ПВХ, а также отделочных работы. Данные работы выполнялись  иными субподрядными организациями.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Также ответчик полагает, что не подлежат взысканию  оплаченные истцом по судебным решениям  суммы неустоек, морального вреда, штрафов.

Сторонами  в договоре не согласовано применение неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков.

Однако, частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку собственники подали заявления о наличии недостатков в адрес ООО «ТЭН» (истец), последний направил письменное уведомление о наличии претензий к качеству объекта в адрес ООО «ЕГСК» (ответчик), организовал комиссию, в состав которой входил представитель ООО «ЕГСК» (п. 10.4 договора). Однако, ответчик, зная о наличии недостатков, не устранил недостатки в надлежащий срок.

В частности,  по  заявлению ФИО3 истец обратился к ответчику письмом исх.№19/04/2018-Ю 55-ГО от  19.04.2018,  акт о выявленных недостатках составлен 25.04.2018,  при этом требование  ФИО3  о взыскании неустойки судом удовлетворено за период с 13.04.2018 по 01.11.2018. Таким образом, в заявленный период неустойки,  ответчик обладал информации о выявленных недостатках, необходимости провести  работы по устранению недостатков, однако недостатки не устранил. 

Аналогично по другим требованиями собственников помещений.

Так, по заявлению  ФИО4 истец обратился к ответчику письмом исх.№286-Го от 18.09.2018,   требование о выявленных недостатках направлено 30.10.2017,  при этом требование  ФИО4  о взыскании неустойки судом удовлетворено за период с 09.10.2017 по 10.09.2019

По заявлению  ФИО5 и ФИО11 истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2016,   при этом требование ФИО5 и ФИО11 о взыскании неустойки судом удовлетворено за период 15.04.2017 по  18.08.2017.

По заявлению  ФИО6 и ФИО7 истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2016,   при этом требование ФИО6 и ФИО7  о взыскании неустойки судом удовлетворено за период с 21.06.2017 по  19.07.2017.

 По заявлению  ФИО8 и ФИО9 требование и взыскании неустойки не заявлено.

По заявлению  ФИО10 истец обратился к ответчику с претензией от 1209.2016 и письмом исх. №09/06/2017-Ю от  09.06.2017г.,    при этом требование  ФИО10 о взыскании неустойки судом удовлетворено за период с 27.02.2018 по  11.04.2018.

В связи  с изложенным,   о выявленных недостатках ответчик  был осведомлен, знал о необходимости проведения работ по устранению недостатков  в период начисления собственниками помещений неустойки. при этом  необходимых действий по устранению недостатков не предпринял, не совершил действия, минимизируя  период начисления неустойки. 

В отношении довода о невыполнении части работ именно ответчиком, данный довод судом отклоняется, поскольку ответчик являлся на объекте генеральным подрядчиком, в связи с чем несет ответственность перед заказчиком в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 899 563 (восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот  шестьдесят три) рубля 21 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 20 781 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина