Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-13425/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 400 682 руб. 62 коп., третьи лица: межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, АО «ТНС Энерго Тула», при участии в заседании: представителя УФССП России по Тульской области –           начальника МОСП по ИОСП ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от истца, ФССП, АО «ТНС Энерго Тула» - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластформ» (далее по тексту решения также – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании убытков в размере 2 400 682 руб. 62 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

От истца, ФССП, АО «ТНС Энерго Тула» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ФССП, АО «ТНС Энерго Тула».

Как следует из материалов дела, ООО «Пластформ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:872, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации №71-71-01/053/2013-170. 

Как указывает истец, доступ к недвижимости ООО «Пластформ» осуществлялся при съезде с дороги общего пользования по автодороге, которая принадлежит ПАО «Тулачермет», а также через часть смежного земельного участка, находящийся в аренде ОАО «ТДСК». В 2013 году ОАО «ТДСК» перекрыло проезд к собственности истца. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 по делу №А68-301/2014 исковые требования ООО «Стиропласт», ООО «Пластформ» удовлетворены. В пользу ООО «Стиропласт», ООО «Пластформ» судом установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д.1  с кадастровым номером 71:30:030402:0034 на следующих условиях: сервитут устанавливается для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:030402:71; 71:30:030402:72; 71:30:030402:861; 71:30:030402:864, принадлежащим на праве собственности ООО «Стиропласт» и земельному участку с кадастровым номером 71:30:030402:872, принадлежащему на праве собственности ООО «Пластформ»; площадь части земельного участка, на который устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), составляет 1365 кв.м; границы сферы действия сервитута согласно экспертному заключению  ООО «Земельно-кадастровый центр» от 25.07.2014; режим пользования сервитутом: круглосуточно; установлена плата за ограниченное право пользования частью земельного участка.

В 2014 году по делу Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение: об обязании ОАО «Тульский домостроительный комбинат» установить в пользу ООО «Стиропласт», ООО «Пластформ» право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д.1 с кадастровым номером 71:30:030402:0034 на следующих условиях: сервитут устанавливается для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:030402:71; 71:30:030402:72; 71:30:030402:861; 71:30:030402:864, принадлежащим на праве собственности ООО «Стиропласт» и земельному участку с кадастровым номером 71:30:030402:872, принадлежащему на праве собственности ООО «Пластформ»; площадь части земельного участка, на который устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), составляет 1 365 кв. м.; 9 границы сферы действия сервитута согласно экспертному заключению ООО «Земельно-кадастровый центр» от 25.07.2014; режим пользования сервитутом: круглосуточно; соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка составляет 192 729 руб. 02 коп. в год, 16 060 руб. 77 коп. в месяц.

ОАО «Тульский домостроительный комбинат» на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:872 были установлены шлагбаум в северо-восточной части, а также забор из железобетонных плит в юго-восточной части, для исполнения решения суда их необходимо было демонтировать.

Истец указывает, что на основании решения по делу №А68-301/2014 Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист и Межрайонным ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №36277/16/71030-ИП от 25.07.2016 в отношении ОАО «ТДСК».

В результате несвоевременного исполнения исполнительного производства №36277/16/71030-ИП от 25.07.2016 ООО «Пластформ» понесло убытки: в виде оплаты ПАО «Тулачермет» за соглашение об установлении сервитута №52580 в размере 1 928 512 руб. 67 коп.; в виде оплаты задолженности АО «ТНС энерго Тула», так как ООО «Пластформ» не могло вовремя провести поверку приборов учета электроэнергии, в размере 472 171 руб. 95 коп.

Истец, полагая, что в результате бездействия службы судебных приставов по своевременному исполнению требований исполнительного документа на протяжении 3-х лет понесло убытки, обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя УФССП России по Тульской области и МОСП по ИОСП, ответчиков, суд приходит к следующим выводам. 

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 постановления Постановление № 50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 82 Постановления № 50 также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что 25.07.2016 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство № 36277/16/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-1091/2016, об обязании ОАО «Тульский домостроительный комбинат» устранить нарушения в праве пользования сервитутом, площадью 1365 кв.м, в границах сферы действия сервитута согласно экспертному заключению ООО «Земельно-кадастровый центр» от 25.07.2014, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:0034, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 1, путем сноса шлагбаума в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:0034 и сноса забора из железобетонных плит в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:0034 в границах установленного обременения (сервитута).

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу №А68-5332/2018 и от 23.10.2016 по делу № А68-4462/2017 с ООО «Пластформ» в пользу с ПАО «Тулачермет» долг по соглашению № 52580 об установлении частного сервитута от 26.08.2014 и неустойка.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу №А68-6826/2016 с ООО «Пластформ» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскан долг за поставленную в период с апреля 2016г. по июнь 2016г. электрическую энергию и неустойка.

Как указывает истец, в результате не исполнения исполнительного производства №36277/16/71030-ИП от 25.07.2016 ООО «Пластформ» понесло убытки: в виде оплаты ПАО «Тулачермет» за соглашение об установлении сервитута №52580 в размере            1 928 512 руб. 67 коп.; в виде оплаты задолженности АО «ТНС энерго Тула», так как ООО «Пластформ» не могло вовремя провести поверку приборов учета электроэнергии, в размере 472 171 руб. 95 коп.

В подтверждение понесения указанных убытков истец ссылается на решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6826/2016, № А68-4462/2017, №А68-5332/2018, в соответствии с которыми с него взыскана задолженность перед ПАО «Тулачермет» и АО «ТНС энерго Тула». 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих того, что убытки общества возникли по причине действий (бездействия) службы судебных приставов.

Исходя из изложенного, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не подтвержденным факт причинения убытков истцу; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков судом не установлено. 

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                Г.Ю. Морозова