Дело  № А11-15954/2019

23 сентября  2020 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи              Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Технолес» (г. Владимир, ул. Горького, д. 56 А, офис 805; ОГРН 1143328003543, ИНН 3328497484) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (г. Москва, ул. Сторожевая, д. 1, пом. 401, ОГРН 1087746004290, ИНН 7727637684), о взыскании  666 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технолес» –            представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт»  –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

истец,  общество с ограниченной ответственностью  «Технолес» (далее - ООО «Технолес») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее – ООО «Энергоспец-ремонт») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017                 № 30/06-2 в размере 585 000 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 06.09.2018 по 31.08.2019 в размере 81 000 руб. на основании пункта 7.2 договора.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам. 

Ответчик в письменном отзыве на иск от 02.12.2019 (вх. от 09.12.2019)  возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что ему от истца спорное имущество (трактор «Беларус-82.1») не передавался, акт приема-передачи был подписан со стороны ответчика в связи с длительными партнерскими отношениями; трактор еще в 2016 году присвоил Межаков Ю.В. и не возвратил их ООО «Энергоспецремонт»; 

решение

м Вичугского городского суда Ивановской области от 15.12.2017 по делу № 2-871/2017 по иску ООО «Технолес» из чужого незаконного владения Межакова Ю.В. истребован трактор «Беларус 82.1», являющийся предметом по настоящему иску. В письменном дополнении к отзыву (вх. от 17.06.2020) указал, что имущество истцом сдавалось в аренду без страхового полиса, действующего на период аренды трактора, а также без паспорта самоходной машины и других видов техники в отношении спорного трактора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

30.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 30/06-2, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которых, арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату транспортное средство согласно характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора во временное владение и пользование. Транспортное средство соответствует следующим характеристикам: марка (модель) – трактор Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) – 808153829, № двигателя 751277, коробка передач № 457109, основной ведущий мост № 50299-02/756491, цвет – синий, год выпуска 2012, ПСМ ТС 228758, государственный рег. знак 33 ВР 3656. 

Транспортное средство предоставляется на срок с 01.07.2017 по 31.12.2017; действие договора может быть продлено путем оформления дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора арендатор обязуется оплачивать за аренду транспортного средства 70 000 руб., в том числе НДС 18% - 10 677 руб.97 коп. в месяц, не позднее 5 числа следующего за расчетным.

Пунктом 6.4 договора установлена договорная подсудность для разрешения возникающих споров – в Арбитражном суде Владимирской области.

Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017.

 Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2018 стороны изложили пункт 5.1 в следующей редакции: "Арендатор обязуется оплачивать за аренду транспортного средства 45 000 руб., в том числе НДС 18% -  6 864 руб.            41 коп. в месяц". 

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.2018 (пункт 2 дополнительного  соглашения № 3 от 01.03.2018 к договору).

Как указал истец, за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 задолженность ответчика по арендной плате за пользование спорным трактором по данному договору составила 585 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2019 с требованиями об уплате задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 30/06-02 за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 в размере 585 000 руб., которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 5 договора. 

Факт передачи и пользования объектом аренды подтверждены материалами дела (договором аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 30/06-02 с дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2018, актом приема-передачи от 01.07.2017).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату арендной платы за пользование арендуемым транспортным средством в полном объеме за спорный период.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 585 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. 

Кроме того, как пояснил истец и не опроверг ответчик, истцу стало известно, что переданное им в аренду ответчику транспортное средства передано арендатором в пользование Межакову Ю.В. без оформления договорных отношений, местонахождение транспортного средства неизвестно, в связи с чем истец обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с иском об истребовании трактора из чужого незаконного владения Межакова Ю.В. 

Истец также пояснил, что 18.05.2018 в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем трактор Беларус 82.1, заводской номер 808153829 до настоящего времени ООО «Технолес» не передан (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018). 

С учетом изложенного, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, а также наличием акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.07.2017  суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о неполучении имущества в пользование и отсутствия у последнего обязанности по оплате арендной платы.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-10090/2018. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 81 000 руб.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику транспортного средства в аренду, несвоевременной оплаты задолженности по арендным платежам за указанный период подтверждены документально (договором аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 30/06-02 с дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2018 к договору, актом приема-передачи от 01.07.2017) и ответчиком документально не опровергнуты, расчет пени в размере 81 000 руб. за период с 06.09.2018 по 31.08.2019 судом проверен и признан арифметически верным, сумма договорной неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в установленный договором срок.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технолес» задолженность за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 по договору аренды транспортного средства № 30/06-02 от 30.06.2017 в размере 585 000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.09.2018 по 31.08.2019 в размере 81 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 320 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                          И. Ю. Митропан