ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76569/2019

Дело №А40-25616/19

г.Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Райтек-Компани»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, принятое судьей Е.А.Вагановой (139-227) по делу №А40-25616/19

по иску 1) ООО «Райтек-Компани», 2) ООО «АСК-Лэнд»

к 1) Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства 

<

...>) Правительству Москвы, 3) Префектуре СВАО 

<

...>) Управе района Останкино 

<

...>) ГУП города Москвы «Мосгортранс», 6) Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от истцов:

1) ФИО3 (ген.дир. приказ №1 от 27.03.2017);

2) ФИО4 по дов. от 01.02.2019;

от ответчиков:

1) ФИО5 по дов. от 27.12.2019;

2) ФИО6 по дов. от 03.04.2019; ФИО7 по дов. от 18.04.2019;

3) ФИО8 по дов. от 17.10.2019;

4) не явился, извещен;

5) ФИО9 по дов. от 31.12.2019; ФИО10 по дов. от 31.12.2019; ФИО11 по дов. от 31.12.2019;

6) ФИО12 по дов. от 28.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Райтек-Компани» и ООО «АСК-Лэнд» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным отказа Правительства Москва в одностороннем порядке от бессрочного договора простого товарищества от 28.12.1999 реестровый номер №14-001542-5201-0050-00001-99; о признании незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства Москвы от 03.02.2014 о прекращении реализации инвестиционного контракта №12/10 о порядке реализации инвестиционного проекта по постройке многоэтажного гаражно-стояночного комплекса на 300 машиномест со стоянкой троллейбусов на территории СВАО г.Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, и соответствующего решения, принятого в отношении инвестиционного контракта; о признании незаконным протокола заседания Оперативной группы по сокращению объектов незавершенного строительства от 03.02.2016 о завершении работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> вл.3/15, кадастровый номер 77:02:0022011:1243 (77:02:22011:020); о восстановлении договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Райтек-Компани» на земельный участок, расположенный по адресу: ул.Бочкова, вл.3/15, кадастровый номер 77:02:0022011:1243 (77:02:22011:020); о признании незаконным сноса многоэтажного гаражно-стояночного комплекса на 300 машиномест со стоянкой троллейбусов на территории СВАО г.Москвы по адресу: ул.Бочкова, вл.3/15; о взыскании солидарно с Правительства Москвы и ГУП города Москвы «Мосгортранс» в пользу ООО «Райтек-Компани» 265 596 171 руб. материальной компенсации, расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с ГУП города Москвы «Мосгортранс» в пользу ООО «АСК-Лэнд» материальной компенсации в размере 164 563 650 руб.

Решением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Райтек-Компани» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель организации поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «АСК-Лэнд» в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ГУП города «Мосгортранс», Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства г.Москвы, Префектуры СВАО г.Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах на жалобу возражали против доводов и требований истцов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель Управы района Останкино города Москвы, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей истцов и ответчиков, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцам ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1999 Правительством Москвы заключен Контракт реестровый №14-001542-5201-0050-00001-99 (далее также – Контракт) о порядке реализации инвестиционного проекта по постройке многоэтажного стояночного комплекса на 300 машиномест со стоянкой троллейбусов на территории СВАО г.Москвы, расположенного по адресу: ул.Бочкова, вл.3/15 (далее также – Объект), в котором инвестором выступало ООО «АСК-Лэнд».

31.05.2005 между ООО «АСК-Лэнд» (Инвестор) и ООО «Райтек-Компани» (Соинвестор) заключен Договор переуступки прав инвестирования по Контракту, согласно условиям которого Инвестор передает, а ООО «Райтек-Компани» принимает право дальнейшего инвестирования строительства по Контракту.

14.06.2005 между ООО «АСК-Лэнд» и ООО «Райтек-Компани» подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому ООО «Райтек-Компани» приняло многоэтажный гараж-стоянку на 300 машиномест с парковкой троллейбусов в следующем составе: незавершенное строительство многоэтажного гаража-стоянки стоимостью 164 563 650 руб.; освоенную строительную площадку; проектно-сметную документацию.

20.06.2005 между ООО «АСК-Лэнд» и ООО «Райтек-Компани» подписан Акт к договору о переуступке прав инвестирования строительства от 31.05.2005, согласно которому ООО «Райтек-Компани» перечислило ООО «АСК-Лэнд» денежные средства, эквивалентные сумме 750 000 долларов США, указанную в разделе 3 Договора, а ООО «АСК-Лэнд» передало ООО «Райтек-Компани» право на получение в собственность по завершении строительства комплекса 100 машиномест, в том числе 70 машиномест, подлежащих передаче администрации.

26.10.2006 между Правительством Москвы, ООО «АСК-Лэнд», ГСК «Останкинский-Д», ООО «Райтек-Компани» и филиалом 6-го троллейбусного парка ГУП города Москвы «Мосгортранс» подписано дополнительное соглашение №1 к Контракту, которым внесены изменения в текст Контракта в целях приведения его в соответствие с требованиями постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 №255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов», а также подтверждена частичная уступка (переход) прав и обязательств по Контракту от ООО «АСК-Лэнд» к ООО «Райтек-Компани».

Пунктом 3.7 означенного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае строительства в составе многоэтажного гаражного комплекса нежилых помещений офисного, административного, торгового и другого назначения их распределение осуществить в следующем соотношении: 60% - в собственность Соинвестору; 40% - в собственность городу Москве.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения от 26.10.2006 №1 к Контракту Соинвестор (ООО «Райтек-Компани») должен получить лишь 60% от нежилых помещений офисного, административного, торгового и другого назначения в случае их строительства.

30.03.2010 заключено дополнительное соглашение №2 к Контракту, согласно которому стороны согласились с увеличением объема общей площади многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для парковки троллейбусов до 31 939,4 кв.м без увеличения площади застройки, при этом также увеличили срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2010.

16.12.2013 ГСК «Останкинский-Д» (Заказчик) прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Вопрос реализации инвестиционного проекта рассмотрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии (далее также – ГЗК) (протокол от 13.02.2014 №5, п.14), где было принято решение согласиться с отказом Правительства Москвы в одностороннем порядке от бессрочного договора простого товарищества от 28.12.1999 №12/10 на основании ст.ст.1050, 1051 ГК РФ.

В связи с данными обстоятельствами участникам договора простого товарищества – ООО «АСК-Лэнд», ООО «Райтек-Компани», ГСК «Останкинский-Д» и ГУП города Москвы «Мосгортранс» были направлены уведомления от 13.03.2014 №ДПР-5-47/14 об отказе от исполнения обязательств и расторжении в одностороннем порядке Контракта.

Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 №567-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» в соответствии с Законом г.Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» и решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протоколы от 17.11.2011 №47, от 13.02.2014 №5, от 27.02.2014 №7, от 03.04.2014 №11, от 24.04.2014 №14) постановление Правительства Москвы от 07.04.2019 №288-ПП «О ходе реализации инвестиционного проекта по адресу: ул.Бочкова, вл.3/15» признано утратившим силу.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возникновения и государственной регистрации права собственности на Объект, в связи с чем факт причинения ущерба не может считаться доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.089.2018 по делу №50-КП8-14, для решения вопроса о том, причинен ли истцу вред незаконными действиями администрации, и имела ли место утрата имущества, суду следует установить, имеется ли у истца возможность на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться названным объектом незавершенного строительства, в том числе завершить строительство и зарегистрировать за собой право собственности на возникший в результате такого строительства объект недвижимости.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В пункте 7 данного постановления также разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Определяя правовую природу Контракта, следует исходить из того, что Правительство Москвы предоставило земельный участок, а Инвестор ООО «АСК-Ленд» и Соинвестор ООО «Райтек-Компани» предоставляют строительные материалы, самостоятельно производят работы по строительству Объекта, создание которого и является целью Контракта, иными словами, стороны обязались путем соединения определенного имущества (услуг) достичь определенной цели.

Таким образом, Контракт должен быть квалифицирован в соответствии со ст.1041 ГК РФ как договор простого товарищества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, в силу п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ, ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст.219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно п.1 ст.1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ и применительно к ст.24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Указанная правовая позиция также подтверждает, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, что свидетельствует о возникновении у сторон договора простого товарищества права общей долевой собственности с момента государственной регистрации права.

Согласно ст.1050 ГК РФ в случае ликвидации товарища договор простого товарищества прекращается. При этом многосторонние договоры простого товарищества, то есть те, в которых участвовало три стороны и более, соглашением участников могут быть оставлены в силе, утратив ее только в отношении выбывшего лица.

Между тем соглашений о сохранении Контракта между оставшимися товарищами Правительство Москвы не подписывало, напротив, в адрес истцов было направлено уведомление о прекращении действия Контракта.

Поскольку строительство Объекта не было завершено, взаиморасчеты между сторонами Контракта не проведены, акт реализации Контракта не подписан и при этом Контракт прекратил свое действие в связи с ликвидацией одного из товарищей, истцы не только не имели возможности достроить Объект, но и зарегистрировать за собой право собственности на Объект в будущем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцам ущерба в связи с отсутствием доказательств возникновения у них права собственности на Объект соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий ГУП города Москвы «Мосгортранс» по сносу Объекта требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов в сфере осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Статьей 35 указанного Федерального закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее также – ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно п.6.2.8 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №781 (далее также – СП 48.13330.2011) лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов (п.6.2.1 Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 №80 (далее также – СНиП 12-03-2001).

Из пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 следует, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2м; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.10 ГОСТа 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, введенного постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 №232 (далее также – ГОСТ 23407-78), защитный козырек должен устанавливаться по верху ограждения с подъемом к горизонту под углом 20° в сторону тротуара или проезжей части, конструкция панелей козырьков и тротуаров должна обеспечивать сток воды с их поверхностей в процессе эксплуатации.

Вес снегового покрова на 1 кв.м площади горизонтальной проекции козырька должен приниматься – 70 кгс/м 2 (п.2.3.3 ГОСТа 23407-78).

Факт нарушения истцами означенных строительных правил и норм подтверждается техническим заключением ЗАО «Геострой» 2018 года.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учел обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12.03.2019 по гражданскому делу №2-32/2019 по иску ФИО13 к ООО «АСК-Лэнд», третье лицо ООО «Райтек-Компани», о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоэтажного гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> вл.3/15, и решением Останкинского районного суда города Москвы от 12.03.2019 по гражданскому делу №2-316/2019 по иску ФИО14 к ООО «АСК-Лэнд», третье лицо ООО «Райтек-Компани», о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоэтажного гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> вл.3/15, установлено, что ГУП города Москвы «Мосгортранс» проведены работы по демонтажу ветхого аварийного строения гаражно-строительного комплекса по указанному адресу в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом. В материалы дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, представлено Техническое заключение о состоянии многоэтажного гаража-стоянки 300 машиномест, по адресу: г.Москва, MP «Останкино», ул.Бочкова, вл.3/15, подготовленное ФГУП «458 Центральная испытательная лаборатория» 07.08.2006, в котором, в частности, отмечено, что при вскрытии основания под фундаментной лентой толщиной 300мм выявлены слои асфальтобетона, бетонной подготовки, песчаной подготовки, строительного мусора, выявленные конструктивные слои основания под фундаментом не соответствуют данным проекта (п.3.1.); также указано на низкое качество выполнения строительно-монтажных работ, отклонение от прямолинейности до 40мм (п.3.2., п.3.3.).

В письме ГСК «Останкинский-Д» от 13.01.2014 №03 в адрес Мэра Москвы указано, что инвестор ООО «АСК-Лэнд» не справился с инвестированием строительства, при этом распродав большую часть машиномест физическим лицам, переложив свои обязанности на соинвестора ООО «Райтек-Компани». С тех пор, как за строительство объекта взялось ООО «Райтек-Компани», дальнейшее строительство практически прекратилось.

Кроме того, гражданско-правовой договор от 06.08.2018 №18-1901309 на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства гаражно-стояночного комплекса заключен на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

С учетом изложенного, данные обстоятельства указывают на снос ГУП города Москвы «Мосгортранс» ветхого и аварийного строения в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, действия ГУП города Москвы «Мосгортранс» по сносу Объекта были обусловлены крайней необходимостью предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

При таких данных оспариваемые действия по сносу Объекта соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истцов в сфере осуществляемой ими предпринимательской деятельности не влекут.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлено документального подтверждения наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ГУП города Москвы «Мосгортранс» и возникшими у истцов убытками, а также документов, подтверждающих размер убытков.

Так, под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1. ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, истцами суду представлены доказательства, не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, и не подтверждающие размер убытков, причиненных истцам действиями ответчиков.

Таким образом, истцами в настоящем случае не доказано наличие вреда и размер убытков, факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истцов убытками.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 №203-ПЭК16 по делу №А43-25745/13, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст.64, ч.1 ст.168, ч.1 ст.266 АПК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ Контракт, исходя из его условий, по своей правовой природе является договором простого товарищества.

С учетом абз.3 п.1 ст.1050 ГК РФ Контракт прекратил свое действие с 16.12.2013 в связи с ликвидацией одного из участников – ГСК «Останкинский-Д».

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из условий Контракта, истек 16.12.2016.

Между тем исковые заявления поданы в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 (ООО «Райтек-Компани») и 03.06.2019 (ООО «АСК-Ленд»), то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования о признании незаконным отказа от договора простого товарищества и восстановлении договора аренды также заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ООО «Райтек-Компани» и ООО «АСК-Ленд» пропущен срок исковой давности.

Кроме того, согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Райтек-Компани» и ООО «АСК-Ленд» также пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обжалование решения ГЗК от 03.02.2014 и протокола заседания Оперативной группы по сокращению объектов незавершенного строительства от 03.02.2016.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, в материалы дела не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Райтек-Компани» и ООО «АСК-Ленд» требований в полном объеме.

Доводы, приведенные ООО «Райтек-Компани» в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Относительно заявленного ООО «АСК-Лэнд» суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2020, то предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для ее проведения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-25616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.