Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38391/2022

г. Тюмень

30 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                                                        Клат Е.В.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» на решение от 20.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-38391/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКС-Сибирь» (630051, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (654029, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), д. 65, помещ. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 411 953 руб. 12 коп., неустойки в размере 14 006 руб. 41 коп. за период с 21.10.2022 по 27.12.2022 и с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКС-Сибирь» (далее – ООО «УКС-Сибирь») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб») о взыскании задолженности в размере 411 953 руб. 12 коп., неустойки в размере 14 006 руб. 41 коп. за период с 21.10.2022 по 27.12.2022 и с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности по договору строительного подряда №34/22-юр от 13.05.2022., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Хлеб» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, на необоснованность выводов судов о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации. Акт по форме КС-2 не является документом приема-передачи документов и соответственно не подтверждает передачу данной документации ответчику.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «УКС-Сибирь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 34/22-юр, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу легкосбрасываемой оконной конструкции размером 4,5м х 5м, из алюминиевого профиля и заполнением из двухкамерных стеклопакетов, имеющую две открываемые створки.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2022), стоимость изготовления, поставки и монтажа оконной легкосбрасываемой конструкции, работ и материалов согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 749900 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2022), заказчик производит оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 337 946 руб. 68 коп.,  в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, 224 970 руб. в течение 3 банковских дней с даты поступления товара на склад заказчика, 186 983 руб. 32 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передачи комплекта документации на оконную легкосбрасываемую конструкцию согласно Приложению М91 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков оплаты виновная сторона по письменному требованию уплачивает другой стороне пени в размере 0,05%, от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Обязательства истца по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2022 на сумму 749 900 руб.  Исполнительная документация передана одновременно с результатом работ.

Обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, ответчик перечислил сумму аванса в размере 337 946 руб. 88 коп., однако окончательный расчет не произвел, таким образом, задолженность составляет 411 953 руб. 12 коп.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил неустойку на сумму задолженности за период с 20.10.2022 по 27.12.2022, которая составила 14 006 руб. 41 коп.

Претензия об уплате задолженности по договору была направлена ответчику 13.12.2022 по электронному каналу связи и получена в день направления, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ по договору надлежащим образом, а также наличия задолженности со стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив что результат работ по договору передан истцом и принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ, исполнительная документация передана одновременно с результатом работ, замечаний по качеству и объемам выполненных работ заказчиком не заявлено, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ООО «УКС-Сибирь» 411 953 руб. 12 коп. задолженности, 14 006 руб. 41 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                               Е.В. Клат