ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13555/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1038/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремистр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2022 по делу № А75-13555/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремистр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), об оспаривании решения от 28.03.2022 № 41,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 19.05.2022 сроком действия 1 год, ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 сроком действия 2 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремистр» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Ремистр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.03.2022 № 41.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2022 по делу № А75-13555/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о признании оспариваемого решения инспекции незаконным.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что у общества отсутствовал персонал, а также необходимая техника и механизмы для выполнения работ собственными силами; приводит сведения о необходимой численности рабочих для производства строительных работ.

ООО «Ремистр» настаивает на реальности взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), обществом с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее – ООО «Авиор»), обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан»), обществом с ограниченной ответственностью «Эйкон-строй» (далее – ООО «Эйкон-строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Компания Запсиблес+» (далее – ООО «Компания Запсиблес+»), обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж»), обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – ООО «Энерджи»), обществом с ограниченной ответственностью «Южара» (далее – ООО «Южара»), обществом с ограниченной ответственностью «Спецснабжение+» (далее – ООО «Спецснабжение+»), обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»), обществом с ограниченной ответственностью «Ювенал» (далее – ООО «Ювенал»); обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»); обществом с ограниченной ответственностью «Эйлит» (далее – ООО «Эйлит»).

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в снижении штрафа является незаконным и необоснованным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ремистр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 29.12.2020 № 41 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ремистр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 25.08.2021 № 41.

По результатам рассмотрения возражений общества и материалов проверки инспекцией принято решение от 28.03.2022 № 41, которым ООО «Ремистр» доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 18 294 513 руб., начислены пени в общей сумме 10 541 614 руб. 21 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 775 792 руб. (размер штрафа уменьшен в два раза в связи с осуществлением обществом социально-значимых видов деятельности).

Апелляционная жалоба ООО «Ремистр» на указанное решение оставлена без удовлетворения решением УФНС России по ХМАО – Югре от 20.06.2022 № 07-15/09562@.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2022 № 41, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налогов послужили выводы налогового органа об умышленном занижении ООО «Ремистр» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с «техническими» контрагентами, в том числе: ООО «Антарес», ООО «Авиор», ООО «Кристалл», ООО «Магеллан», ООО «Эйкон Строй», ООО «Компания Запсиблес+», ООО «Вираж», обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), ООО «Энерджи», ООО «Южара», ООО «Спецснабжение+», ООО «Терра», ООО «Эйлит», ООО «Ювенал», ООО «Аспект», которые в действительности не являлись исполнителями строительно-монтажных работ и поставщиками товара.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Ремистр» в 2017 году выполняло работы (оказывало услуги) на сумму 67 073 330 руб., в том числе казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры») строительно-монтажные работы на объектах: «Отдельный пост п. Сорум Белоярского района», «Отдельный пост п. Сосновка Белоярского района»  по государственным контрактам на сумму 54 768 051 руб. или 82%.

Также общество выполняло строительно-монтажные работы на сумму 9 083 234 руб. акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго») на РЭП ПБ Кирилловская.

ООО «Ремистр» исполняло обязательства по государственному контракту от 17.05.2017 № 0387100004417000086 на поставку нефти на сумму 2 680 916 руб. в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, а также в адрес публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - бурение артезианской скважины по договору № 2-2015 на сумму 541 128 руб.

В 2018 году налогоплательщик выполнял работы (оказывал услуги) на сумму 64 014 275 руб., в том числе в адрес КУ «УКС Югры» строительно-монтажные работы на объектах «Отдельный пост п. Сорум Белоярского района», «Отдельный пост п. Сосновка Белоярского района» по государственным контрактам на сумму 58 934 747 руб.; в адрес публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» поставка товаров на сумму 5 079 528 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что хозяйственные операции между ООО «Ремистр» и указанными контрагентами не осуществлялись; документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, содержат сведения, не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществление действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению ООО «Ремистр» налоговых обязательств перед бюджетом.

Между ООО «Ремистр» и ООО «Антарес» заключены договоры подряда от 01.10.2017 № 28, от 01.10.2017 № 29 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей на объектах «Отдельный пост, п. Сорум Белоярского района», «Отдельный пост, п. Сосновка Белоярского района», согласно которым ООО «Антарес» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы для ООО «Ремистр» (заказчик) по устройству наружных сетей на объектах.

Кроме того, по договору подряда от 18.05.2017 № 16 на выполнение отделочных работ на объекте «Ремонтно-эксплуатационный пункт ПБ «Кирилловская» ООО «Антарес» (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы на объекте «Ремонтно-эксплуатационный пункт ПБ «Кирилловская» для ООО «Ремистр» (заказчик); по договору поставки товара от 15.07.2017 № 45 ООО «Антарес» (поставщик) обязался передать товар в собственность ООО «Ремистр» (покупатель) в целях исполнения покупателем государственных контрактов по объектам в п. Сорум и п. Сосновка Белоярского района.

Между тем в соответствии с пунктом 4.9 договора подряда от 17.08.2016 № 18/1621/2016 на выполнение строительно-монтажных работы на РЭП ПБ Кирилловская в обязательства ООО «Ремистр» входит согласование с заказчиком заключение договоров с субподрядчиками и поставщиками - организациями, выполняющими более 5% объема работ или осуществляющими более 5% поставок по договору; допуск к производству работ на объектах электросетевого комплекса в АО «Тюменьэнерго» регламентировался главами № 46 и № 47 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также Регламентом допуска подрядных и субподрядных организаций для работы на объектах АО «Тюменьэнерго», при этом привлечение субподрядной организации налогоплательщиком с АО «Тюменьэнерго» не согласовывалось.

Ответственным представителем АО «Россети Тюмень» при совершении строительно-монтажных работ даны пояснения, согласно которым для выполнения общестроительных работ в апреле требовалось 3-5 человек (от ООО «Ремистр» инструктаж получали 6 человек рабочих специальностей), ООО «Антарес» не знакомо, допуск персонала данной организации для проведения работ не осуществлялся.

Кроме того, ООО «Ремистр» с КУ «УКС Югры» заключены государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Отдельный пост п. Сорум Белоярского района» от 10.07.2017 № 0187200001717000470-166577, а также на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Отдельный пост п. Сосновка Белоярского района» от 10.07.2017 № 0187200001717000466-166577. В приложениях 3 к договорам определены виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, в том числе устройство наружных электрических сетей и линий связи, подготовительные работы, земляные работы, устройство фундаментов и оснований, возведение несущих конструкций, возведение наружных ограждающих конструкций, устройство кровли, внутренние отделочные работы, устройство внутренних санитарно-технических систем, устройство внутренних электротехнических систем, устройство внутренних трубопроводных систем, устройство внутренних слаботочных систем, пусконаладочные работы, устройство наружных сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения; благоустройство.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Антарес» отсутствовали основные средства, оборотные активы, транспортные средства, спецтехника, необходимые и достаточные для исполнения договорных обязательств перед ООО «Ремистр». Кроме того, согласно банковской выписке у ООО «Антарес» отсутствуют расходные операции по приобретению и транспортировке и доставке строительных материалов, песка, кабель-канала; руководителем ФИО5 подтверждается факт номинального участия в руководстве ООО «Антарес», на ФИО5 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год  от ООО «Антарес» не предоставлялись, однако представлялись от  ООО «Оникс» ИНН 

<

***> (в котором она также являлась номинальным руководителем) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 70 «Голубок» ИНН 

<

***>, в котором ФИО5 фактически работала с марта по декабрь 2017 года (получая заработную плату ежемесячно).

Анализ расчетного счета ООО «Антарес» свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств, в т.ч. дальнейшее перечисление поступивших от ООО «Ремистр» денежных средств на счета ООО «Атлантида» ИНН 

<

***>, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***> за табачные изделия; IP-адреса отправки документов ООО «Антарес» совпадают с IP-адресами других сомнительных контрагентов 1 звена проверяемого лица, а именно с ООО «Вираж», ООО «Авиор», ООО «Аспект», ООО «Терра»; в отношении местонахождения ООО «Антарес» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, ООО «Антарес» не располагается по юридическому адресу; с расчетных счетов ООО «Антарес» не производятся платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, закуп канцелярских товаров, выплата заработной платы и пр.). Кроме того, расчеты между ООО «Ремистр» и ООО «Антарес» совершены не в полном объеме (задолженность составляет 7 428 000 руб.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Антарес» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могло предоставлять строительные материалы и оказывать подрядные работы по договорам, заключенным с ООО «Ремистр».

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Ремистр» и ООО «Авиор» заключены договор поставки от 15.06.2018 № 34, договор поставки товаров от 18.06.2018 № б/н, по условиям которых ООО «Авиор» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Ремистр» (покупатель) товар.

В качестве документов, подтверждающих факт поставки товара ООО «Авиор», проверяемым налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета.

Между тем налоговым органом установлено, что в проверяемый период у ООО «Авиор» отсутствовал персонал, необходимый для приобретения и поставки товара, отсутствовал собственный и арендованный транспорт, отсутствовали расходные операции по транспортировке и доставке спорных материалов сторонними организациями; в отношении местонахождения ООО «Авиор» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, согласно заявлению заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); IP-адрес отправки документов ООО «Авиор» совпадает с IP-адресами других сомнительных контрагентов 1 звена проверяемого лица, а именно с ООО «Аспект», ООО «Антарес», ООО «Терра».

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Авиор» не производятся платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, закуп канцелярских товаров, выплата заработной платы и пр.); в расходной части выписки банка по расчетному счету ООО «Авиор» отсутствуют поставщики, поставляющие аналогичные товары организации ООО «Авиор» для последующей перепродажи в адрес ООО «Ремистр».

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что при анализе выписки банка об операциях по расчетным счетам ООО «Авиор» налоговым органом установлены факты перечисления арендных платежей, оплата налогов в значительных размерах, довод об отсутствии расходов на аренду, коммунальные платежи в контексте спорной поставки не имеет значения, так как ее объем позволяет выполнить операцию опосредованно.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы налогового органа основаны не только на основе банковской выписки, но совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, которые свидетельствуют о нереальности взаимоотношений ООО «Авиор» с налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кристалл» и налогоплательщиком заключен договор поставки от 20.12.2017 № б/н, по условиям которого ООО «Кристалл» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Ремистр» (покупатель) товар, при этом инспекцией установлено отсутствие у ООО «Кристалл» в спорный период как собственного, так и наемного персонала, необходимого для приобретения и поставки товара, отсутствие как собственного, так и арендованного транспорта, необходимого для приобретения и поставки товара, отсутствие расходных операций по транспортировке и доставке труб сторонними организациями.

В отношении руководителя и учредителя  ООО «Кристалл» внесена запись о недостоверности сведений согласно возражению заинтересованного лица по форме № Р38001. Руководитель ООО «Кристалл» (на момент сделки с ООО «Ремистр») ФИО6 признала себя номинальным руководителем; с расчетных счетов ООО «Кристалл» не производятся платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, закуп канцелярских товаров, выплата заработной платы и пр.); в расходной части выписки банка по расчетному счету ООО «Кристалл» отсутствуют поставщики, поставляющие аналогичные товары ООО «Кристалл» для последующей перепродажи в адрес ООО «Ремистр».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по ООО «Магеллан» проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные о приобретении строительных материалов, договоры, заключенные между указанными лицами, отсутствуют, при этом денежные средства в адрес ООО «Магеллан» согласно банковской выписке не перечисляются.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Магеллан» в спорный период как собственного, так и наемного персонала, отсутствие как собственного, так и арендованного транспорта, необходимого для приобретения и поставки товара, отсутствие расходных операций по транспортировке и доставке спорных материалов сторонними организациями; с расчетных счетов ООО «Магеллан» не производятся платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, закуп канцелярских товаров, выплата заработной платы и пр.), а также отсутствуют поставщики, поставляющие аналогичные товары организации ООО «Магеллан» для последующей перепродажи в адрес ООО «Ремистр»; в отношении места нахождения и адреса юридического лица 06.02.2019 в ЕГРЮЛ ООО «Магеллан» внесена запись № 2196658167913 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Ремистр» (отправитель) и ООО «Эйкон-строй» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.07.2018 № б/н, согласно которому перевозчик обязуется оказать транспортные услуги автомобильным транспортом для отправителя.

При этом инспекцией не установлен факт перечисления денежных средств ООО «Ремистр» в адрес ООО «Эйкон-строй»; налоговым органом установлено, что у ООО «Эйкон-строй» отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, спецтехника и работники; в отношении руководителя и учредителя ООО «Эйкон-строй» 25.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6196658567891 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); в отношении  места нахождения и адреса юридического лица 25.05.2019 в ЕГРЮЛ ООО «Эйкон-строй» внесена запись № 2196658733610 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); расход денежных средств ООО «Эйкон-строй» на оказание транспортных услуг либо аренду транспортных средств отсутствует, с расчетных счетов ООО «Эйкон-строй» не производятся платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, закуп канцелярских товаров, выплата заработной платы и пр.).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, транспортные услуги по доставке строительных материалов оказывались на автомобиле Татра 815 гос. номер 

<

***> водителем ФИО7 по маршруту: из г. Екатеринбург в п. Сорум, п. Сосновка Белоярского района.

Собственником указанного автомобиля являлся ФИО7, который с 12.05.2005 состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

ИП ФИО7 неоднократно вызывался на допрос, не явился, документы и пояснения в ответ на требования о предоставлении документов (информации) не представил.

Согласно выписке банка ООО «Эйкон-строй» взаимоотношения между ООО «Эйкон-строй» и ИП ФИО7 отсутствуют. Согласно выписке банка ООО «Ремистр» в 2018 году на счет ИП ФИО7 осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 340 000 руб. 

Таким образом, ООО «Эйкон-строй» не имело отношения к факту оказания транспортных услуг ООО «Ремистр».

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Запсиблес+» (поставщик) и ООО «Ремистр» (покупатель) заключен договор от 03.08.2017 № 8/08/17-1 на поставку асфальтобетонной смеси на щебне, из условий которого следует, что поставщик обязался передать в собственность ООО «Ремистр» товар.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у контрагента основных средств, оборотных активов, транспортных средств, спецтехники; в отношении  руководителя ООО «Компания Запсиблес+» 03.04.2018  в ЕГРЮЛ  внесена  запись № 2188617123836 о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем); в отношении места нахождения и адреса юридического лица 19.11.2018 в ЕГРЮЛ  ООО «Компания Запсиблес+» внесена запись № 2188617401400 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); расход денежных средств у указанного контрагента на закуп асфальтобетонной смеси для последующей реализации в ООО «Ремистр» отсутствует; IP-адреса отправки документов ООО «Компания Запсиблес+» идентично совпадают с IP-адресами других сомнительных контрагентов 1 звена проверяемого лица, а именно с ООО «Энержди», ООО «Южара», ООО «Перспектива», ООО «Аспект», ООО «Терра»; с расчетных счетов ООО «Компания Запсиблес+» не производятся платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, закуп канцелярских товаров, выплата заработной платы и пр.).

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Вираж» (поставщик) и ООО «Ремистр» (покупатель) заключен договор поставки товара от 20.05.2017 № 12/2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар.

Между тем налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Вираж» в спорный период как собственного, так и наемного персонала, необходимого для приобретения и поставки товара, отсутствие как собственного, так и арендованного транспорта, необходимого для приобретения и поставки товара; с расчетных счетов ООО «Вираж» не производятся платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, закуп канцелярских товаров, выплата заработной платы и пр.); в расходной части выписки банка по расчетному счету ООО «Вираж» отсутствуют поставщики, поставляющие аналогичные товары организации ООО «Вираж» для последующей перепродажи в адрес ООО «Ремистр».

Из материалов налоговой проверки следует, что для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по ООО «Перспектива» проверяемым налогоплательщиком представлены счет-фактуры и товарные накладные на приобретение блоков газобетонных; договоры, заключенные между указанными лицами, отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Перспектива» основных средств, оборотных активов, транспортных средств, спецтехники, отсутствие расходных операций по транспортировке и доставке спорных материалов  сторонними организациями; в отношении ООО «Перспектива» внесена запись от 07.04.2020 № 2208600363134 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); отсутствует расход денежных средств ООО «Перспектива» на материалы в 2017 году для последующей реализации в ООО «Ремистр»; IP-адреса отправки документов ООО «Вираж» совпадают с IP-адресами других сомнительных контрагентов 1 звена проверяемого лица, а именно с ООО «Антарес»; анализ расчетного счета ООО «Перспектива» свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Энерджи» (поставщик) и ООО «Ремистр» заключены договор поставки от 02.08.2017 № МиТ3-2017 и договор поставки от 07.08.2017 № МиТ4-2017, согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность ООО «Ремистр» песок.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Энерджи» в спорный период как собственного, так и наемного персонала, необходимого для приобретения и поставки товара, отсутствие как собственного, так и арендованного транспорта, необходимого для приобретения и поставки товара; IP-адреса отправки документов ООО «Энерджи» идентично совпадают с IP-адресами других сомнительных контрагентов 1 звена проверяемого лица, а именно с ООО «Южара», ООО «Перспектива», ООО «Компания Запсиблес+»; с расчетных счетов ООО «Энерджи» не производятся платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, закуп канцелярских товаров, выплата заработной платы и пр.). Кроме того, в расходной части выписки банка по расчетному счету ООО «Энерджи» отсутствуют поставщики, поставляющие песок ООО «Энерджи» для последующей перепродажи в адрес ООО «Ремистр».

Из материалов дела следует, что для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по ООО «Южара» проверяемым налогоплательщиком представлены счет-фактуры и товарные накладные на приобретение кирпича; договоры, заключенные между ООО «Ремистр» и ООО «Южара», отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО «Южара» в спорный период как собственного, так и наемного персонала, необходимого для приобретения и поставки товара, отсутствие как собственного, так и арендованного транспорта, необходимого для приобретения и поставки товара; IP-адрес отправки документов ООО «Южара» совпадает с IP-адресами других сомнительных контрагентов 1 звена проверяемого лица, а именно с ООО «Энерджи», ООО «Перспектива», ООО «Компания Запсиблес +», ООО «Терра»; с расчетных счетов ООО «Южара» не производятся платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, закуп канцелярских товаров, выплата заработной платы и пр.). Кроме того, в расходной части выписки банка по расчетному счету ООО «Южара» отсутствуют поставщики, поставляющие аналогичные товары (кирпич) ООО «Южара» для последующей перепродажи в адрес ООО «Ремистр».

Из материалов налоговой проверки следует, что для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по ООО «Спецснабжение+» проверяемым налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарная накладная на приобретение песка строительного, при этом соответствующие договоры отсутствуют.

Инспекция при проведении проверки установила, что у ООО «Спецснабжение+» в спорный период отсутствовал как собственный, так и наемный персонал, необходимый для приобретения и поставки товара, также установлено отсутствие у ООО «Спецснабжение+» в спорный период как собственного, так и арендованного транспорта, необходимого для приобретения и поставки товара; с расчетных счетов ООО «Спецснабжение+» не производятся платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, закуп канцелярских товаров, выплата заработной платы и пр.); в расходной части выписки банка по расчетным счетам ООО «Спецснабжение+» отсутствуют поставщики, поставляющие песок ООО «Спецснабжение+» для последующей перепродажи в адрес ООО «Ремистр»; отсутствуют лицензии, в т.ч. на добычу песка и, соответственно, возможность поставки добываемого песка.

Из материалов дела следует, что для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по ООО «Терра» проверяемым налогоплательщиком представлен договор поставки щебня от 31.08.2018 № б/н.

Вместе с тем инспекцией установлено отсутствие у ООО «Терра» работников, основных средств, оборотных активов, транспортных средств, спецтехники, расходных операции по транспортировке и доставке щебня сторонними организациями; в отношении руководителя ООО «Терра» 14.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2208600403493 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); в отношении места нахождения и адреса юридического лица 21.11.2019 в ЕГРЮЛ ООО «Терра» внесена запись № 2198617338291 о недостоверности сведений о юридическом лице; IP-адреса отправки документов ООО «Терра» совпадают с IP-адресами других сомнительных контрагентов 1 звена проверяемого лица, а именно с ООО «Южара», ООО «Перспектива», ООО «Компания Запсиблес +», ООО «Авиор», ООО «Аспект», ООО «Антарес»; расход денежных средств ООО «Терра» на материалы в 2018 году для последующей реализации в ООО «Ремистр» отсутствует; анализ расчетного счета ООО «Терра» свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств.

Из материалов налоговой проверки следует, что для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по ООО «Эйлит» проверяемым налогоплательщиком представлены счет-фактуры и акты на выполнение монтажных, штукатурно-малярных и отделочных работ, соответствующие договоры не представлены.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Эйлит» в спорный период как собственного, так и наемного персонала, необходимого для  выполнения работ; IP-адреса отправки документов ООО «Эйлит» совпадает с IP-адресом другого сомнительного контрагента 1 звена проверяемого лица, а именно с ООО «Эйкон-строй»; движение по расчетным счетам ООО «Эйлит» в 2018 году отсутствует; не производились платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, закуп канцелярских товаров, выплата заработной платы и пр.).

Из материалов налоговой проверки также следует, что для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по ООО «Ювенал» налогоплательщиком представлены счет-фактура и акт на выполнение электромонтажных работ, соответствующие договоры не представлены.

Налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств ООО «Ремистр» в адрес ООО «Ювенал» отсутствуют; у ООО «Ювенал» не имеется работников, основных средств, оборотных активов, транспортных средств, спецтехники для выполнения электромонтажных работ; операции по движению денежных средств ООО «Ювенал» за март-декабрь 2018 года по выпискам банков отсутствуют, в том числе не производились платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, закуп канцелярских товаров, выплата заработной платы и пр.); в отношении места нахождения и адреса юридического лица 22.05.2019 в ЕГРЮЛ ООО «Ювенал» внесена запись № 2196658733280 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); в отношении руководителя и учредителя юридического лица 30.10.2019 в ЕГРЮЛ ООО «Ювенал» внесена запись № 6196658587625 о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по ООО «Аспект» налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарная накладная на закуп приточной установки и воздушно-тепловой завесы.

Однако налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Аспект» сотрудников, основных средств, оборотных активов, транспортных средств, спецтехники; расход денежных средств ООО «Аспект» на закуп приточной установки и воздушно-тепловой завесы для последующей реализации в ООО «Ремистр» отсутствует; в отношении места нахождения и адреса юридического лица 13.05.2019  в ЕГРЮЛ ООО «Аспект» внесена запись № 2198617150642  о недостоверности сведений о юридическом лице; анализ расчетного счета ООО «Аспект» показал транзитный характер перечислений денежных средств, в т.ч. дальнейшее перечисление поступивших от ООО «Ремистр» денежных средств на счет ООО «Сибирский регион» за поставку и далее за приобретение сахара у ООО «Русагро-Сахар».

Из материалов дела также следует, что в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 19.05.2021 № 3 назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителей (представителей) контрагентов налогоплательщика, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта от 18.06.2021 № 276-2021 (вход. от 25.06.2021 № 007690), согласно которому подписи от имени: руководителя ООО «Антарес» ФИО5, руководителя ООО «Авиор» ФИО8, руководителя ООО «Кристалл» ФИО6, руководителя ООО «Магеллан» ФИО9, руководителя ООО «Эйкон-Строй»  ФИО10, руководителя ООО «Компания Запсиблес+» ФИО11, руководителя ООО «Вираж» ФИО12, руководителя ООО «Перспектива» ФИО13, руководителя ООО «Южара» ФИО14, руководителя ООО «Спецснабжение+» ФИО15, руководителя ООО «Терра» ФИО16, руководителя ООО «Аспект» ФИО17 в оригиналах счетов-фактур и образцах подписей выполнены не указанными руководителями, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени руководителя ООО «Антарес» ФИО18 не представилось возможным (установлена несопоставимость транскрипции исследуемых подписей и образцов, значительный период времени между выполнением подписей).

Кроме того, подписи от имени руководителя ООО «Энерджи» ФИО19, а также руководителя ООО «Эйлит» ФИО20 в оригиналах счетов-фактур и образцах подписей выполнены вероятно разными лицами.

При этом установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Ювенал» ФИО21 в оригиналах счетов-фактур и образцах подписей выполнены одним лицом – ФИО21

Мероприятием налогового контроля подтверждено отсутствие необходимости в поставке товара, фактически песок доставлялся ООО «Ремистр» автомобилями-самосвалами из песчаного карьера в п. Хуллор Белоярского района (письма от 27.03.2018 № 445/2018 и № 444/2018) неофициальным способом без заключения договора.

Кроме того, подтверждено отсутствие необходимости выполнения спорных отделочных работ на объекте РЭП ПБ «Кирилловская» для заказчика АО «Тюменьэнерго» во 2 квартале 2017 года.

Выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей на объектах «Отдельный пост» п. Сорум и п. Сосновка Белоярского района фактически производилось силами ООО «Ремистр» с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц.

Кроме прочего подтверждена поставка строительных материалов реальными контрагентами ООО «Торговая компания Профит», ООО «Сантехкомплект-Урал», ООО «Гарант», ООО «СПК Сургут», ООО «СибирьСтройСервис».

В ходе налоговой проверки подтверждено отсутствие необходимости осуществления ООО «Компания Запсиблес+» поставки асфальтобетонной смеси в августе 2017 года для выполнения работ заказчику на объекте РЭП ПБ «Кирилловская», в связи с фактически использованной для работ в июне 2017 года асфальтобетонной смеси, приобретенной у иного контрагента ООО «Стройдорсервис» с субподрядчиком ООО СК «Югратрансавто».

Аналогичным образом подтверждено отсутствие необходимости в поставке щебня, так как фактически общество располагало достаточным количеством материалов, числящихся на остатках и поставленных реальными контрагентами ООО «Стройхаб», ТД «Щебень».

Налоговым органом установлено отсутствие необходимости в поставке плиты дорожной для выполнения работах в 2017 году на объекте РЭП ПБ Кирилловская, блоков газобетонных и песка.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество располагало достаточным количеством материалов, числящихся на остатках и поставленных реальными контрагентами ООО «Валдим», ООО «Техноцентр Тюмень», ТД «Все для сварки», ООО «Луис Урал», ООО «ТюменьЭлектроСервис», ООО «Уралстройснаб», ООО «Строительное управление 926», ООО «Строительный двор», ООО «Росинтех».

Кроме того, подтверждено выполнение транспортных услуг реальным привлеченным лицом ИП  ФИО7

Наряду с изложенным из представленных доказательств следует выполнение монтажа отопительных систем, штукатурно-малярных работ, отделочных работ (облицовка стен, стяжка, выравнивание пола) на объекте в п. Сорум, п. Сосновка Белоярского района в период с 31.07.2018 по 20.08.2018 самим проверяемым налогоплательщиком с привлечением иных официально нетрудоустроенных физических лиц; подтвержден факт выполнения электромонтажных работ на объектах «Отдельный пост» в п. Сорум, п. Сосновка Белоярского района самим ООО «Ремистр».

Изложенные обстоятельства, а также иные, отраженные в решении налогового органа, в совокупности свидетельствуют о представлении налогоплательщиком заведомо ложных сведений о совершении не имевших место хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды и сокрытия фактов искажения сведений о реальной хозяйственной деятельности, в том числе по составлению фиктивного документооборота с «техническими» организациями.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие доказательств взаимозависимости, аффилированности, организаций и (или) должностных лиц проверяемого лица, настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, указывает, что доводы инспекции о наличии записей о недостоверности адреса юридических лиц не опровергают реальность сделки, так как записи произведены после совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку указанные налоговым органом признаки обществ – контрагентов налогоплательщика, включая последующее внесение записей о недостоверности в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о «техническом» характере их деятельности.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении сделаны на основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Из изложенного следует, что ООО «Ремистр» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Антарес», ООО «Авиор», ООО «Кристалл», ООО «Магеллан», ООО «Эйкон Строй», ООО «Компания Запсиблес+», ООО «Вираж», ООО «Перспектива», ООО «Энерджи», ООО «Южара», ООО «Спецснабжение+», ООО «Терра», ООО «Эйлит», ООО «Ювенал», ООО «Аспект» с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Размер начисленных сумм штрафа за совершенные обществом нарушения законодательства о налогах уменьшен инспекцией на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ в два раза.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о снижении штрафных санкций в пять раз.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель просил учесть наличие кредитной линии и введение экономических санкций в отношении Российской Федерации.

Вместе с тем назначенный оспариваемым решением инспекции штраф уменьшен налоговым органом в два раза с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, что отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, форму вины общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Ремистр», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2022 по делу № А75-13555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков