АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3555/14 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

Дело № А34-4398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАТЭМ» (далее – общество «ТАТЭМ») на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2017 по делу № А34-4398/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТАТЭМ» – Шолохова М.М. (доверенность от 09.08.2017), Ковалев Е.Б. (доверенность от 09.08.2017), Туманова Е.А. (доверенность от 09.08.2017);

Правительства Курганской области - Михалева С.В. (доверенность от 30.10.2017 № 01-50);

Финансового Управления Курганской области - Суденко Т.С. (доверенность от 30.10.2017 № 08-31/3136);

государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» - Саблукова И.Н. (доверенность от 09.01.2018);

Департамента здравоохранения Курганской области - Тютрина Н.В. (доверенность от 07.07.2017 № 09-01/5419).

Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТАТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области (далее – Правительство), Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – Финансовое Управление), Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Департаменту здравоохранения Курганской области (далее – Департамент Здравоохранения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 873 754 руб., из них: 236 746 182 руб. – стоимость дополнительных работ, виды которых предусмотрены техническим заданием, но объемы превышают изначально оговоренные, 76 118 008 руб. – стоимость дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, но выполненных в связи с порученной корректировкой проектно-сметной документации (с учетом замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения соответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, временный управляющий открытого акционерного общества «Промстрой» - Плешков А.В., закрытое акционерное общество «Евразийская строительная компания», открытое акционерное общество «Промстрой».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2017 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТАТЭМ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не был разрешен вопрос о фактических объемах работ и материалов, имеющихся на объекте, а также об объемах дополнительных (не предусмотренных контрактом) работ в целях установления их стоимости. Не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ, составляющих твердую цену контракта; о недопустимости расчетов сторон на основании лишь подписанных актов приемки выполненных работ. Заявитель полагает, что  выводы судов о том, что не произошло удорожания проекта, сделаны без надлежащего исследования вопроса о фактическом объеме работ.Суд апелляционной инстанции не дал оценки 	отсутствию в материалах дела чертежей и абрисов, наличию метрических данных, позволяющих осуществить расчеты и проверку полученных данных; отказу экспертов от исследования обмеров части помещений со ссылкой на затруднительность соответствующих действий; отказу экспертов от обмеров сетей и оборудования со ссылкой на затруднительность таких расчетов; неверности примененных коэффициентов при определении стоимости работ, не охваченных техническим заданием; документам, опровергающим выводы экспертизы. Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции, а именно: неразрешения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Выражая несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, заявитель жалобы утверждает, что эксперты применили методику, которая   заведомо влечет некорректность и недостоверность полученных выводов; фактически имело место недопустимое сравнение объемов работ, выполненных по проекту, с ведомостью объемов работ, которая при разработке проектно-сметной документации не корректировалась; ни ответчиком, ни экспертами не доказано, что подрядчик должен был выполнить работы большего объема нежели «факт», установленный экспертами со ссылками на материалы проекта; вычитать указанный «проектный» объем из объемов ведомости работ, определяя при этом полученную разницу как «невыполненные работы»,  недопустимо; объем работ, который подрядчик должен был выполнить с учетом выданной в работу документации в ходе разбирательства, не установлен; материалы фактических обмеров, из которых можно было бы сделать достоверный вывод о соответствии или несоответствии фактического объема работ проекту, в материалах дела отсутствуют. По мнению кассатора,  допустимым доказательством в данном случае может быть лишь надлежащее заключение эксперта с использованием специальных знаний при проведении надлежащих исследований с использованием достоверных данных и соответствующей методике.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Курганской области, Департамент здравоохранения Курганской области, государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Курганской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, распоряжением Правительства Курганской области от 23.06.2008 № 237-р на Главное управление здравоохранения Курганской области возложена обязанность выступить государственным заказчиком и организовать размещение заказов по строительству (объединенный лот проектирование, строительство и оснащение) областного перинатального центра г. Курган.

По результатам проведенного аукциона между Главным управлением здравоохранения Курганской области (государственный заказчик) и обществом «Промстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.07.2010 № 95 на строительство объекта «Областной перинатальный центр, г. Курган», по условиям которого заказчик поручил подрядчику в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом выполнить собственными и привлеченными силами и сдать в установленные сроки комплекс работ по строительству объекта: «Областной перинатальный центр, г. Курган», включая выполнение строительно-монтажных работ с поставкой материалов в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, монтаж оборудования и выполнение пусконаладочных работ (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, системы связи, телевидение, снабжение медицинскими газами, пожаротушение и лифтовое оборудование), сдачу объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона и составляет 972 624 000 руб., коэффициент снижения начальной (максимальной цены) составляет 0,92 и применяется ко всем видам работ и затрат. Стоимость работ представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (п. 1.1, 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно п. 2.4.2 контракта оплата фактически выполненных строительно-монтажных, монтажных и пусконаладочных работ с учетом стоимости оборудования производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3, составленным с учетом договорной цены. Оплата временных и непредвиденных затрат в пределах установленных нормативов производится по фактически выполненным работам и затратам, отражаемым в формах КС-2, КС-3. 

В случае сокращения указанных затрат стоимость контракта будет снижена с тем же индексом к базовой стоимости, с которым эти затраты рассчитывались в цене контракта (пункт 2.4.3 контракта).

В пункте 2.4.5 контракта закреплено, что оплата за фактически выполненные работы не может быть более стоимости, указанной в пункте 2.1.

Срок выполнения работ согласован до 30.06.2011, в том числе срок сдачи объекта под монтаж медицинского оборудования, мебели, «чистых помещений» до 24.03.2011.

К договору подписано 3 приложения: техническое задание с ведомостью объемов работ, ведомость договорной цены с выделением стоимости отдельных этапов и график производства работ от 06.08.2010 с определением сроков сдачи этапов работ. В графике указана также стоимость видов работ в ценах 2001 года и физические объемы. Составлен график подрядчиком.

Письмом от 17.08.2010 № 1118, адресованным Начальнику ГУ здравоохранения Курганской области, общество «Промстрой» просило доукомплектовать и передать в полном объеме рабочую документацию, принять решения и дать ответ по замечаниям к рабочей документации.

По договору на корректировку проектной документации от 14.09.2010 № 90 между обществом «Промстрой» (заказчик) и государственным унитарным предприятием «Кургангражданпроект» (исполнитель), последний обязался выполнить корректировку проектной документации для строительства объекта «Областной перинатальный центр г. Курган». Конкретные виды работ по корректировке предусмотрены в приложенном техническом задании, согласованном начальником ГКУ «УКС Курганской области». Также к договору приложена смета, из которой следует, что в цену договора входила подготовка сводного сметного расчета и сводки затрат.

Аналогичный договор на корректировку других разделов проектной документации заключен 19.10.2010 № 103 с дополнительным соглашением от 09.02.2011 № 1.

Письмом от 11.11.2010 № 1625, адресованным Начальнику ГУ здравоохранения Курганской области, общество «Промстрой» направило для рассмотрения и согласования техническое задание на корректировку и выдачу дополнительных проектных решений в качестве приложения к договору от 19.10.2010 № 103 между обществом «Промстрой» и предприятием «Кургангражданпроект».

Письмом от 25.11.2010 № 1705, адресованным заместителю Губернатора Курганской области, Директору департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ, общество «Промстрой» просило помочь в решении проблемы по согласованию технического задания на корректировку проекта. 

Письмом от 15.04.2011 № 468, адресованным Начальнику ГУ здравоохранения Курганской области, общество «Промстрой» просило провести государственную экспертизу скорректированной исполнителем проектно-сметной документации.

Рабочая документация проекта в откорректированном виде получила положительное заключение негосударственной экспертизы на соответствие техническим регламентам, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ИнфорМА».

Документация по объекту передавалась представителем УКС Курганской области подрядчику по актам в период с 20.06.2010 по 21.02.2012.

Также в деле имеется переписка сторон по поводу передачи проектной документации, ее недостатков, корректировки, согласования изменений проекта с 30.07.2010 по 20.01.2012.

К материалам дела приобщена рабочая и проектная документация, представленная истцом.

В период 2010-2012 годов заказчиком и техническим надзором УКС Курганской области, с одной стороны, и подрядчиком с другой подписаны акты приемки выполненных работ (КС 2). 

Приказом от 29.12.2011 № 1848 Департамента здравоохранения Курганской области создана рабочая комиссия в целях ввода в эксплуатацию строящегося объекта «Областной перинатальный центр г. Курган». 

Сторонами 26.04.2012 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (главный корпус (блок А, блок Б, блок В), пищеблок с переходом, блок Г) с актом замечаний (акт КС-14).

В деле имеются технические паспорта по состоянию на 20.02.2012 на главный корпус и на пищеблок с переходом. 

Право собственности Курганской области, право оперативного управления ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» на здание главного корпуса по адресу: г .Курган. ул. Карбышева, 39, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Департаментом получены письма от 27.04.2012, в которых общество «Промстрой» гарантирует окончание пуско-наладочных работ систем дымоудаления, кондиционирования воздуха и слаботочных систем, работ по вентиляции (дренаж на техническом этаже), всех необходимых монтажных работ, полного комплекса пусконаладочных работ по следующим слаботочным системам: пожарная сигнализация, охранная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, автоматика противопожарной защиты, телефонизация и проводное радиовещание, система контроля управления доступом, телемедицинские технологии, видеонаблюдение в палате интенсивной терапии, палатную связь и сигнализацию, широковещательное телевидение, структурирование кабельной сети, работ по благоустройству и озеленению территории, по устройству покрытия крылец входных групп, ограждения над эркерной частью главного входа, а также окончание пусконаладочных работ систем вентиляции, проведение замеров эффективности работы систем.

Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 955 928 587 руб. (платежные поручения, реестр платежных поручений по оплате работ по государственному контракту от 20.07.2010 № 95). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом «Промстрой» и Департаментом здравоохранения Курганской области за период с января 2010 по 04.07.2012, подписанному главными бухгалтерами, счетов фактур выставлено на сумму 910 111 316 руб. 30 коп., платежных поручений направлено на сумму 990 111 316  руб. 30 коп., на 80 000 000 руб. больше (однако в данном акте сверки фигурирует оплата и по другим контрактам). 

Общество «Промстрой» 19.04.2012 составило и подписало в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 за отчетный период с 20.07.2010 по 19.04.2012 на сумму 1 075 163 869 руб. и 252 424 153 руб. соответственно.

Акты направлены в ГКУ «УКС Курганской области» и получены 28.04.2012. 

Общество «Промстрой» обратилось к Департаменту здравоохранения с требованием об оплате (письмо от 11.05.2012 № 527). 

Сопроводительным письмом от 30.08.2012 акты о приемке выполненных работ повторно направлены Департаменту здравоохранения с требованием оплаты первоначальной суммы иска 269 007 823 руб. 69 коп. (до уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество «Промстрой» заявило о зачете перечисленных ответчиком средств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты работ по односторонним актам от 19.04.2012 в связи с признанием обществом «Промстрой»  государственного контракта от 20.07.2010 № 95 незаключенным. 

В материалы дела представлен договор залога права требованияот 29.08.2012 между закрытым акционерным обществом «Евразийская строительная компания» (залогодержатель) и обществом «Промстрой» (залогодатель) с дополнительным соглашением от 27.09.2012, согласно которому последний заложил в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения залогодателем строительно-монтажных работ по строительству объекта «Областной перинатальный центр г. Курган», расположенного по адресу г. Курган, ул. Карбышева, 39, к должнику – Курганской области в лице Правительства Курганской области в размере стоимости указанного объекта, составляющей 1 336 683 340 руб.

Согласно приложению № 1 к пояснительной записке общества с ограниченной ответственностью «Южуралэксперт» (эксперт Ильина Н.И.), по проведенной истцом внесудебной экспертизе, стоимость работ, предусмотренных контрактом по подписанным актам в ценах, существовавших в момент производства работ, составила 1 075 163,87 тыс. руб., стоимость дополнительно учтенных работ – 261 519,47 тыс. руб., всего 1 336 683,34 тыс. руб. 

Ссылаясь на то, что в отсутствие сметы к контракту до окончания работ подрядчик не мог определить стоимость всех работ на объекте; перечень и объемы фактически выполненных работ превысили предусмотренные техническим заданием; на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, общество «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из основания заявленного иска неосновательное обогащение, взыскиваемое по настоящему делу, составляет стоимость дополнительных, то есть не предусмотренных государственным контрактом работ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения между сторонами контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 указанного Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 данного Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу ч. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ без изменения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта,не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, изменение твердой цены контракта в сторону увеличения в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ противоречит приведенным нормам права.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Судами установлено, что после заключения государственного контракта на аукционе проектная документация по согласованию с заказчиком была изменена. На рабочих совещаниях ставились вопросы о заключении дополнительного соглашения по закреплению экономии подрядчика, индексации ведомости договорной цены, представления на согласование в Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ смет на подтвержденные ГУ «УКС Курганской области» объемы работ, но не пересматривались вопросы цены контракта. Документы, свидетельствующие о согласовании увеличения стоимости работ, в материалах дела отсутствуют.

Общество «ТАТЭМ» конкретный перечень дополнительных работ, стоимость которых является предметом исковых требований, не привело. При подаче иска истец указал, что должна быть взыскана разность между выплаченной суммой и стоимостью работ по актам от 19.04.2012, составленным подрядчиком на весь объем работ по строительству центра(при этом указанные акты заказчиком не подписаны, в материалы дела представлены двухсторонние акты 2010-2012 годов, направленные подрядчиком в адрес заказчика, и на основании которых произведена оплата).В процессе рассмотрения дела правовая позиция истца претерпела изменения,и в обоснование иска было указано, что неподписанные акты от 19.04.2012 содержат ряд работ, не согласованных сторонами в актах 2010-2012, и потому их стоимость должна быть определена и взыскана дополнительно к уже уплаченной сумме, по ценам на момент производства работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения объема и стоимости выполненных работ назначены две судебные строительно-технические экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что в разных случаях по объектам при определении стоимости работ эксперты общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» брали за основу проектные данные, подписанные акты и фактические обмеры. Сети не перемеряли ввиду их скрытости, возможность определения объемов по исполнительной документации отсутствовала. При невозможности проведения обмеров в ряде случаев руководствовались подписанными актами формы КС-2, не принимая во внимание противоречия с проектом и актами от 19.04.2012. Исследование исполнительной документации было организовано в месте ее хранения, поскольку представление ее в материалы дела в виду большого объема не возможно.

Решая вопрос о выборе заключения эксперта, которое должно быть положено в основу судебного акта, суд пришел к выводу, что требованиям объективности и полноты в большей мере соответствуют заключения повторной и дополнительной экспертиз, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», заключения повторной и дополнительной экспертиз не противоречат друг другу, вытекают одно из другого и отвечают требованиям достоверности. Перерасчеты стоимости работ, произведенные экспертом с учетом вновь представленных в материалы дела документов, а также с учетом обоснованных замечаний, не свидетельствуют об обратном с учетом большого объема исследований и частичного отсутствия необходимой технической документации.

В ходе исследования заключений судебных экспертиз судом установлено, что экспертами изучены и учтены все представленные документы, проведены(с участием сторон и третьих лиц) обследования объекта и обмеры, сняты все обоснованные, по мнению суда, замечания.

Назначение другой экспертизы не отвечало бы целям правильного рассмотрения дела, поскольку новые эксперты столкнулись бы с теми же трудностями.

Заключение несудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» не принято судом, поскольку составлено без обследования объекта. 

Проанализировав результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость произведенных обществом «Промстрой» работ составила 913 922 744 руб., куда включены 822 944 178 руб. - общая стоимость работ по заключению судебных экспертиз, 80 249 232,25 руб. - стоимость дополнительных работ согласно вступивших в законную силу судебных решений, 10 729 334 руб. - стоимость работне надлежащего качества, но по которых заказчиком не заявлено требований о снижении цены.

Судом принято во внимание, что экспертом при проведении повторной экспертизы было установлено, что работы, предусмотренные техническим заданием, были выполнены не в полном объеме. Однако это не означает, что здание центра было не достроено, поскольку остальные работы были заменены посредством корректировки проекта, согласованного с заказчиком, другими работами. Для уточнения объема и стоимости работ проведена дополнительная экспертиза, пришедшая к выводу о том, что стоимость работ в результате корректировки уменьшилась.

Определение состава отсутствующих работ в задачу эксперта не входило, хотя заключение содержит формулы подсчета невыполненных работ согласно технического задания. Это разность между работами, предусмотренными техническим заданием и замененными корректировкой проекта. Определение состава работ по разделам отвечает поставленным вопросам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что квалификация работ, не предусмотренных техническим заданием,но без превышения контрактной цены, как дополнительных, не соответствует их законодательному определению. Дополнительными можно считать лишь работы, выполненные сверх контракта, и потому превышающие его цену,а не заменяющие их контрактные, но находящиеся в пределах договорной цены. Таких работ экспертом не установлено. 

В противном случае сложилась бы ситуация, когда контракт по условиям аукционной документации заключается по твердой цене с использованием определенной индексации цен, однако затем предусмотренные в нем работы заменяются на другие, и определяется их стоимость и объем уже на момент фактического производства работ, что противоречит действующему законодательству о контрактной системе (принцип эффективности расходования бюджетных средств, принцип неизменности твердой цены), содержащему требования неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Учитывая, что стоимость фактически произведенных работ (учитывая замену видов работ, их удешевление и т.п.) согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам оказалась ниже цены, указанной в государственном контракте и уплаченной обществу «Промстрой», суды пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне заказчика не возникло. 

Отклоняя доводы истца о том, что сравнение экспертом объемов работ, выполненных по проекту, с ведомостью объемов работ, которая при разработке проектно-сметной документации не корректировалась, является недопустимым, суд верно указал, что такое сравнение основано на контракте, ведомость объемов работ является его неотъемлемой частью. Эксперт при проведении исследования исходил из положения, сложившегося к началу его проведения,а именно: условий государственного контракта и откорректированной проектной документации.

Суды также верно указали, что из факта согласования корректировки проекта и подписания его «в работу» не следует согласия заказчика на изменение цены договора. Применяемые при формировании стоимости выполненных работ коэффициенты перевода в текущие цены из базовых цен, согласованных в контракте, сторонами не подтверждались ни при заключении контракта, ни при согласовании корректировок проекта. Договорамио корректировке проекта были предусмотрены сметы, которые в материалы дела не представлены. Оснований полагать, что работы будут оплаченыпо ценам на момент производства работ, а не по ценам, закрепленным государственным контрактом, у подрядчика не было.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. После заслушивания в судебном заседании пояснений эксперта ходатайство о назначении экспертизы по делу истцом в последующих процессуальных документах, равно как и устно в судебных заседаниях не поддерживалось, вопросы для постановки перед экспертами не формулировались, кандидатуры экспертов не предлагались. Более того, в материалы дела было представлено пояснение эксперта от 08.08.2017 к дополнительной экспертизе, с учетом дополнительно заданных сторонами вопросов. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, направить дело на новое рассмотрение с целью проведения по делу еще одной экспертизы. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе отменить судебный акт только с тем, чтобы представить одной из сторон возможность повторно доказать какие-либо обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТАТЭМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2017 по делу№ А34-4398/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАТЭМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Г.Н. Черкасская