АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года

Дело № А33-16432/2018

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2019.

        В полном объёме решение изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район. с/с Шуваевский)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2018 № 179/18,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 1, ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 3,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 878 034 руб. 52 коп. 

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), судебное заседание по делу отложено на 31.01.2019 в 09 час. 30 мин.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  третьего лица.

В материалы дела 28.01.2019 от истца поступило дополнение №3 к отзыву на исковое заявление.

В материалы дела 22.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о запросе у Министерства тарифной политики Красноярского края пояснений в подтверждение довода о том, что тариф, установленный на тепловую энергию для потребителей ООО «РТК» в соответствии с приказом РЭК от 15.12.2016 №433-П, не включал расходы на содержание тепловых сетей ООО «КрасКом» от камеры УТ-2 до потребителей, в том числе микрорайона Солнечный г. Красноярска. Ответчиком также представлен аналогичный запрос в Министерство тарифной политики Красноярского края от 22.01.2019, вручённый нарочно 22.01.2019. 

В материалы дела от третьего лица Министерства тарифной политики Красноярского края в материалы дела по факсу 25.01.2019 и по почте 31.01.2019 поступило письмо  от 24.01.2019 № 72/123 во исполнение определения арбитражного суда от 23.11.2018.

Представитель истца на уточняющий вопрос суда с учетом возражений ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска при уточнении исковых требований 10.10.2018 пояснил, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее из факта оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела представленным доказательствам.

Представитель истца  представил в материалы дела реестр договоров теплоснабжения ООО «РТК» с потребителями, подключенными к тепловым сетям ООО «КрасКом».

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что отсутствие утверждённого в установленном порядке тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии является основанием для отказа в удовлетворении иска, истец не имеет правовых оснований для получения платы за оказанные в январе 2017 года услуги.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 07.02.2019. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 29 мин. 07.02.2019 при участии тех же представителей истца и ответчика.

В материалы дела 05.02.19 от истца поступило письменное обобщение доводов по иску от 04.02.2019

В материалы дела 05.02.19 от ответчика поступило дополнение №5 к отзыву на исковое заявление от 05.02.2019.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнение №6 к отзыву на исковое заявление от 07.02.2019.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика изложил свои доводы согласно представленным пояснениям и дополнительным документам. Дополнительно пояснил, что на рассмотрении ходатайства о запросе у Министерства тарифной политики Красноярского края пояснений не настаивает, так как в ответе от 24.01.2019 № 72/123 даны пояснения министерством на его запрос.

Представитель истца дал пояснения по иску с учётом обобщения позиции от 04.02.2019. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Стратег» и на разрешение экспертов поставить вопрос об определении экономической обоснованной стоимости передачи 1 Гкал тепловой энергии по тепловым сетям ООО «КрасКом» от котельной ООО «РТК-Генерация», представил ответы иных экспертных организаций ООО «СтройТех-Оценка» и ООО «КВАЗАР» на запрос истца. В обоснование ходатайства указывает, что в предмет исследования по настоящему спору входит определение экономически обоснованной стоимости передачи 1 Гкал тепловой энергии по тепловым сетям ООО «КрасКом» от котельной ООО «РТК-Генерация». Разрешение указанного вопроса возможно путем назначения экономической экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, что заявленное ходатайство противоречит сложившейся позиции высших судов по данному вопросу о недопустимости подмены компетенции регулирующих органов по установлению тарифа заключением экспертизы, назначенной судом; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является факт отсутствия в материалах дела доказательств, являющихся объектом затребованного исследования эксперта. ООО «КрасКом» не представило в материалы дела документов по объему понесенных расходов, а также полученной выручки от эксплуатации спорной сети, исследование которых требует специальных познаний. Соответственно отсутствуют основания для вывода о необходимости проведения исследования лицом, обладающим специальными познаниями; ходатайство истца направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии не может быть определена путём назначения судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца судом отказано, о чём объявлено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ООО «КрасКом» является владельцем тепловых сетей в системе теплоснабжения г. Красноярск от котельной ООО «РТК» до потребителей в микр. Солнечный. В подтверждении данного обстоятельства представлен договор аренды от 05.07.2006 № 9973 с дополнительным соглашением от 03.12.2010 № 46 заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. 

ООО «КрасКом» в январе 2017 года осуществляло организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей микр. Солнечный от камеры УТ-2 до потребителей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой (УТ-2) энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя - до теплопотребляющих установок/и тепловых сетей потребителей микр. Солнечный, заключивших договоры теплоснабжения с ООО «РТК», то есть оказывало ООО «РТК» услуги по передаче тепловой энергии. Объем оказанных услуг составил 14 818,464 Гкал. на сумму 6 878 034 руб. 52 коп.

Объем оказанных услуг в размере 14 818,464 Гкал определен из предоставленной со стороны ООО «РТК» ведомости потребителей, заключивших договоры на прямую с ООО «РТК» за январь 2017 года, в которой указано на количество тепловой энергии, поставленной данным потребителями в январе 2017 года.

Стоимость услуг определена на основании тарифа в размере 393,35 руб./Гкал (без НДС), утверждённого приказом РЭК Красноярского края от 30.11.2017 № 259-п.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 14.05.2018 № 18-41449 с требованием оплатить. Направление претензии 14.05.2018 подтверждается почтовой квитанцией, а получения ответчиком 18.05.2018 подтверждается выпиской с сайта Почты России.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 судом принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее из факта оказания услуг по передаче тепловой энергии за январь 2017 года в размере 6 878 034 руб. 52 коп. 

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, возникшее из факта оказания услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на исковое заявление и дополнениях от 27.07.2018, от 24.10.2018, от 28.01.2019, от 31.01.2019, от 05.02.2019, от 07.02.2019 ответчик указал следующее:

- у истца нет законных оснований для требования платы за передачу тепловой энергии от ответчика в связи с отсутствием состава каких-либо отношений между сторонами, предусмотренных нормами права: 

· у ООО «РТК» отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «КрасКом», так как ответчик не получал от своих абонентов какой-либо платы за передачу тепловой энергии ООО «КрасКом», что подтверждается пунктом 4 ответа Министерства тарифной политики Красноярского края от 24.01.2019 №72/123. Исходя из сложившейся правоприменительной практики, получение платы за подобные услуги является основополагающим фактором для удовлетворения исков о взыскании неосновательного обогащения по таким требованиям (дело А45-9260/2012);

· ООО «КрасКом» не оказывало услуг по передаче тепловой энергии для ООО «РТК» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. Умножение тарифа, установленного на период с декабря 2017 года, на объем тепловой энергии, прошедшей по тепловым сетям ООО «КрасКом» в январе 2017 года, не может является стоимостью оказанных услуг по рассматриваемому иску, так как подобный подход противоречит статье 17 Федерального закона «О теплоснабжении»;

· ООО «РТК» не причинила убытков ООО «КрасКом», так как элементом деликтной ответственности является вина причинителя. Правомерность поведения ООО «РТК» при заключении прямых договоров подтверждена вступившими в силу решениями арбитражных судов по 20 делам;

- у ООО «КрасКом» имелась возможность корректировки тарифа, с учетом недополученной необходимой валовой выручки, однако им эта возможность не использована;

- относительно связи дела о понуждении к заключению договора (А33-24721/2015) с рассматриваемым иском. В соответствии с нормами процессуального и материального права, решение о понуждении к заключению договора имеет силу на отношения сторон, возникающие после его вступления в силу. Действующим законодательством установлено, что заявление на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии должно содержать необходимые сведения, в том числе и объемы тепловой энергии, срок начала оказания услуг по передаче тепловой энергии. ООО «РТК» необходимо было уточнять заявленные требования на каждый новый календарный год в части объемов тепловой энергии к договору, подлежащему заключению. Соответственно, реализуя право заявителя, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уточнения требований, ООО «РТК» обеспечивал принятие исполнимого решения по его иску, т.к. список потребителей, указанный в заявке ООО «РТК» на 2015 год, терял актуальность при наступлении 2016, в заявке на 2016 год - в 2017 г.

ООО «КрасКом» не исполнил своей обязанности по ответу (путем заключения договора) на заявку ни на 2016, ни на 2017 год. При этом добровольное (внесудебное) заключение договора позволило бы сторонам своевременно актуализировать перечень потребителей путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к единому договору, обязанность для заключения которого возникла еще в 2015 году.

Ответчик указывает, что субъектный состав лиц, указанный в качестве потребителей в первоначальном иске 2015 года по делу А33-24721/2015, не имеет значения для оценки злоупотребления правами со стороны ООО «КрасКом» по уклонению от заключения договора. Дальнейшее уклонение ООО «КрасКом» от заключения договора с учетом иного состава абонентов, указанного ООО «РТК» в уточнениях по делу А33-24721/2015, также подтверждает продолжение злоупотребления ООО «КрасКом» своими правами и в 2016-2017 годах;

- истец имел полную возможность своевременно получить тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 и 2017 годы, однако не предпринял соответствующих, зависящих только от него, действий для этого.

В письменных пояснениях от 08.10.2018, от 09.11.2018, от 22.11.2018, от 04.02.2019 истец дал следующие пояснения:

- требования истца обусловлены исполнением им обязательств по передаче тепловой энергии по сетям ООО «КрасКом» в январе 2017 года в отношении потребителей, заключивших договоры теплоснабжения с ООО «РТК»;

- ООО «РТК» получило оплату с потребителей по тарифу с учетом компенсации затрат по содержанию сетей (передачи тепловой энергии), которую фактически осуществлял истец;

- ООО «КрасКом» лишено возможности за счет последующего тарифного регулирования своих потребителей возмещать затраты, связанные с оказанием услуг в адрес ООО «РТК»;

- действия ООО «РТК» по заключению договоров с потребителями и сбор оплаты по экономически необоснованному тарифу являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» ООО «РТК» имело право отказать потребителям в заключении договоров с потребителями, поскольку как у владельца источника, не являющегося единой теплоснабжающей организацией, у него не было обязанности на заключение договора с потребителями, а являлось исключительно правом. Осуществление данного права, одностороннее изменение объемов поставки по договору теплоснабжения № 1 с ООО «КрасКом» в совокупности с применением экономически необоснованного тарифа (позволяющего получить выручку, превышающую расходы), отказ в возмещении стоимости оказанных ООО «КрасКом» услуг по передаче по экономически обоснованному тарифу в рамках настоящего дела-все это свидетельствует об обогащении ООО «РТК» за счет ООО «КрасКом»;

- отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче ресурса в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 Министерству тарифной политики Красноярского края предложено представить информацию по следующим вопросам:

- пояснения о том, какие расходы истца учтены при установлении тарифа в размере 393, 35 руб/Гкал, утверждённого приказом РЭК Красноярского края от 30.11.2017 № 259-п;

- пояснения о том, с учетом каких объемов по передаче тепловой энергии сформирован указанный тариф;

- пояснения о возможности применения указанного тарифа с учётом даты его утверждения и применённых при расчёте тарифа плановых (расчётных) показателей на 2017 год к периоду январь 2017 года; 

- пояснения о том, были ли включены истцу в тариф на отпускаемую тепловую энергию на 2017 год, утверждённый приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 № 356-п, расходы по содержанию тепловых сетей от камеры УТ-2 (г. Красноярск) до потребителей, в том числе потребителей микрорайона Солнечный г. Красноярска. 

В материалы дела письмом от 24.01.2019 № 72/123 Министерством тарифной политики Красноярского края представлены пояснения:

1. При установлении тарифа в размере 393,35 руб./Гкал, утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 30.11.2017 № 259-п, были учтены экономически обоснованные расходы на расчетный период регулирования исходя из основных плановых (расчетных) показателей на полный 2017 год.

2. Утвержденный Приказом РЭК Красноярского края от 30.11.2017 № 259-п тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «КрасКом» для ООО «РТК» в размере 393,35 руб./Гкал определен на основании плановых (расчетных) основных технико-экономических показателей на 2017 год - расчетный период регулирования (п.2 ч. 1 ст.7, ч. 2 ст. 10 Федерального закона, от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; п. 2, п. 15, п. 17, п. 22, п. 25, п. 42, п. 48, и. 48(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения; п. 13. п. 15, и. 16, п. 20, п. 28 Правил регулирования пен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

На основании пункта 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная   с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были   документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

3. Тарифы, утвержденные приказом РЭК Красноярского края от 30.11.2017 № 259-п, действуют со дня вступления приказа в законную силу.

4. Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 № 356-п тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «КрасКом» утверждались на долгосрочный период регулирования (2015-2017 годы) в целом по организации без разбивки на отдельные СЦТ с учетом всех экономически обоснованных затрат ООО «КрасКом», в том числе были включены затраты по содержанию тепловых сетей от камеры УТ-2 до потребителей микрорайона Солнечный г. Красноярска.

Затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «КрасКом» для ООО «РТК», не были включены в необходимую валовую выручку ООО «РТК» при утверждении тарифов на тепловую энергию на 2017 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 878 034 руб. 52 коп. в виде сбережённых денежных средств в связи с не оплатой оказанных услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца до потребителей ответчика в мкр. Солнечный г. Красноярска.

При расчёте неосновательного обогащения истцом объем оказанных услуг в размере 14 818,464 Гкал определен из предоставленной со стороны ООО «РТК» ведомости потребителей, заключивших договоры на прямую с ООО «РТК» за январь 2017 года, в которой указано на количество тепловой энергии, поставленной данным потребителями в январе 2017 года; стоимость услуг определена на основании тарифа в размере 393,35 руб./Гкал (без НДС), утверждённого приказом РЭК Красноярского края от 30.11.2017 № 259-п.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон «О теплоснабжении») теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В пункте 16 статьи 2 Закона «О теплоснабжении» указано, что теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергией с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

Статья 17 Закона «О теплоснабжении» устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

В соответствии со статьей 8 Закона «О теплоснабжении» регулированию подлежат, в том числе, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

Доказательств установления в январе 2017 года тарифа для истца на услуги по передаче тепловой энергии суду не представлено. 

Довод истца о том, что тариф, утвержденный приказом РЭК Красноярского края от 30.11.2017 № 259-п, подлежит применению на весь 2017 год, так как рассчитан на основании норм тарифного регулирования, фактически учитывающего НВВ и объем полезного отпуска за весь 2017 год, не принимается судом. В указанном приказе РЭК Красноярского края в пунктах 2 и 3 прямо предусмотрено, что тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют со дня вступления в законную силу по 31.12.2017. Приказ вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования.

В письме Министерства тарифной политики Красноярского края от 24.01.2019 № 72/123 указано, что тарифы, утвержденные приказом РЭК Красноярского края от 30.11.2017 № 259-п, действуют со дня вступления приказа в законную силу. 

Доводы истца о том, что ООО «РТК» получило оплату с потребителей по тарифу с учетом компенсации затрат по содержанию сетей (передачи тепловой энергии), которую фактически осуществлял истец, также не принимаются судом в связи с тем, что согласно  письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 24.01.2019 № 72/123 затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «КрасКом» для ООО «РТК», не были включены в необходимую валовую выручку ООО «РТК» при утверждении тарифов на тепловую энергию на 2017 год.

Также не принимаются судом доводы истца о том, что действия ООО «РТК» по заключению договоров с потребителями и сбор оплаты по экономически необоснованному тарифу являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «КрасКом» о противоправном поведении ООО «РТК» уже неоднократно были оценены судом по делам № А33-5384/2017, А33-6301/2017, А33-6358/2017, А33-6359/2017, А33-6360/2017, А33-7011/2017, А33-9530/2017, А33-9531/2017, А33-9533/2017, А33-9535/2017, А33-13068/2017, А33-14223/2017, А33-17225/2017, А33-17504/2017, А33-17709/2017, А33-17970/2017, А33-19511/2017, А33-19655/2017, А33-19791/2017, А33-32271/2017. В данных судебных актах указано, что обязанность по заключению договора теплоснабжения установлена лишь в отношении единой теплоснабжающей организации. Заключение договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем является обязанностью единой теплоснабжающей организации, в то же время, у потребителей отсутствует обязанность заключения договора исключительно с единой теплоснабжающей организацией. Довод ООО «КрасКом» о недобросовестном поведении ООО «РТК» при заключении договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный г. Красноярска был отклонён судом, поскольку основанием для заключения договора с потребителем послужило обращение (заявка) потребителя, ООО «РТК» уведомлял ООО «КрасКом» о факте заключения договора, объем потребления тепловой энергии потребителями вычитался из объема поставки тепловой энергии в адрес ООО «КрасКом» и стоимость данной тепловой энергии не предъявлялась к оплате ООО «КрасКом».

Истцом не обоснована невозможность получения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии с учётом периода взыскания неосновательного обогащения. Несогласие истца с тем фактом, что у ООО «РТК» обоснованно заключены договоры поставки тепловой энергии с потребителями жилого микрорайона Солнечный г. Красноярска и оспаривание данных обстоятельств в судебном порядке при взыскании задолженности, не является обоснованием невозможности обращения истца в РЭК Красноярского края с заявкой для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пояснениям ответчика ООО «РТК» ещё в 2015 году обращалось в адрес ООО «КрасКом» с целью заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для прямых потребителей ООО «РТК». Уклонение ООО «КрасКом» от заключения договора №839, направленного в его адрес от ООО «РТК» 23.09.2015, было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края (дело А33-24721/2015) и Красноярского УФАС (копия искового заявления, определения о его принятии к производству арбитражным судом, заявления ООО «РТК» в Красноярское УФАС и письмо Красноярского УФАС по заявлению представлены в материалы дела). Отказ от заявлений по данным делам был вызван получением ООО «РТК» от ООО «КрасКом» договора от 28.11.2017 № 3 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, направленного последним на очередное предложение ООО «РТК». При своевременном заключении такого договора в 2015 году использование сетей ООО «КрасКом» и платы за это должно было быть урегулировано тарифом РЭК на передачу тепловой энергии по сетям ООО «КрасКом». Однако уклонение ООО «КрасКом» от заключения соответствующего договора с 2015 года до ноября 2017 года сделало для него невозможным требование о компенсации расходов, что является прямым следствием избранной позиции ООО «КрасКом» по отказу от своевременного заключения соответствующего договора и не обращением в РЭК Красноярского края по установлению необходимого тарифа на передачу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ООО «Региональная тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое оказание услуг по передаче тепловой энергии в размере 6 878 034 руб. 52 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из заявленных исковых требований в размере 6 878 034 руб. 52 коп., государственная пошлина по иску составляет 57 390 руб., которая уплачена по платёжному поручению от 21.06.2018 № 5311. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова