ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22010/2023

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.12.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу №А12-22010/2023 (судья Величко М.А.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (443099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403113, Россия, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2 (403113, Россия, 

<

...>) 

заинтересованное лицо – Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий-сбытовой кооператив "Урюпинский Райпотребсоюз" (403117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам) ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №4511/21/34033-ИП от 29.01.2021 о замене товара ненадлежащего качества, а именно консервов мясных «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 21328,346 кг по государственным контрактам № ЭА/415 от 15.11.2017, № ЭА/416 от 15.11.2017, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнительного листа серии ФС № 034163772, выданного 12.01.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18222/2018; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по Урюпинскому  и  Новониколаевскому районам, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и  Новониколаевскому районам ФИО2, в качестве заинтересованного лица – сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий-сбытовой кооператив «Урюпинский Райпотребсоюз» (далее –  СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз», кооператив).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 ноября 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 исковые требования учреждения удовлетворены. Суд обязал СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз» заменить товар ненадлежащего качества – консервы мясные «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 21 328,346 кг. по государственным контрактам № № ЭА/415 от 15.11.2017 года и ЭА/416 от 15.11.2017 года.

12 января 2021 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034163772 (т. 1 л.д. 23-26).

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому  и  Новониколаевскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4511/21/34033-ИП (т. 1 л.д. 28-29).

31 марта 2023 года за исх. № ПВ/13-2197 в адрес ОСП по Урюпинскому  и  Новониколаевскому районам заявителем были направлены копии писем кооператива от 09.01.2023 № 18, от 07.03.2023 № 5, из которых следует, что должник продолжает осуществлять производство своей продукции и имеет возможность заменить товар ненадлежащего качества.

01 июня 2023 года за исх. № ПВ/13-3972 заявителем было направлено письмо (обращение) на бездействие ОСП по Урюпинскому  и  Новониколаевскому районам начальнику Управления по организации исполнительного производства ФССП России, в котором указано, что требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что у должника имелась возможность осуществить замену товара ненадлежащего качества.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, в непринятии мер по розыску должника, его имущества, в непринятии мер по  проверке имущественного положения должника, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). При этом материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом  ФИО2 с момента передачи ей исполнительного производства принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что взыскатель не располагал сведениями о том, у какого пристава на исполнении находилось  исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 11).

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума №50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 4511/21/34033-ИП с целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе: в Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС, ЕГРН, ПФР, ФНС, Банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, а также запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах должника (т. 1 л.д. 121-126).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно здание и земельный участок, расположенные по адресу Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, д. 129.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:38:060210:1018 и нежилого здания с кадастровым номером 34:38:060210:963, которое направлено для исполнения в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В удовлетворении ходатайства кооператива о снятии запрета на регистрационные действия от 24.08.2023 № 18 было отказано (т. 1 л.д. 73-76).

24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 4511/21/34033-ИП от 29.01.2021, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №4511/21/34033-ИП от 29.01.2021 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 09.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи  исполнительных производств (т. 1 л.д. 118-120).

После принятия данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, что следует из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 121-126).

18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту осуществления деятельности должника, о чем был составлен акт от 18.07.2023 (т. 1 л.д. 31).

03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 председателю кооператива ФИО5 нарочно под роспись вручено требование: в срок до 23.08.2023 предоставить информацию об исполнении решения суда, а так же вручено требование о предоставлении следующих документов: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1);отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма № 3); отчёт о движении денежных средств (форма № 4); пояснительную записку (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств; акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности (т. 1 л.д. 62-63).

Также, 03 августа 2023 года должнику нарочно вручено требование исполнить решение суда в полном объеме в срок до 22 августа 2023 года (т. 1 л.д. 60).

Кроме того, 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 у председателя кооператива ФИО5 отобрано объяснение и вручено нарочно под роспись предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 57-59, 61).

25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении кооператива составлен административный протокол, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 53-56).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 5 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11498/11 в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

По смыслу данных норм Федерального закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Кроме того, объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам с момента возбуждения исполнительного производства выявлено недвижимое имущество должника, а также приняты меры по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении имущества. Также председателю кооперативу вручены лично требования судебным приставом, при данных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для объявления исполнительного розыска должника, его имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы учреждения, о несовершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также, судом правомерно указано на то, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии, выразившемся в  том, что взыскатель не получал копию определения о возбуждении исполнительного производства. 

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, само по себе не влечет нарушение его прав на информацию о возбужденном исполнительном производстве, с учетом развития информационного обеспечения, и не указывает на то, что судебным приставом не принимаются действия по исполнению исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом уже в январе 2021 года были сделаны запросы о имуществе должника, о его счетах в банках, запросы к операторам связи, то есть осуществлен ряд исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что взыскатель не располагал сведениями о том, у какого пристава на исполнении находилось исполнительное производство,  отклоняются апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Федерального Закона №229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

При изложенных обстоятельствах права заявителя не были нарушены. При этом у последнего имелась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства как непосредственно, как и через портал Госуслуг, либо МФЦ.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Доводы жалобы о неполучении им отзыва на заявление не свидетельствует о процессуальных нарушениях, повлекших принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в порядке части  1 статьи 41 АПК РФ, а равно не был лишен возможности ознакомиться с представленными доказательствами на сайте Картотеки арбитражных дел в электронном виде в режиме ограниченного доступа. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу №А12-22010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий          В.В. Землянникова

Судьи           Ю.А. Комнатная 

                                                                                                              Е.В. Пузина