ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

03 февраля 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-36802/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в зале № 7 апелляционные жалобы Акционерного общества «ФИО6-Проект» и Акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО6-Проект Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022, принятое по делу № А55-36802/2021 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению 1. Акционерного общества «ФИО6-Проект», гор. Самара, 

                          2. Акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО6-Проект Самара», Московская область, гор. Сергиев Пасад 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области, гор. Самара 

третьи лица: 

- Муниципальное бюджетное учреждение «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, Самарская область, с. Дубовый Умет, 

- Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, п. Смышляевка, 

- ФИО2, гор. Красноярск, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», Самарская область, гор. Тольятти, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маттерхорн», гор. Москва 

о признании незаконными решений и постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от АО «ФИО6-Проект» - ФИО3, представитель (доверенность от 13.05.2022);

от АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» - ФИО3, представитель (доверенность от 21.10.2021);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 23.01.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «ФИО6-Проект» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным решения от 09.09.2021 по делу № 063/01/11-297/2020 и постановления УФАС по Самарской области от 13.05.2022 по делу № 063/04.32-174/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 14 280 000 руб. 

Делу присвоен № А55-36802/2021.

Заявитель - Акционерное общество Специализированный застройщик «ФИО6-Проект Самара» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным решения от 09.09.2021 по делу № 063/01/11-297/2020 и постановления УФАС по Самарской области от 13.05.2022 по делу № 063/04.32-173/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 64 400 000 руб.

Делу присвоен № А55-36801/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А55-36801/2021 объединены дело № А55-36801/2021 с делом № А55-36802/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен единый номер № А55-36802/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маттерхорн».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 в удовлетворении требований Акционерного общества «КошелевПроект» и Акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО6-Проект Самара» отказано.

Заявитель - Акционерное общество Специализированный застройщик «ФИО6-Проект Самара», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2022 на 14 час. 30 мин.

Заявитель - Акционерное общество «ФИО6-Проект», не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2022 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 30.01.2023 на 11 час. 05 мин.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также поддержал ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения дела № А55-16982/2020, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Также представитель заявителей поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 28.12.2022 № 9025 судьи Конституционного суда Российской Федерации Бушева Андрея Юрьевича; ответа Российского союза промышленников и предпринимателей на обращение судьи Конституционного суда Российской Федерации Бушева Андрея Юрьевича от 03.11.2022 № 988; заключения Комитета РСПП по развитию конкуренции по обращению судьи Конституционного суда Российской Федерации Бушева Андрея Юрьевича.

Представитель Самарского УФАС России не согласился с жалобами по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы, ходатайства о приостановлении производства и о приобщении к материалам дела дополнительных документов – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителей о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителей о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого другим судом, не имеется.

Нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что положения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции ранее обжаловались в Конституционный Суд Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для их принятия к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 752-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грин Регион» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 399-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИТО» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1, 7 и 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2840-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Манакиной Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Конституционным Судом Российской Федерации при этом отмечено, что оспариваемые положения частей 1, 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции направлены на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов, а тем самым - на реализацию предписаний статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 9 «Группа лиц» указанного Федерального закона, эти положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по жалобе заявителей на нарушение конституционных прав положениями части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов - сопроводительного письма от 28.12.2022 № 9025 судьи Конституционного суда Российской Федерации Бушева Андрея Юрьевича; ответа Российского союза промышленников и предпринимателей на обращение судьи Конституционного суда Российской Федерации Бушева Андрея Юрьевича от 03.11.2022 № 988; заключения Комитета РСПП по развитию конкуренции по обращению судьи Конституционного суда Российской Федерации Бушева Андрея Юрьевича.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзыва Самарского УФАС и дополнений к нему, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.09.2021 по делу № 063/01/11-297/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Акционерного общества «ФИО6-Проект» и Акционерного общества «Специализированный застройщик «ФИО6-Проект Самара» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах; в действиях Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области, АО «ФИО6-Проект», АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов; в действиях Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, АО «КошелевПроект», АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов.

Судом установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление ФИО2, направленное ФАС России, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как указывал заявитель, ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение» (ППСО) АО «Авиакор» (далее – ЗАО «ППСО» АО Авиакор») и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» заключили антиконкурентное соглашение при участии в аукционах в электронной форме со следующими реестровыми номерами извещений о проведении закупок: 0142200001318010742, 0142200001318010706, 0142200001317009277, 0142200001317012462, 0142200001317012471, 0142200001318009921. 

Приказом Самарского УФАС России от 21.05.2020 № 52 возбуждено дело по признакам нарушения ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

08.04.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». С указанной даты Общество имеет наименование АО «ФИО6-Проект». 

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что действия ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара», МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области указывают на признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (определение о привлечении в качестве ответчиков по делу № 063/01/11-297/2020 от 29.07.2020).

По эпизоду, касающемуся выводов Самарского УФАС России о нарушении ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие между ними договоренностей, в результате которых наступили или могли наступить негативные последствия в виде поддержание цены на торгах. 

Самарским УФАС России при рассмотрении дела установлено, что ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» заключили и реализовали антиконкурентное соглашение при проведении электронных аукционов с реестровыми номерами 0142200001318010742, 0142200001318010706, 0142200001317009277, 0142200001317012462, 0142200001317012471, 0142200001318009921. 

Фактические обстоятельства, на основании которых Самарским УФАС России сделан вывод о признании в действиях заявителей по настоящему делу нарушения антимонопольного законодательства, изложены в решении антимонопольного органа 09.09.2021 по делу № 063/01/11-297/2020. 

При рассмотрении дела было проанализировано поведение хозяйствующих субъектов на торгах и установлено, что ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара»» не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу при участии в аукционах, их совместное участие в аукционах обусловлено поддержанием наиболее выгодной для Обществ цены, по которой будут заключены муниципальные контракты с заказчиком торгов. 

Для реализации поставленной цели общества отказывались от состязательности на торгах и имитировали конкурентную борьбу на торгах, минимально снижая начальную (максимальную) цену контракта (далее - НМЦК).

Антимонопольным органом установлено, что 24.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «Дорога «КОШЕЛЕВ ПРОЕКТ» А-18/2» (извещение № 0142200001317009277). 

Заказчиком торгов выступила Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 297 387 127 руб. 

В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 24.08.2017 по 11.09.2017. 

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001317009277-1 на участие в торгах было подано 2 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки. 

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». 

Вторая часть заявки АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям аукционной документации. 

Снижение по результатам аукциона составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» с ценовым предложением 295 900 191 руб. 36 коп. 

29.09.2017 заказчиком Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и победителем аукциона ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт. 

31.10.2017 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «ФИО6-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1 360 мест» (продолжение строительства объекта) (извещение № 0142200001317012462). 

Заказчиком торгов выступило Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 207 384 828 руб. 67 коп. 

В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: 31.10.2017 по 16.11.2017. 

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001317012462-1 на участие в торгах было подано 2 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки. 

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» (ценовое предложение – 0,5 % от НМЦК), ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (ценовое предложение, равное НМЦК). Вторая часть заявки АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». 

11.12.2017 заказчиком торгов и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт по цене равной начальной (максимальной) цене контракта. 

31.10.2017 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства дорога А-18/2 «ФИО6 проект» в районе пгт. Смышляевка (извещение № 0142200001317012471). 

Заказчиком торгов выступила Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 65 000 000 руб. 

В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 31.10.2017 по 20.11.2017. 

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001317012471-1 на участие в торгах было подано 3 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 3 заявки. 

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» (ценовое предложение – 0,5 % от НМЦК), ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (ценовое предложение, равное НМЦК). От ООО «Приоритет Тольятти» ценовых предложений в ходе аукциона не поступало. 

Заявка АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». 

11.12.2017 заказчиком Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт по цене равной начальной (максимальной) цене контракта. 

30.07.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности «ФИО6-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1 360 мест» (извещение № 0142200001318009921). 

Заказчиком торгов выступило Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 212 532 761 руб. 20 коп. 

В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 30.07.2018 по 15.08.2018. 

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001318009921-1 на участие в торгах было подано 2 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки. 

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара», ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». 

Заявка АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». 

04.09.2018 заказчиком Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт по цене равной начальной (максимальной) цене контракта. 

15.08.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта социальной инфраструктуры «ФИО6 проект» Дорога А-18/1А (1, 2, 3, 4, 6, 10 этапы строительства), Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (извещение № 0142200001318010706).

Заказчиком торгов выступила Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 275 972 418 руб. 

В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 15.08.2018 по 31.08.2018. 

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001318010706-1 на участие в торгах было подано 3 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 3 заявки. 

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». 

Заявка АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок. 

От ООО «Строительная компания «Атлант» ценовые предложения в ходе проведения аукциона не поступали.

 По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» с ценовым предложением 274 592 555 руб. 91 коп. 

Снижение по результатам аукциона составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта. 

24.09.2018 заказчиком Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт. 

16.08.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта социальной инфраструктуры «КОШЕЛЕВПРОЕКТ» Дорога А-18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (извещение № 0142200001318010742). 

Заказчиком торгов выступила Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 150 628 686 руб. 25 коп. 

В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: 16.08.2018 по 03.09.2018. 

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001318010742 на участие в торгах было подано 3 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 3 заявки. 

В электронном аукционе принимали участие: АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». Заявка АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок. 

От ООО «УК Маттерхорн» ценовые предложения в ходе проведения аукциона не поступали. 

Снижение по результатам аукциона составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». 

24.09.2018 заказчиком Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт.

Как установлено Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» совместно осуществляли подготовку к электронным аукционам с реестровыми номерами извещений 0142200001318010742, 0142200001318010706, 0142200001317009277, 0142200001317012462, 0142200001317012471, 0142200001318009921 и достигли договоренности о модели поведения при участии в данных закупках.

Из анализа имеющихся документов и сведений следует, что электронные цифровые подписи, которыми удостоверялось совершение юридически значимых действий при участии в закупках, выданы одному лицу от имени обеих организаций – ФИО5 

Таким образом, действия одного лица по подаче заявок на участие в закупочных процедурах от имени двух участников, выступающих конкурентами, не обеспечивают условия конкуренции в ходе электронных аукционов. 

Кроме того, для совершения юридически значимых действий хозяйствующие субъекты выходили в сеть Интернет с использованием одинаковых IP-адресов – 217.79.19.82, 85.113.45.191. Вышеуказанные IP-адреса выхода в сеть Интернет предоставлены по договору об оказании услуг связи ЗАО «ФИО6-Проект». По данным операторов связи (ООО «ИнфоЛада», АО «ЭР-Телеком Холдинг») оборудование устанавливалось Обществом по нескольким адресам. При этом IP-сеансы связи (соединения) состоялись с адреса: 

<

...>.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что обществами использовалась единая инфраструктура для участия в торгах. 

Самарским УФАС России проанализированы заявки, поданные заявителями в целях участия в аукционах. 

Анализ заявок ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» показал, что заявки указанных обществ являются идентичными по содержанию и оформлению, подавались в один день с незначительной разницей во времени.

В ходе рассмотрения дела о совершении антимонопольного нарушения также установлено, что в ходе проведения электронных аукционов электронной торговой площадкой временно блокировались денежные средства участников торгов.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что указанные действия со стороны обществ в отсутствие намерения одержать победу на торгах являются разумными и обоснованными только при наличии антиконкурентного соглашения между ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара». 

При этом каких-либо рациональных объяснений временного отвлечения указанных денежных средств из оборота организации, обусловленных намерением одержать победу в торгах в добросовестной борьбе с конкурентами, заявителями не представлено. 

Проведенный Самарским УФАС России анализ полученных документов и сведений показал, что обществами выработана антиконкурентная модель поведения при участии в аукционах, направленная на поддержание цены на торгах.

Так, при участии в закупках, проведенных МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, хозяйствующие субъекты делали по 1 - 2 ценовых предложений. Общество предлагало поставить необходимые товары по цене на 0,5 % ниже НМЦК или по цене равной начальной (максимальной) цене контракта. После этого общества отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, и процедура торгов завершалась. Таким способом по результатам всех закупок, проведенных данным заказчиком, победа обеспечивалась одному из обществ, которое получало возможность заключать муниципальные контракты с заказчиком по цене, минимально отличающейся от НМЦК (на 0,5%) или по цене равной начальной (максимальной) цене контракта.

Общества фактически отказывались от конкурентной борьбы за право заключения муниципальных контрактов, что обусловлено наличием антиконкурентного соглашения между ними. 

Действия хозяйствующих субъектов в рамках вышеуказанных электронных аукционов были направлены на создание видимости конкурентной борьбы ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» с целью поддержания цены на торгах. 

Комиссия пришла к выводу о том, что каждый из участников аукционов (и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара») осознанно направили заявки на участие в торгах, что предполагало соперничество за заключение контрактов с заказчиком, однако, будучи допущенными к торгам, общества фактически не конкурировали между собой в целях поддержания цены в рассматриваемых аукционах. 

Арбитражный суд признал выводы антимонопольного органа обоснованными, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

В части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции закреплено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено понятие контроля для целей применения данной статьи, согласно которому «под контролем в статье 11, в статьях 11.1 и 32 Закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. 

Указанный перечень действий, подпадающих под понятие контроля, при наличии которых хозяйствующими субъектами предоставлен иммунитет в отношении антиконкурентных соглашений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции перечислен широкий спектр критериев, по которым хозяйствующие субъекты признаются группой лиц. 

Из системного анализа пунктов 9 и 17 статьи 4, статей 5, 27, 28 и 29 Закона о защите конкуренции следует, что перечисленные в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаки, при наличии которых хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, обусловлены целью установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов и наличия у них рыночной власти на том или ином товарном рынке, оценки возможности этими лицами проводить на рынке единую коммерческую политику и их влияния на состояние конкуренции, а также контроля за экономической концентрацией. 

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц (часть 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции). 

В свою очередь частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено только два критерия отнесения хозяйствующих субъектов к группе лиц применительно к статье 11 указанного Закона, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами. 

При этом один из критериев, указанных в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, (пункт 1) корреспондируется с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а второй (пункт 2) - с нормой пункта 2 части 1 статьи 9 данного Закона. 

Следовательно, исходя из содержания статьи 11 Закона о защите конкуренции, хозяйствующие субъекты, не отвечающие признакам группы лиц, установленных частью 8 данной статьи, не освобождены от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 данного Закона. 

Арбитражный суд учел вышеприведенные правовые нормы и признал несостоятельными доводы заявителей о координации процесса участия обществ в конкурсных процедурах одним должностным лицом и об отсутствии в этой связи конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц.

Отклоняя довод заявителей о том, что заключенное соглашение между акционерами ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и единственным акционером АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» ФИО6 от 15.01.2014 о передаче функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», свидетельствует о подконтрольности обществ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) определены статус, компетенция исполнительного органа акционерного общества, в том числе единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора). 

Частью статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что функции исполнительного органа общества могут осуществляться: 

- единолично директором или генеральным директором; 

- одновременно единоличным и коллегиальным (правлением или дирекцией) органами; 

- управляющей организацией; 

- управляющим - индивидуальным предпринимателем. 

Иных видов исполнительных органов законодательством об акционерных обществах не предусмотрено. 

Совет директоров (наблюдательный совет) и общее собрание акционеров исполнительными органами не являются. 

Подтверждением этого является также норма о том, что исполнительный орган отчитывается о своей деятельности и руководстве акционерным обществам совету директоров (наблюдательному совету) и (или) общему собранию акционеров.

Согласно Уставам ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «КошелевПроект Самара», действующим в период проведения торгов, на которых заключено антиконкурентное соглашение, в обоих обществах действовал единоличный исполнительный орган в лице генерального директора.

Генеральным директором ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в вышеназванный период являлась ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не опровергается заявителем. Генеральным директором АО СЗ «ФИО6-Проект Самара» - ФИО6, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергается заявителем. 

Из содержания анализируемого соглашения от 15.01.2014 следует, что оно заключено в целях определения единого исполнительного органа. 

Судом верно указано, что понятие «единый исполнительный орган» в действующем законодательстве отсутствует и в Уставах обществ не закреплено. 

В соглашении указано, что полномочия исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», включая вопросы согласования назначения генерального директора, согласования организационно-штатных мероприятий, передаются ЗАО «ФИО6-Проект Самара» в лице генерального директора ФИО6, при этом сделки по текущей хозяйственной деятельности подписывает действующей генеральный директор ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». 

Судом отмечено, что данное положение содержит логические противоречия и не соответствует норме статьи 69 Закона об акционерных обществах об исполнительном органе. 

В частности, Законом об акционерных обществах и Уставом ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» не предусмотрено, что полномочия исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (им являлся генеральный директор ФИО7) могут включать вопросы согласования назначения генерального директора. 

Данные полномочия реализуются общим собранием акционеров и советом директоров общества, которые исполнительным органом не являются.

Рассматриваемое соглашение не подтверждает, что исполнительным органом ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в период проведения торгов, на которых заключено антиконкурентное соглашение, являлся ФИО6 

Наличие у него статуса председателя (члена) совета директоров либо общего собрания акционеров не может свидетельствовать об осуществлении функций единоличного исполнительного органа. 

Арбитражный суд принял во внимание изложенное и, проанализировав положения соглашения от 15.01.2014, пришел к выводу об отсутствии отношений контроля между ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «ФИО6-Проект Самара» по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей о том, что подконтрольность АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» и АО «ФИО6-Проект» одному лицу ФИО6 является общеизвестным фактом со ссылкой на статьи из СМИ, правомерно отклонены арбитражным судом как несостоятельные и не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценивая иные документы, представленные ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «ФИО6-Проект Самара» в подтверждение наличия отношений подконтрольности между обществами, суд первой инстанции обосновано указал, что данные документы (приказы АО СЗ «ФИО6-Проект Самара» «Об участии в торгах», подписанные генеральным директором АО СЗ «ФИО6 - Проект Самара» ФИО6, протоколы совещаний, согласно которым ФИО6 как председатель Совета директоров Корпорации ФИО6 дает указания сотрудникам ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и сотрудникам других организаций, входящих в группу компаний), вопреки доводам заявителя, подтверждают выводы Самарского УФАС России о наличии запрещенных антимонопольным законодательством договоренностей между участниками торгов. В их числе документы, подтверждающие, что подача заявок на участие в торгах от двух самостоятельных обществ, которые в соответствии с принципами, установленными статьей 8 законодательства о контрактной системе, должны добросовестно конкурировать друг с другом, осуществлялась одним лицом ФИО5

Также суд первой инстанции критически отнесся к доводу заявителей о том, что подтверждением наличия отношений контроля между обществами кроме прочего служит признание банком АО «ФИО6-БАНК» ФИО6 бенефициарным владельцем ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», поскольку понятие контроля, в силу положений Закона о защите конкуренции, четко ограничено двумя действиями (распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица) а, следовательно, вхождение в группу лиц по иным основаниям, в том числе корпоративное, экономическое, территориальное и структурное единство не является основанием для неприменения к заявителям положений статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности применения частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции к ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «ФИО6 - Проект Самара» при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обоснованно не приняты во внимание показания допрошенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела директора ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» ФИО7, поскольку они не опровергают выводов антимонопольного органа и не подтверждают наличие иммунитета у заявителей в отношении применения к ним положений антимонопольного законодательства о запрете заключения антимонопольного соглашения, ограничивающего конкуренцию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 23 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми 23 в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами. 

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 14 Закона о защите конкуренции). 

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. 

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

Арбитражный суд признал, что антимонопольным органом установлена достаточная совокупность доказательств заключения ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» антиконкурентного соглашения: 

- использование для подачи заявок, ценовых предложений, подписаний контрактов единой инфраструктуры (IP-адреса, принадлежащего ЗАО «ФИО6-Проект»); 

- заявки, поданные на участие в закупке хозяйствующими субъектами, являются идентичными по содержанию и оформлению, поданы в одни день с незначительной разницей во времени; 

- осуществление юридически значимых действий на электронной торговой площадке двумя обществами с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО5; 

- фактическое ведение деятельности обществ по одному и тому же адресу; 

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; 

- систематическая и массовая реализация антиконкурентного поведения на электронных аукционах. 

Совокупность указанных доказательств, а также анализ фактического поведения обществ при проведении торгов и участии в них, позволила судам признать верным вывод о заключении между ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» соглашения с целью ограничения конкуренции на торгах.

 Такие действия обществ возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. 

Реализация данного соглашения выразилась в обеспечении победы обществ в торгах при минимальном снижении начальной максимальной цены.

По эпизоду нарушения ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара», МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и Администрации г.п. Смышляевка Волжского района Самарской области пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции судом первой инстанции установлено следующее.

Заказчиками в ЕИС размещены извещения о проведении электронных аукционов № 0142200001318010742, 0142200001318010706, 0142200001317009277, 0142200001317012462, 0142200001317012471, 0142200001318009921.

Исходя из материалов дела в результате проведения закупок на строительство объекта «ФИО6-ПРОЕКТ» Дорога А-18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка» (извещения № 0142200001317009277, № 0142200001317012471, № 0142200001318010742) победителем аукционов признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», с которым заключены муниципальные контракты 29.09.2017, 11.12.2017, 24.09.2018 соответственно. 

По результатам проведения закупки на выполнение работ по строительству объекта социальной инфраструктуры «ФИО6-Проект» Дорога А-18/1А (1, 2, 3, 4, 6, 10 этапы строительства)», Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (извещение № 0142200001318010706) победителем также признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». По итогам проведения указанной закупки 24.09.2018 заключен контракт с победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Заказчик торгов МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и Администрация г.п. Смышляевка Волжского района Самарской области при формировании аукционной документации и определении начальной (максимальной) цены контракта исходили из данных проектно-сметных документаций, разработанных на основании нужд юридических лиц - субъектов рынка, потенциальных участников конкурентных процедур, при этом конкурентная процедура на выполнение работ по ее разработке заказчиком также не проводилась. Указанные действия не соответствуют положениям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Данная документация была передана ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в адрес заказчика торгов по договорам безвозмездного пользования проектно-сметной документации и положена в основу аукционной документации. 

Таким образом, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» имели доступ к информации, которая всем прочим участникам конкурентного рынка выполнения строительно-монтажных работ по возведению зданий стала известна лишь после опубликования извещений о проведении электронных аукционов в ЕИС и размещения аукционной документации (включая техническое задание). 

Суд признал, что данный факт свидетельствует о наличии у ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» преимущественных условий при подготовке к участию в электронных торгах в сравнении с конкурентами. 

Впоследствии заказчиком были заключены контракты с победителями аукционов - ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» на полный комплекс работ, предусмотренных аукционной документацией.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что при разработке проектной документации была разработана и сметная документация, то есть фактически произведен расчет стоимости работ. 

ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» также получены положительные заключения экспертиз по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам: Дорога А-18/2, Дорога А-18/1А: № 63-1-5155-16 от 10.02.2016; № 63-1-5984-11 от 28.04.2017; № 63-1-6062-17 от 27.06.2017; № 63-1-6648-18 от 22.02.2018. 

Таким образом, формирование начальной (максимальной) цены контракта было осуществлено на основании стоимости работ, рассчитанной ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Вместе с тем, частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком. Указанной статьей определены методы определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта. 

При выборе и применении того или иного метода обоснования государственные и муниципальные заказчики руководствуются положениями Закона о контрактной системе. 

С учетом изложенного, действия Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, касающиеся определения начальной (максимальной) цены контракта, не соответствуют вышеуказанной норме Закона о контрактной системе. 

При этом действия по передаче ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в адрес заказчика проектной документации и сопутствующих документов являлись взаимными и добровольными. 

Фактически ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» была выполнена значительная часть функций муниципального заказчика по подготовке к электронному аукциону. 

Самарским УФАС России установлено, что проектно-сметные документации передавались в адрес заказчика торгов с целью включения в техническое задание и обоснования НМЦК к аукционам, поскольку проектно-сметная документация является их неотъемлемой частью. 

Непроведение заказчиком конкурентной процедуры на создание проектно-сметной документации свидетельствует об осведомленности Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области об имеющейся проектно-сметной документации, что возможно только в условиях заключенного между Администрацией и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» антиконкурентного соглашения. 

Следовательно, при формировании аукционной документации и определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик торгов в лице Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области исходил из данных проектно-сметной документации, разработанной исходя параметров и характеристик, заданных ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» – потенциальным участником конкурентных процедур. 

Указанные взаимодействия заказчика и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» подтверждают наличие договоренностей, не предусмотренных законодательством, регулирующим взаимоотношения заказчика и участника закупочных процедур. 

В ходе рассмотрения дела Самарским УФАС России также установлены факты передачи АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в пользу Заказчика рассматриваемых торгов – Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, отводимые под объекты строительства.

Так, в материалах дела содержится информация о заключении между АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» и Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области соглашений об установлении права срочного ограниченного пользования (сервитута) земельными участками для размещения линейного объекта Дорога А18/2 (закупки № 0142200001317012471, № 0142200001317009277, № 0142200001318010742):

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301007:5564 – соглашение № 5564 от 19.06.2017 (срок действия сервитута – до 07.06.2019); 

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301007:5592 – соглашение № 5592 от 20.07.2017 (срок действия сервитута – до 13.07.2019); 

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301007:5596 – соглашение № 5596 от 20.07.2017 (срок действия сервитута – до 13.07.2019); 

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301007:5577 – соглашение № 5577 от 19.07.2017 (срок действия сервитута – до 07.06.2019).

Вместе с тем, право собственности АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» на указанные земельные участки, а также земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0301007:5583, 63:17:0301007:4257, отведенные под строительство объекта Дорога А18/2, прекращено на основании заявлений собственника в период с апреля 2017 года по январь 2019 года, вследствие чего земельные участки переданы в собственность муниципального образования. Земельные участки для размещения указанного объекта, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», также переданы собственником в муниципальную собственность в заявительном порядке 20.03.2017.

Антимонопольным органом также установлены факты прекращения прав собственности АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» в заявительном порядке на земельные участки, предназначенные для строительства объекта Дорога А-18/1А (извещение № 0142200001318010706) в период с июля 2017 года по июнь 2018 года. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении участниками торгов – АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» последовательности юридически значимых действий в целях передачи в пользование заказчику торгов земельных участков, отведенных под строительство объектов закупок, и последующего отказа от права собственности на них как до, так и во время проведения торгов. 

Указанные обстоятельства в совокупности с фактами передачи проектно-сметной документации по объектам от потенциальных участников торгов в адрес заказчика торгов свидетельствуют о следовании заранее намеченной стратегии поведения. Антимонопольный орган пришел к выводу об осведомленности АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» о планируемых закупках, в связи с чем, возникла необходимость в передаче земельных участков под строительство транспортной инфраструктуры в муниципальную собственность.

Также антимонопольным органом установлено, что Заказчиком торгов – Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и участниками рассматриваемых закупок – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» на протяжении продолжительного периода времени до опубликования извещений о проведении конкурентных процедур осуществлялись совместные действия по подготовке проектной документации, ее передаче в пользование заказчику, получению прав собственности на земельные участки, отведенные под строительство объектов закупок.

В материалах дела содержится протокол совещания по вопросу освоения средств федерального бюджета, выделенных бюджету Самарской области в 2017 году на строительство объектов социальной и транспортной инфраструктуры в рамках подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы под председательством заместителя председателя Правительства Самарской области – министра строительства Самарской области от 10.04.2017 (далее – протокол совещания). 

В указанном совещании принимали участие представители Министерства строительства Самарской области, Администрации городского поселения Смышляевка, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «ФИО6-Проект Самара». 

Судом установлено, что от Корпорации «ФИО6» на совещании присутствовали два представителя: ФИО6 – председатель Совета директоров Корпорации «ФИО6» и ФИО5 – директор по земельным отношениям и оформлению разрешительной документации ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». 

Согласно содержанию данного протокола, в ходе проведения совещания, наряду с иными, обсуждались следующие вопросы: о ходе строительства объекта «ФИО6-ПРОЕКТ» Дорога А18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка». 

По результатам совещания было принято решение рекомендовать ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» предоставить в Администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области откорректированную проектно-сметную документацию на строительство объекта с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 28.04.2017. 

Указанный документ также подтверждает факт того, что между заказчиком и участником торгов существовали договоренности о разработке проектно-сметной документации на объект, по которому проводились аукционы, и ее передаче в адрес орган местного самоуправления для организации конкурентных процедур.

Взаимодействие заказчика и участников торгов установлено антимонопольным органом при проведении МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области закупочных процедур № 0142200001317012462, № 0142200001318009921 на право выполнения работ по строительству объекта «ФИО6-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка.

Так, вступившим в законную силу решением Комиссии Самарского УФАС России по делу № 063/01/16-384/2019 в действиях МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении начального этапа строительства объекта, рассматриваемого в рамках настоящего дела: «КОШЕЛЕВПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (реестровый номер извещения № 0142200001317009643). 

Решением под делу № 063/01/16-384/2019 установлено, что при формировании аукционной документации и определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство объекта «ФИО6-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области исходило из данных проектно-сметной документации, разработанной участником конкурентных процедур – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». 

Более того, из материалов дела № 063/01/16-384/2019 следовало, что заказчик электронного аукциона на строительство объекта «ФИО6-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области инициировал проведение закупки на выполнение работ, часть которых была выполнена ранее, о чем свидетельствуют многочисленные доказательства. 

Впоследствии заказчиком был заключен контракт с победителем аукциона – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» на полный комплекс работ, предусмотренных аукционной документацией. В последующем заказчиком размещены закупки с реестровыми номерами извещений № 0142200001317012462, № 0142200001318009921, рассматриваемые в рамках настоящего дела. 

В рамках аукционов закупались работы на продолжение строительства объекта капитального строительства муниципальной собственности «ФИО6-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1 360 мест, по результатам проведения которых контракты заключены с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» 11.12.2017 и 04.09.2018 соответственно.

Материалами дела № 063/01/16-384/2019 подтверждается наличие между заказчиком и участниками торгов устойчивых связей, позволивших продолжить реализовывать модель поведения по обеспечиванию преимущественных условий участия при проведении закупок на дальнейшее строительство объекта «ФИО6-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1 360 мест. 

Проектно-сметная документация, которая легла в основу технического задания рассматриваемых в настоящем деле закупок, также была передана МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области на основании договора безвозмездного пользования документацией от 25.07.2017 № 7292, заключенного с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», в результате чего хозяйствующие субъекты получили возможность на неконкурентных, преимущественных условиях принять участие в электронных аукционах, имея не только доступ к проектно-сметной документации ранее всех прочих участников рынка, но и фактически являясь ее разработчиками. 

Следовательно, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» имели доступ к информации, которая всем прочим участникам конкурентного рынка выполнения работ по строительству дорог стала известна лишь после опубликования извещений о проведении электронных аукционов в ЕИС и размещения там аукционных документаций (включая техническое задание). 

В результате реализации договоренностей заказчиком торгов были заключены контракты с победителем аукционов – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» на полный комплекс работ по строительству объекта «ФИО6-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1 360 мест, предусмотренных аукционной документацией.

В этой связи суд признал верными выводы о том, что заказчиками аукционов МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» было достигнуто соглашение (договоренность в устной форме), которое могло привести к ограничению конкуренции. 

МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» использовалась модель поведения, которая заранее была известна каждому из участников правоотношений. 

Вышеизложенные действия заказчиков и участников торгов не были направлены на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности контрактной системы и создали угрозу возникновения негативных последствий в виде ограничения конкуренции на торгах.  

При отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» последние не имели возможности знать об объемах и видах работ, материалах, которые требуется использовать в соответствии с техническими заданиями к аукционам, и соответственно не имели возможности приступить к выполнению таких работ заблаговременно. 

Достигнув соглашения и участвуя в нем, МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» обеспечили преимущественное право на заключение муниципальных контрактов указанными обществами.

Самарским УФАС России установлено, что АО «ФИО6-Проект» осуществил разработку проектно-сметной документации по объектам и передал ее в адрес заказчиков. При этом заказчики, зная о существующей потребности в строительстве социальных объектов не предпринимали действий по выбору разработчика проектно-сметной документации на конкурентной основе. Напротив, на совместном совещании заказчики и потенциальные участники торгов обсуждали необходимость передачи документации заказчику, то есть заблаговременно имели договоренность об этом. Приняв у хозяйствующего субъекта проектно-сметную документацию, заказчики торгов формировали аукционную документацию и размещали в ЕИС для проведения конкурентной процедуры. При этом, вопреки доводам заявителей о том, что проектно-сметная документация не являлась техническим заданием к торгам, проектно-сметная документация являлась значимой частью аукционной документации, которая, наряду с техническим заданием, была размещена в ЕИС для всех участников рынка. При этом заявители получили доступ к данной информации задолго до доведения данной информации для потенциальных участников торгов. Кроме того, в материалах дела имеются фотоснимки, из содержания которых следует, что работы на объектах начались до проведения конкурентных процедур. 

Материалами дела также подтверждается, что АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» в пользу заказчиков были переданы земельные участки, на которых планировалось строительство объектов. 

Победу в торгах одержало АО «ФИО6-Проект» и заключило с заказчиками муниципальные контракты по цене, минимально отличающейся от НМЦК.

Ссылка АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» и АО «ФИО6-Проект» на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 № 389 «О порядке признания проектной документации повторного использования экономически эффективной проектной документацией повторного использования» правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку в настоящем деле не установлены обстоятельства повторного использования проектно-сметной документации. Как следует из материалов дела, проектно-сметные документации по объектам разрабатывались хозяйствующим субъектом и передавались в орган местного самоуправления по предварительной договоренности, что подтверждается протоколом совещания в Министерстве строительства Самарской области.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал доказанным причинно-следственную связь между действиями МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара», а также между действиями Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» и угрозой наступления негативных последствий в виде создания преимущественных условий участия в торгах. При этом в случае победы в аукционе иной организации часть контрактных обязательств являлась неисполнимой, поскольку уже была исполнена иным хозяйствующим субъектом.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Акционерного общества «СЗ «ФИО6-Проект Самара» и Акционерного общества «ФИО6-Проект» в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.09.2021 по делу № 063/01/11-297/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

По эпизоду по оспариванию постановлений Самарского УФАС России от 13.05.2022 о назначении административного наказания по делу № 063/04.32-174/2022, по делу № 063/04.32-173/2022 судом установлено следующее.

Постановлением Самарского УФАС России от 13.05.2022 по делу № 063/04.32-173/2022 АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 64 400 000 руб. 

Постановлением Самарского УФАС России по области от 13.05.2022 по делу № 063/04.32-174/2022 АО «ФИО6-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 280 000 руб.

Поводом к возбуждению дел об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось принятие антимонопольным органом решения от 09.09.2021 по делу № 063/01/11-297/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными постановлениями, АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара», АО «ФИО6-Проект» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений Самарского УФАС России от 13.05.2022 по делу № 063/04.32-173/2022, от 13.05.2022 по делу № 063/04.32-174/2022 незаконными. 

Суд, отказывая в удовлетворении заявлений, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Арбитражный суд признал, что доводы заявителей о незаконности постановлений о назначении административного наказания идентичны доводам, содержащимся в заявлениях о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.09.2021 по делу № 063/01/11-297/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в настоящем судебном акте дана правовая оценка.

Вина вышеназванных юридических лиц в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными антимонопольным органом в рамках дела № 063/01/11-297/2020, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 09.09.2021, послужившее основанием для привлечения обществ к административной ответственности. 

Общества имели возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Действия обществ, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, направленном на поддержание цен на торгах при проведении электронного аукциона, а также в заключении и участии в соглашении с заказчиком торгов, приведшему к созданию преимущественных условий, указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Нарушений установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами не установлено. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административный штраф, подлежащий наложению на общества, рассчитан в соответствии с методикой, определенной в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также в примечаниях к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ.

По результатам расчета установлено, что размер административного штрафа должен составлять 1/25 совокупного размера суммы выручки Обществ от реализации всех товаров (работ, услуг).

Нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением Самарского УФАС России от 09.09.2021, было допущено АО «Кошелев Проект» в рамках организации и проведения электронных аукционов с реестровыми номерами извещений 0142200001318010742, 0142200001318010706. Начальная стоимость предметов торгов составила 150 628 686 руб. 25 коп. и 275 972 418 руб. (426 601 104 руб. 25 коп.).

Согласно положениям муниципальных контрактов, заключенных по итогам аукционов № 0142200001318010742, № 0142200001318010706, работы начинают исполняться поставщиком с момента подписания контрактов.

Исходя из этого, составлен максимальный, минимальный и базовый штраф. Базовый штраф составил 127 980 331 руб. 25 коп.

При рассмотрении дел антимонопольным органом дана оценка финансовому состоянию Обществ. 

Самарским УФАС России при расчете административного штрафа в отношении АО «Кошелев Проект» обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. 

При этом антимонопольным органом установлено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Антимонопольным органом принята во внимание информация, предоставленная Обществом для оценки финансового состояния, в том числе справка-расчет транспортного налога за первый квартал 2022 года на ряд автомобилей (LEXUS LX570, TOYOTA AVENSIS), имущество, перечисленное в справке-расчете налога на имущество за первый квартал 2022 года (магистральные водопровод, магистральные сети бытовой канализации, трансформаторные подстанции, кабельные линии), а также информация по двадцати пяти земельным участкам из справки-расчета земельного налога за 1 квартал 2022 года.

При этом, антимонопольным органом правомерно указано, что представленные документы не свидетельствуют об ухудшении финансовом положении организации.

АО «Кошелев Проект» представлена информация о совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год (далее - совокупный размер суммы выручки). Указанная сумма составила 357 000 000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, которому может быть подвергнуто АО «Кошелев Проект» не может составлять более 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества. 

Соответственно 1/25 от указанного размера выручки составляет 14 280 000 руб.

При указанных обстоятельствах административный штраф, которому может быть подвергнуто АО «Кошелев Проект», не должен составлять более 14 280 000 руб. При этом указанный штраф не должен быть ниже 100 000 руб.

При назначении административного наказания по делу № 063/04/14.32-173/2022 Самарское УФАС России руководствовалось положениями статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний к ней и к статье 14.31 КоАП РФ.

Нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением Самарского УФАС России от 09.09.2021, было допущено АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» в рамках организации и проведения электронных аукционов с реестровыми номерами извещений 0142200001318010742, 0142200001318010706. 

Начальная стоимость предметов торгов составила 150 628 686 руб. 25 коп. и 275 972 418 руб. (426 601 104 руб. 25 коп.).

Согласно положениям муниципальных контрактов, заключенных по итогам аукционов № 0142200001318010742, № 0142200001318010706, работы начинают исполняться поставщиком с момента подписания контрактов.

Исходя из этого составлен максимальный, минимальный и базовый штраф. Базовый штраф составил 127 980 331 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела антимонопольным органом дана оценка финансовому состоянию Общества. 

Самарским УФАС России при расчете административного штрафа в отношении АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. 

При этом антимонопольным органом установлено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества. 

Управлением принята во внимание информация, предоставленная Обществом для оценки финансового состояния, в том числе справка-расчет транспортного налога за первый квартал 2022 года на ряд автомобилей (TOYOTA CAMRY, HYANDAI UNIVERSE SPACE LUXURI, KIA CARNIVAL, MERCEDES-BENZ S600 MAYBACH), имущество, перечисленное в справке-расчете налога на имущество за первый квартал 2022 года (трансформаторные подстанции, кабельные линии), а также информация по двадцати семи квартирам.

При этом, антимонопольным органом правомерно указано, что представленные документы не свидетельствуют об ухудшении финансовом положении организации.

АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» представлена информация о совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год. Указанная сумма составила 1 610 000 000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, которому может быть подвергнуто АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» не может составлять более 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества. Соответственно 1/25 от указанного размера выручки составляет 64 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах административный штраф, которому может быть подвергнуто АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара», не должен составлять более 64 400 000 руб. При этом указанный штраф не должен быть ниже 100 000 руб.

Таким образом, административный штраф правомерно рассчитан в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы заявителей об отсутствии повторности совершения Обществами однородного административного правонарушения правомерно отклонены арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как указано выше, Самарским УФАС России при расчете административного штрафа в отношении АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» и АО «Кошелев Проект» обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. 

При этом антимонопольным органом установлено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность Обществ. 

Судом установлено, что административный штраф по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение Закона о защите конкуренции по делу № 063/04/14.32-406/2020 оплачен АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» 11.06.2021, АО «Кошелев Проект» (ЗАО ППСО Авиакор) 11.06.2021. 

Следовательно, Общества считаются подвергнутыми административному наказанию за совершение однородных правонарушений (до 11.06.2022). 

Факт совершения лицами, привлеченными к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителей о материальном положении на текущий момент, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку при расчете административного штрафа учитывается выручка и финансовое положение за год, предшествующий выявлению противоправного поведения, а потому тяжелое материальное положение заявителей в настоящее время правового значения не имеет.

Кроме того, имущественное и финансовое положение Обществ при решении вопроса о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, в том числе предотвращение картельных (антиконкурентных) сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, за которые помимо административной предусмотрена уголовная ответственность по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

О том, что правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ случаях.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-ГГ, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не является основанием от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Исходя из обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод об избрании антимонопольным органом той меры ответственности в отношении общества, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности: законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела обществами не представлено доказательств, подтверждающих их тяжелое финансовое положение, либо нахождение в стадии банкротства, а также доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае взыскания либо уплаты ими добровольно штрафа.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений Самарского УФАС России от 13.05.2022 по делу № 063/04.32-173/2022 и по делу № 063/04.32-174/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи государственные пошлины в размере 3 000 руб., уплаченная Акционерным обществом «ФИО6-Проект» платежным поручением от 21.11.2022 № 567, Акционерным обществом Специализированный застройщик «ФИО6-Проект Самара» платежным поручением от 21.11.2022 № 3663, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022, принятое по делу № А55-36802/2021, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества «ФИО6-Проект» и Акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО6-Проект Самара» – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «ФИО6-Проект» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.11.2022 № 567.

Возвратить Акционерному обществу Специализированный застройщик «ФИО6-Проект Самара» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.11.2022 № 3663.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов