АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«6» сентября 2022 года       Дело  № А19-3973/2022

Резолютивная часть решения вынесена 30.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННАЯ ФИРМА «КОДЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660123, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМ/КАБ 7/1)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о признании незаконным ненормативно-правового акта 

при участии в судебном заседании при содействии в осуществлении видеоконференц-связи судьи Арбитражного суда Красноярского края Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём ФИО1:

от истца:  (в Арбитражном суде Красноярского края): представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 № 20, паспорт, диплом; представитель ФИО3 по доверенности  от 22.02.2021 №18, паспорт, диплом;

от ответчиков (в Арбитражном суде Иркутской области): 

УФНС по Иркутской области: представитель ФИО4 по доверенности № 08-11/006369 от 11.04.2022, паспорт, диплом;

УФАС по Иркутской области: представитель ФИО5 по доверенности 01.04.2022 № 038/1560/22, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННАЯ ФИРМА «КОДЕКС» 01.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием:

- о признании недействительной односторонней сделки Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в виде решения от 13.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 89 от 30.12.2020 об оказании охранных услуг как несоответствующую требованиям части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающий в связи с этим права и законные интересы исполнителя заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- о признании незаконным ненормативно правового акта Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/1555/21 от 01.12.2021 года в виде решения № 038/1555/21 от 01.12.2021 года о включении сведений об обществе, его единственном участнике и исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщик, как несоответствующий части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающий в связи с этим права и законные интересы исполнителя заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец в судебном заседании иск поддержал; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил:

1.Признать недействительной одностороннюю сделку Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в виде решения от 13.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №89 от 30.12.2020 об оказании охранных услуг как несоответствующую требованиям части 9 статьи 95 и части 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающий в связи с этим права и законные интересы исполнителя заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2.Признать незаконным ненормативно правовой акт Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №038/1555/21 от 01.12.2021 в виде решения №038/1555/21 от 01.12.2021 о включении сведений об обществе, его единственном участнике и исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщик, как несоответствующий части 2 статьи 104 и части 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушающий в связи с этим права и законные интересы исполнителя заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уточнение иска судом принято, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

УФНС по Иркутской области в судебном заседании иск не признало, в отзыве на иск указал, что в нарушение условий контракта исполнителем не обеспечена охрана объекта, расположенного по адресу 

<

...>, в период с 30.09.2021 по 27.10.2021, что подтверждаются актами о выявленных нарушениях условий государственного контракта от 30.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021; как указывает ответчик, заказчик неоднократно посредством телефонной связи информировал исполнителя о фактах ненадлежащего исполнения обязательств, однако исполнитель в период с 30.09.2021 по 27.10.2021 каких-либо объяснений или доказательств совершения действий, направленных на исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности или доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту в адрес заказчика не представлял.

УФАС по Иркутской области в судебном заседании иск не признал, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогу закупки №0134100006620000075 в Единой информационной системе в сфере закупок в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 30.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Охранная Фирма «Кодекс» (Исполнителем по контракту, истцом по делу) и Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (заказчиком по контракту, ответчиком по делу) заключен контракт №89 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: по физической охране объектов Заказчика (далее  -  услуги)  в  срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение    № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение  №  2  к  настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом (п. 1.1 контракта). В соответствии  с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг: с «11» января 2021 г. по «30» декабря 2021 г. В силу пункта 1.3 контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему Контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему Контракту). Место оказания услуг: 665253, 

<

...> - Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области (пункт 1.4). В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта цена контракта составляет: 314 391 рубль 48 копеек, в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ. В пункте 10.1 контракта стороны определили, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2021 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя при их установлении Заказчиком.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Контракту), заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объектом охраны является административное здание Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области, расположенное по адресу: 

<

...>. Услуги по физической охране объекта осуществляются с 11.01.2021 по 30.12.2021 в рабочие дни с 8-00 до 20-00 (12-часовой пост).

Заказчиком 13.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду систематического нарушения условий контракта.

Как указывает истец, исполнитель устранил выявленные нарушения в десятидневный срок до даты вступления в силу решения от 13.10.2021, однако заказчик решение не отменил. 

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/1555/21 от 01.12.2021 принято решение о включении сведений о заказчике, его единственном участнике и исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.   

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Проанализировав условия контракта № 89 от 30.12.2020 на оказание охранных услуг, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг, поскольку ответчика интересовали действия истца по оказанию услуг по физической охране объектов (Межрайонной ИФНС России № 6 по  Иркутской области), правовое регулирование осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела контракт № 89 от 30.12.2020,  а именно  пункты 1.1. - 1.4. контракта, спецификацию (приложение № 1), техническое задание (приложение № 2), суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по физической охране объектов.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Разрешая требования ООО ОХРАННАЯ ФИРМА «КОДЕКС» о признании недействительным одностороннего отказа УФНС по Иркутской области от исполнения контракта об оказании охранных услуг как несоответствующую требованиям части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из заявленных требований и содержания решения об отказе от исполнения контракта, на заказчике (ответчике) лежит обязанность доказать наличие у него оснований для принятия оспариваемого решения, а на исполнителе (истце) - подтвердить существование препятствий со стороны заказчика в осуществлении охранной деятельности.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, условиями технического задания предусмотрено, что оказание услуг физической охраны объектов (Межрайонной ИФНС России № 6 по  Иркутской области) должно осуществляться в соответствии с требованиями Положения об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных казенных и бюджетных учреждений, находящихся в ведении ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 25.11.2016 № ММВ-7-4/637@: один 12-часовой пост подразделения охраны с использованием специальных средств, в рабочее время в будние дни с 8-00 до 20-00 (12 часов). Услуги охраны оказываются с 11.01.2021 по 30.12.2021 в общем количестве часов охраны – 2964 часа на объекте охраны – административные здания, расположенные по адресу: 665253, 

<

...> - Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области.

Как следует из материалов дела, исполнителем не обеспечена охрана объекта, расположенного по адресу 

<

...>, в период с 30.09.2021 по 27.10.2021, что подтверждается актами о выявленных нарушениях условий государственного Контракта от 30.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021.

Истец отсутствие сотрудников на постах охраны не отрицает, что также подтверждается ответом ООО ОФ «Кодекс» № 894 от 18.11.2021, из которого следует, что сложившаяся ситуация связана с ограничительными мерами по профилактике распространения коронавирусной инфекции, однако указывает, что по состоянию на 28.10.2021 и до 19.11.2021 включительно нарушения устранены исполнителем – полностью укомплектована необходимая штатная численность сотрудниками охраны. 19.11.2022 охрана снята с поста по приказу ответчика. 

Полагая, что нарушения исполнителем своевременно устранены, расторжение контракта в одностороннем порядке на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает незаконным.

Рассмотрев довод истца о том, что заказчик расторг контракт по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, однако контрактом такое условие не предусмотрено, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исполнителем не представлено доказательств надлежащего оказания услуг в установленный в контракте период, не обеспечено надлежащее оказание охранных услуг в соответствии с условиями Контракта, что повлекло нарушение законных интересов заказчика, связанных с надлежащей организацией охраны объекта (административного здания) и работников Заказчика от преступных и противоправных посягательств; с обеспечением пропускного и внутриобъектового режима объектов согласно требованиям Приказа ФНС России от 25.11.2016 № ММВ-7-4/637@ «Об утверждении Положения об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных казенных и бюджетных учреждений, находящихся в ведении ФНС России».

Определением суда от 25.05.2022 суд предлагал истцу представить трудовые договоры; гражданско-правовые договоры с каждым сотрудником охраны; пояснения относительно режима работы охраны, согласования графика дежурства, табель учета работы; доказательства начисления заработной платы сотрудникам охраны, однако в судебном заседании 29.06.2022 истец отказался представлять запрошенные документы, что подтверждается аудиопротоколом.

Указанное обстоятельство (отсутствие охранников) лишило заказчика в период с 30.09.2021 по 27.10.2021 услуг по физической охране объектов, на оказание которых Управление рассчитывало при заключении Контракта, следовательно, исполнителем допущены существенные нарушения условий Контракта, которые являются непреодолимыми и неустранимыми.

При таких обстоятельствах, довод истца отклоняется судом, а решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 13.10.2021 не противоречит требованиям части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что позиция истца относительно довода, что заказчик не может расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основана на неверном толковании норм права.

Рассмотрев и оценив требование истца о признании недействительной односторонней сделки Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в виде решения от 13.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №89 от 30.12.2020 об оказании охранных услуг как несоответствующую требованиям части 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающий в связи с этим права и законные интересы исполнителя заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к следующему.

Понтом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Мотивом одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика послужило ненадлежащие исполнение обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно: Исполнитель не оказывал услуги по охране объектов в установленный Контрактом срок. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.10.2021 принято Управлением на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.4 Контракта.

Как установлено ранее, ООО «Охранное агентство Кодекс» в период с 30 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года своих обязанностей по контракту не исполнило, что подтверждается актами выявленных нарушений условий контракта.

В связи с нарушением условий контракта заказчиком в адрес общества неоднократно направлены претензии, а также акты о нарушении условий контракта, в ответ на которые общество пояснило, что в связи с болезнью двух сотрудников, отсутствовала возможность в быстром порядке нанять нового работника и продолжить осуществлять охранные функции, однако 28 октября 2021 года нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе Обществом устранены.

Однако, документов, подтверждающих, что сотрудники ООО «Охранная фирма Кодекс» заболели не представлено, как не были представлены Удостоверение охранника и личная карточка охранника. 

На основании изложенного 13.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением условий оказания услуг.

Решение о расторжении контракта 14.10.2021 размещено в единой информационной системе и направлено обществу с заказным письмом с уведомлением, а также на электронную почту общества.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 общество отказалось от получения решения об одностороннем отказе поступившее заказным письмом с уведомлением. 

Однако 03.11.2021 обществом получено вышеуказанное решение. 

Как полагает истец, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в период с 04.11.2021 по 15.11.2021 Общество устранило нарушения условий контракта, в связи с чем заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение.

Однако, из условий контракта следует, что срок исполнения обязательств установлен до 30 декабря 2021 года. 

Следовательно, исполнитель, после 27 октября 2021 года по существу не устранил нарушения условий контракта за период с 30 сентября - 27 октября 2021 года, а лишь продолжил исполнять контракт.

Таким образом, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, будет являться 16 ноября 2021 года.

Учитывая изложенное, у заказчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования ООО ОА «Кодекс» о признании недействительной односторонней сделки Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в виде решения от 13.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №89 от 30.12.2020 об оказании охранных услуг как несоответствующую требованиям части 9 статьи 95 и части 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев требование истца о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062). 

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил № 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 в Иркутское областное УФАС России от УФНС по Иркутской области (заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО ОА «Кодекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2021, заключенного в результате проведения электронного аукциона на Оказание услуг по физической охране объектов МИФНС России № 6 по Иркутской области (ИКЗ 201380811406838490100101160028424244 (далее – электронный аукцион)) по причине неисполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о виновности ООО «Охранная фирма Кодекс», указав, что сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Охранная фирма Кодекс», учредителем ООО «Охранная фирма Кодекс» ФИО6, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Охранная фирма Кодекс» ФИО7 ИНН 

<

***> в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включить сроком на два года.

Как установлено, заказчик по причине невыполнения ООО ОА «Кодекс» охранных услуг в течение более 1 месяца на объекте лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, комиссией не установлено. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту со стороны ООО ОА «Кодекс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ОА «Кодекс» не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По мнению суда, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-0, от 07.02.2002 г. №16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

ООО ОА «Кодекс», принимая участие в электронном аукционе, заключая   контракт № 89 от 30.12.2020 на оказание охранных услуг, должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ООО ОА «Кодекс», подавая заявку на участие в закупке, согласился с условиями документации о закупке и проектом контракта, заключил контракт, следовательно, взял на себя определенные обязательства, которые должен был исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика в рамках настоящего спора установлен. В действиях предпринимателя усматриваются признаки недобросовестности.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, суд приходит к выводу, что у комиссии Иркутского УФАС России имелись все основания для включения сведений об ООО ОА «Кодекс» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в  связи с чем полагает решение №038/1555/21 от 01.12.2021 законным и обоснованным. Существенных нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в части требования об оспаривании решения антимонопольного органа, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Иркутским УФАС России при вынесении оспариваемого решения, либо влияли на обоснованность и законность решения комиссии, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из исковых требований, в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 000 руб. (из них: 6 000 руб. за рассмотрение требования об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта, 3 000 руб. за рассмотрение требования о признании решения государственного органа незаконным.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением № 582 от 28.02.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб., следовательно, указанные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                    Е.Ю. Колосова