﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6799/2020

11 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании кредитора Рыбниковой Анны Алексеевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соснина Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу № А19-6799/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года возбуждено производство по делу №А19-6799/2020 о признании Байгулова Виктора Витальевича (далее – Байгулов В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, решением этого же суда от 14 июля 2021 года Байгулов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панковец Валентина Александровна (далее – финансовый управляющий).

Соснин Константин Владимирович (далее – Соснин К.В.) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 415 000 рублей.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Зелинский Павел Анатольевич (далее – Зелинский П.А.), Никулина Александра Викторовна (далее – Никулина А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – ООО «Северлес»), Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соснин К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о мнимом характере сделок, положенных в основу требования, по его мнению, приятельские отношения между Сосниным К.А. и Зелинским П.А. не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора, а также об его осведомлённости о неблагополучном финансовом положении должника на момент совершения сделки. Соснин К.А. ссылается на наличие доказательств финансовой возможности по оплате договора уступки, указывает, что судами не дана оценка его доводу об экономической целесообразности приобретения прав требований к должнику, обусловленная наличием у должника коммерческой недвижимости. По мнению Соснина К.А., отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не должно умалять права  кредитора на предъявление требования, полученного в результате уступки прав требования.

Определение от 12 октября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 09 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от финансового управляющего и кредитора Рыбниковой А.А. поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кредитор Рыбникова А.А. возразила доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2019 между Зелинским П.А. (заемщик) и Байгуловым В.В. (должник) подписан договор займа на сумму 2 600 000 рублей со сроком возврата до 20.09.2019, с уплатой процентов за пользование займом в размере 325 000 рублей; 25.04.2019 между теми же лицами подписан договор займа на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 25.09.2019, с уплатой процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей.

В договорах имеется отметка о получении должником денежных средств в день их подписания.

Права требования по указанным договорам переданы Соснину К.В. на основании подписанного с Зелинским П.А. договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.07.2020 по цене 2 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов от 02.07.2020 обязательства цедента по договору исполнены в полном объеме, цессионарий претензий не имеет.

Сосниным К.В. в подтверждение оплаты уступки прав представлена копия расписки от 02.07.2020 о получении Зелинским П.А. денежных средств.

Неисполнение заемных обязательств, права требования по которым были переданы Соснину К.В. послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), исходил из безденежности договоров займа и пришел к выводу, что договор уступки не может являться достаточным доказательством наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 05 апреля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 25 августа 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования, вытекающего из заемных обязательств исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, и доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд  вправе самостоятельно  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Зелинского П.А. к выдаче займа на общую сумму 3 000 000 рублей, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования должником заменых денежных средств, а также экономического обоснования предоставления заемных денежных средств и последующего приобретения прав требования к должнику, находящегося в состоянии неплатежеспособности, суды пришли к выводу о мнимом характере заемных сделок и направленности требования Соснина К.В. на искусственное создание задолженности, в связи с чем, отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суды квалифицировали поведение участников сделок как недобросовестное, указав на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на создание искусственного долга.

При этом, ссылка Соснина К.В. на наличие у должника объекта недвижимости в качестве экономического мотива приобретения права требования к должнику, находящемуся в неудовлетворительном финансовом состоянии, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку при установленных судами обстоятельствах безденежности займов, которые при должной осмотрительности и разумном поведении кредитора могли быть им проверены, а также обстоятельствах совершения уступки права требования после даты возбуждения дела о банкротстве Байгулова В.В., указанный кредитором мотив правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов судов по настоящему обособленному спору.

Ссылка на определение мирового судьи судебного участка №199 Кировского района города Иркутска от 23 марта 2019 года в подтверждение намерение первоначального кредитора Зелинского П.А.  истребовать заемные денежные средства, также обоснованно отклонена судами, поскольку заявление о взыскании долга по одному из договоров займа возвращено.

Доводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, о реальном характере сделок направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что переход прав требования к должнику подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, обоснованно не принят во внимание судами, и не влияет на правильность разрешения настоящего спора в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, а также расходования заемных средств должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 и пункте 26 постановления № 35, суды обоснованно включили в предмет исследования (доказывания) обстоятельства расходования должником заемных денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу № А19-6799/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань