АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10348/2017

07 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тугарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУТОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2  – по доверенности от 14.12.2016 № 124,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУТОН» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 29 377 руб. 63 коп. штрафа за нарушение государственного контракта № 418 от 22.11.2016.

Ответчик отзывом от 28.08.2017 исковые требования отклонил, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку расходных материалов, запасных частей для офисного оборудования № 418, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку заказчику расходных материалов, запасных частей для офисного оборудования в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара: со дня заключения государственного контракта до 09.12.2016 (п. 1.2. договора).

Между тем, материалами дела подтверждается, и по существу не оспаривается ответчиком, что к предусмотренному контрактом сроку соответствующий товар, необходимый заказчику, поставлен Обществом не в полном объеме; поставка товара на сумму 33 355 руб. 00 коп. не произведена.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляется штраф. Размер штрафа составляет 29 377 руб. 63 коп.

Учреждением в адрес Общества были направлены требования об уплате штрафа, которые ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Нарушив обязательства по поставке товара, ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4. контракта предъявил к нему требование о взыскании штрафа.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Контракт подписан сторонами без разногласий.

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить его до 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУТОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУТОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.В. Тугарев