ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–20863/2021

Дело № А41-40040/24

18 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ГУДСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 14 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2025 года по делу № А41-40040/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУДСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУДСТРОЙ» (далее – ООО «ГУДСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 334 185, 66 руб. задолженности, 365 492,72 руб. неустойки, а также с дальнейшем её начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, о взыскании 1 334 185, 66 руб. задолженности, 365 492,72 руб. неустойки, а также с дальнейшем её начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Новый клин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» и ООО «ГУДСТРОЙ» поступило мировое соглашение с ходатайствами о его утверждении в отсутствие представителей. 

В ходе судебного заседания представитель ООО «ГУДСТРОЙ»» поддержал заявленное ходатайство, просил утвердить мировое соглашение между сторонами. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, и арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора. 

В силу статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По форме и содержанию представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено. 

В доверенности №2 от 14 января 2025 года содержится полномочие ФИО2 на заключение мирового соглашения от имени ООО «ГУДСТРОЙ». 

С учетом вышеизложенного, мировое соглашение, заключенное между ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» и ООО «ГУДСТРОЙ», подлежит утверждению судом. 

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ, часть 3 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьей 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ГУДСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) по делу №А41-40040/24, в следующей редакции:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ГУДСТРОЙ» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №2 от 14 января 2025 года, с одной стороны, и Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А41-40040/24, рассматриваемому Десятым арбитражным апелляционным судом, в целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств перед Истцом по оплате по договору подряда от 29 июня 2023 года №112-СП-1, руководствуясь ст.ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.         Стороны провели сверку взаимных обязательств и установили следующее:

1.1.     Ответчик полностью признает перед Истцом долг по договору подряда от 29 июня 2023 года №112-СП-1 в сумме 919 200 руб. 00 коп.

1.2.     У Ответчика имеются встречные требования согласно УПД №72 от 18 декабря 2023 года за «Работы по отбору и испытанию дорожно-строительных материалов» в размере 669 600 руб. 00 коп.

1.3.     Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 997 руб. и за услуги представителя в размере 150 000 руб.

2.         С учетом зачета встречных требований Ответчик признает перед Истцом долг в сумме 429 597 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

3.         Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности, включающей судебные расходы, указанной в п. 2 настоящего соглашения на банковский счет Истца: р/сч: 

<

***> в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», к/сч: 30101810645250000092, БИК 044525092.

4.         С момента утверждения судом Мирового соглашения Истец отказывается от каких-либо иных материально-правовых требований, в том числе в части взыскания неустойки, по договору подряда от 29 июня 2023 года №112-СП-1, а Ответчик в свою очередь и с того же момента отказывается в полном объеме от каких-либо материально-правовых требований, в том числе требований по взысканию неустойки, к Истцу за работы по отбору и испытанию дорожно-строительных материалов (согласно УПД №72 от 18 декабря 2023).

5.         Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.         Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7.         Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2025 года по делу №А41-40040/24 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, перечисленную платежным поручением №14 от                    07 марта 2025 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова