﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15485/2018-ГК

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Дело № А50-10952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ракитина Андрея Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 августа 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-10952/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ракитина Андрея Андреевича (ОГРНИП 316774600548825, ИНН 773472054506)

к ООО "Стил Пауэр Нутришн" (ОГРН 1145958070103, ИНН 59059581918)

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Стил Пауэр Нутришн"

к индивидуальному предпринимателю Ракитину Андрею Андреевичу

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ракитин Андрей Андреевич (далее - ИП Ракитин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стил Пауэр Нутришн" (далее - ООО "Стил Пауэр Нутришн", ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 30.01.2017 № 1 в сумме    460 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 700 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 03.07.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Стил Пауэр Нутришн" о взыскании с ИП Ракитина А.А. задолженности по дистрибьюторскому договору от 30.01.2017 № 1 в сумме 835 327 руб. 80 коп.

Решением суда от 06.09.2018 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 835 327 руб. 80 коп. задолженности,         19 707 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 787 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018.

27.05.2019 ООО "Стил Пауэр Нутришн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Ракитина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 383 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 032 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявления).  

Определением суда от 12.08.2019 заявление ООО "Стил Пауэр Нутришн" удовлетворено в полном объеме. С ИП Ракитина А.А. в пользу ООО "Стил Пауэр Нутришн" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 383 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1 032 руб. 26 коп.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью или частично. Заявитель жалобы считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Указывает на то, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО "Стил Пауэр Нутришн" (доверитель) и ООО Юридическое бюро "Темник и партнеры" в лице Управляющего Темника Д.А. (поверенный) заключен договор поручения № 38-АСПК (далее - договор от 14.02.2018), в соответствии с содержанием п. 1 которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела о взыскании задолженности, неустойки по договору, расторжении договора. 

24.04.2018 между ООО "Стил Пауэр Нутришн" и ООО Юридическое бюро "Темник и партнеры" в лице Управляющего Темника Д.А. заключено дополнительное соглашение, в п. 2 которого сторонами определено, что в связи с подачей предпринимателем Ракитиным А.А. иска к доверителю, поручение по договору поручения от 14.02.2018 № 38-АСПК считать направленным на защиту доверителя по иску предпринимателя Ракитина А.А. Подробный перечень действий поверенного отражен в п.п. 1.1-1.3.7 договора. 

В п. 2 договора от 14.02.2018 сторонами определен размер вознаграждения за выполнение поручения (ведение дела в первой инстанции) в сумме 42 553 руб.; в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018 данное вознаграждение считается выплаченным за судебную защиту по иску предпринимателя Ракитина А.А. к доверителю.

Также между ООО "Стил Пауэр Нутришн" (доверитель) и ООО Юридическое бюро "Темник и партнеры" в лице Управляющего Темника Д.А. (поверенный) заключен 24.04.2018 договор поручения № 45-АСПК (далее - договор от 24.04.2018), согласно п. 1 которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении встречного иска доверителя к предпринимателю Ракитину А.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору. Подробный перечень действий поверенного отражен в п.п. 1.1-1.3.6 договора.

В п. 2 договора от 24.04.2018 сторонами определен размер вознаграждения за выполнение поручения (ведение дела в первой инстанции) в сумме 31 915 руб.

Кроме того, в связи с обжалованием решения суда по настоящему делу 04.10.2018 между ООО "Стил Пауэр Нутришн" (доверитель) и ООО Юридическое бюро "Темник и партнеры" в лице Управляющего Темника Д.А. (поверенный) заключен договор поручения № 61 –ААС (далее - договор от 04.10.2018), в п. 1 которого определена обязанность поверенного по поручению доверителя по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Ракитина А.А. Подробный перечень действий поверенного отражен в п.п. 1.1-1.3.5 договора.

В п. 2 договора от 04.10.2018 сторонами определен размер вознаграждения за выполнение поручения (ведение дела в апелляционной инстанции) в сумме 31 915 руб.

Как следует из содержания п. 8.2 договоров от 14.02.2018, 24.04.2018, 04.10.2018, поручение, указанное в соответствующем договоре, поверенный обязан выполнять лично, либо с привлечением (силами) ответственного специалиста - юриста Ивановой М.А., состоящей в штате поверенного.

К договорам поручения составлены отчеты поверенного с указанием результатов выполнения поручения по каждому договору.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 14.02.2018 ответчиком представлены счет на оплату от 19.02.2018 № 42, платежное поручение от 20.02.2018 № 103 на сумму 42 553 руб.; по договору от 24.04.2018 представлены счет на оплату от 28.06.2018 № 97, платежное поручение от 04.07.2018 № 329 на сумму 31 915 руб.; по договору от 04.10.2018 представлены счет на оплату от 22.10.2018 №147, платежное поручение от 30.10.2018 № 509 на сумму 31 915 руб.

Кроме того, заявитель понес расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 1 032 руб. 26 коп. в подтверждение чего представил в материалы дела счета на оплату от 27.03.2018 № 55, от 22.08.2018 № 112, платежные поручения: от 29.03.2019 № 173 на сумму 747 руб. 98 коп., от 29.08.2018 № 407 на сумму 297 руб. Несение данных расходов подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями. 

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ИП Ракитина А.А. на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения (отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме), продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактически совершенных поверенным и привлеченным им юристом действий, связанных ознакомлением с материалами дела (т. 1, л.д. 65; т. 2, л.д. 16, 177), подготовкой ходатайства, отзыва на первоначальный иск (т. 1, л.д. 68, 69-71), встречного иска, дополнений (т. 2, л.д. 17-23, 76-81), отзыва на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 45-46) и представлением интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2018, 06.07.2018, судебном заседании, открытом 14.08.2018 и продолженном после перерыва 20.08.2019 (т. 1, л.д. 169-171; т. 2, л.д. 70-72, 181-184), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2018 (т. 3, л.д. 48), имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцу по встречному иску юридических услуг и их размер, исходя из принципа свободы заключения договора, отсутствия обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами возражений предпринимателя Ракитина А.А. о чрезмерности заявленной суммы, удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 106 383 руб. 00 коп. 

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов (по направлению заказной почтовой корреспонденции в адрес ИП Ракитина А.А.) в общей сумме 1 032,26 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договорами поручения от 14.02.2018, 24.04.2018, 04.10.2018, дополнительным соглашением от 24.04.2018, отчетами поверенного с указанием результатов выполнения поручения по каждому договору, счетами на оплату от 19.02.2018 № 42, от 28.06.2018 № 97, от 22.10.2018 №147, платежным поручениями от 20.02.2018 № 103, от 04.07.2018 № 329 от 30.10.2018 № 509.

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения (отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме), продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактически совершенных поверенным и привлеченным им юристом действий, связанных ознакомлением с материалами дела (т. 1, л.д. 65; т. 2, л.д. 16, 177), подготовкой ходатайства, отзыва на первоначальный иск (т. 1, л.д. 68, 69-71), встречного иска, дополнений (т. 2, л.д. 17-23, 76-81), отзыва на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 45-46) и представлением интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2018, 06.07.2018, судебном заседании, открытом 14.08.2018 и продолженном после перерыва 20.08.2019 (т. 1, л.д. 169-171; т. 2, л.д. 70-72, 181-184), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2018 (т. 3, л.д. 48), имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцу по встречному иску юридических услуг и их размер, исходя из принципа свободы заключения договора, отсутствия обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами возражений предпринимателя Ракитина А.А. о чрезмерности заявленной суммы, удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 106 383 руб. 00 коп.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает. 

Истец, возражая против заявленной ко взысканию ответчиком суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 руб. уплаченные по чеку-ордеру от 10.09.2019 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019      года по делу № А50-10952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ракитину Андрею Андреевичу (ОГРНИП 316774600548825, ИНН 773472054506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

   Р.А. Балдин