﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29701/2017

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ответчика: представитель Полевиков И.Б. по доверенности от 24.03.2017

от к/у должника: представитель Злобин Д.С. по доверенности от 02.08.2018

от ООО «Монпансье»: представитель Можаева Е.А. по доверенности от 30.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16577/2019)    ООО «Монпансье»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-29701/2017/уб.3 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании убытков с Полевикова С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1"

установил:

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1» (далее – ООО «Строительное Управление – 1») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206. 

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Полевикова С.А. 27 167 000 руб. убытков. 

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением от 16.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «Монпансье» (далее - кредитор) не согласилось с вынесенным определением и обартилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что перечисленные денежные средства в пользу ООО «Нотебург» осуществлено ответчиком в преддверии банкротства указанного юридического лица, при этом перечисляя денежные средства, ответчик не учитывал и не исследовал финансовое положение ООО «Нотебург».

Кроме того, податель жалобы указал, что сделка является экономически невыгодной, а назначение в платежных документах не определяет экономическую целесообразность её заключения.

Также кредитор полагал, что ответчик должен был проявить необходимую разумность, осмотрительность и расторгнуть договор уступки прав, предпринять меры к истребованию и взысканию денежных средств, перечисленных ООО «Нотебург» в оплату уступленного права  путем обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 28.12.2012 № 222, 223, 221, 220, 224, 219, 226, 225 и 227 ООО «Строительное Управление – 1» перечислило ООО «Нотебург» в общей сложности 27 167 000 руб. В качестве оснований платежей указаны договоры уступки права (требования) от 26.12.2012 № 11/094-4, 11/097-5, 11/156-3, 11/154-6, 11/129-2, 11/114-1, 11/142-8, 11/153- 7 и 11/157-9. 

При этом в указанный период должность генерального директора ООО «Строительное управление – 1» занимал Полевиков С.А. (решение единственного участника от 10.09.2012 № 1). 

Ссылаясь на то, что платежи на общую сумму 27 167 000 руб. совершены в отсутствие правового основания, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявления, произошли в 2012 году, то есть более, чем за 6 лет до рассмотрения судом настоящего дела, при этом, Полевиков С.А. является бывшим руководителем ООО «Строительное Управление – 1», и потому на него не может быть полностью возложен риск отсутствия документов, подтверждающих наличие правового основания для перечисления ООО «Нотебург» 27 167 000 руб., приняв во внимание, что в самих платежных поручениях от 28.12.2012 № 222, 223, 221, 220, 224, 219, 226, 225 и 227 указаны конкретные основания для перечисления денежных средств – договоры уступки прав (требований) от 26.12.2012 № 11/094-4, 11/097-5, 11/156-3, 11/154-6, 11/129-2, 11/114-1, 11/142-8, 11/153-7 и 11/157-9, а также исследовав решение единственного участника ООО «Строительное Управление – 1» от 26.12.2012 об одобрении заключения договоров уступки прав (требования) от 26.12.2012 № 11/094-4, 11/097-5, 11/156-3, 11/154-6, 11/129-2, 11/114-1, 11/142-8, 11/153-7 и 11/157-9 как крупных сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, в материалы дела из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга поступила копия договора от 26.12.2012 № 11/094-4 уступки прав (требований), из которого следует, что ООО «Нотебург» (цедент) уступило ООО «Строительное управление – 1» права и обязанности, связанные с приобретением квартиры № 23 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 184, лит. А) по договору от 30.06.2011 № ВСП-11/094.

Из пояснений ответчика следует, что перечисление денежных средств ООО «Нотербург» являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на обеспечение строительства торгового центра – основного актива ООО «Строительное управление-1». Не перечисление денежных средств способствовало бы возникновению убытков, вследствие простоя.

В настоящем случае,  неисполнение ООО «Нотербург» свои обязательства по передаче квартир, не может ставиться в вину ответчику, ответчик не может отвечать за преступные действия контрагентов. 

При этом, в материалах дела имеется доказательства того, что ответчик предпринимал меру по возврату уплаченных денежных средств через уголовное преследование, а именно постановление о возбуждении уголовного дела 13.02.2017.

Так, постановлением Следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 13.02.2017  возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества в результате того, что ООО «Нотебург» приняло на себя обязательство по передаче ООО «Строительное управление – 1» прав (требований) о передаче квартир по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кальтино, Колтушское ш., уч. 19, однако реализовало квартиры третьим лицам.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Дунина Д.В., действовавшего по доверенности от 12.01.2016, выданной Полевиковым С.А. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик мог принимать меры как гражданско-правового, так и уголовно-правового характера для защиты прав и имущественных интересов ООО «Строительное управление – 1».

При этом, выбор способа защиты нарушенного права, как обращения с заявлением с целью возбуждения уголовного дела, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-58094/2013 введена процедура наблюдения ООО «Нотербург», по мнению суда апелляционной инстанции, исключает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по не обращению в суд с заявлением к ООО «Нотербург» и наступлением убытков.

Кроме того, определением от 28.06.2018 о завершении конкурсного производства констатировалось, что требования не одного из кредиторов не были удовлетворены, арбитражный управляющий ООО «Нотербург»  Иванов-Бойцов А.Н. представил в суд заявление от 29.03.2019, в котором пояснил, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Нотебург» бывшим руководителем организации не были переданы документы о ее финансово-хозяйственной деятельности, имущество должника не обнаружено. 

При таких обстоятельствах, обращение в арбитражный суд не позволило бы получить деньги в ввиду объектной невозможности их взыскания с ООО «Нотербург» как юридического лица. Напротив, это способствовало бы большему увеличению убытков в виде оплаты государственной пошлины и услуг юристов.

Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2019 по делу №  А56-29701/2017/уб.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева