ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13397/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-20289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е и Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -66» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03 августа 2021 г. по делу № А07-20289/2018.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО1 (доверенность №1 от 01.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-66») о взыскании 3 942 634 руб. 51 коп. суммы долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЖЭУ-66» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-66»  приведены следующие доводы.

Ответчиком доказано и подтверждается материалами дела, что предъявляемые к оплате работы по уборке и сдвижке снега за октябрь-декабрь 2017 г., январь 2018 г. фактически истцом не выполнялись. 

Также ООО «Феникс» предъявляются к оплате услуги по вывозу мусора. Однако, мусор вывозился с территории многоквартирного дома специализированной организацией, с которой у ответчика заключен договор. 

Судом первой инстанции не дана оценка данным фактам. 

Вывод суда о выполнении истцом работ противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Истец неоднократно указывал суду первой инстанции об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ. 

Спорные акты выполненных работ были направлены истцом ответчику только в мае 2018 года, на что  ответчиком в адрес истца был направлен ответ, что указанные акты выполненных работ не принимаются ответчиком, поскольку истец данные работы не выполнял. 

Таким образом, в связи с несвоевременным направлением актов выполненных работ и невозможности провести проверку факта оказания услуг по уборке, истец утратил право ссылаться на указанные акты выполненных работ. 

Более того, согласно проведенной почерковедческой экспертизе, часть актов не подписана со стороны ответчика уполномоченным лицом. 

Таким образом, представленные акты не отвечают требованиям закона о форме и содержании первичной документации и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Данные акты являются сфальсифицированным доказательством, так как не отражают фактических обстоятельств и изготовлены неизвестными лицами, то есть подделаны. 

Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассмотрено. 

Судом первой инстанции не проверен расчет и обоснованность, доказанность суммы, подлежащей взысканию. 

О том, что истец перестал оказывать услуги и выполнять работы также свидетельствуют первичные бухгалтерские документы сторон, из которых следует, что в спорный период истец фактически хозяйственную деятельность не вел, а только перечислял заработную плату и делал налоговые и пенсионные отчисления. Истец не имел средств труда для выполнения предъявляемых к оплате работ (моющие средства, метлы, лопаты и т.д.), в то время как ответчик с октября 2017 года самостоятельно закупал все необходимое для выполнения данных работ. 

Данному доказательству судом первой инстанции оценка не дана. 

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что он имеет право на оплату за работы и услуги по конкретным многоквартирным домам, перечень домов по договору сторонами не согласован.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. 

Кроме того, поскольку ответчик в платежных документах отражал, в счет погашения какого из однородных обязательств направлены денежные средства (ответчиком в назначении платежа указаны месяцы для зачисления платежей),  у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оплата произведена за более ранние периоды. 

Переплата ответчика за сентябрь-октябрь 2017 г. согласно выставленным истцом и принятым ответчиком актам выполненных работ составляет  5 105 762 руб. 76 коп. 

ООО «ЖЭУ-66» ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ранние периоды. 

Данный довод судом первой инстанции не исследовался. 

Таким образом, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам. 

Помимо изложенного, договор №2/1 от 20.07.2016 сторонами расторгнут по инициативе ответчика с 01.10.2017, доказательства в материалах дела имеются. 

Ответчик самостоятельно выполнял работы и услуги с привлечением сторонних лиц. Доказательства в материалах дела имеются, между тем, судом оценка данному доводу не дана. 

Таким образом, решение суда вынесено на основании недопустимых доказательств. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзывы приложены акты     о     приемке     выполненных     работ     по     многоквартирному дому, находящемуся по адресу: 

<

...>, за период октябрь 2016 г. – январь 2017 г.;     акты     о     приемке     выполненных     работ     по     многоквартирному дому: 

<

...>, за период октябрь 2017 г. – январь 2018 г. 

Отзыв с приложениями приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2016 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов №2/1, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий (пункт 2.1. договора), а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг (т.1 л.д.14-16).

Срок действия договора определен его сторонами с 01.08.2016 по 31.12.2016, с ежегодной пролонгацией, в случае отказа от него одной из стороны либо пересмотре его условий.

Состав и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен сторонами договора в приложении №2. Периодичность их выполнения определена приложением №3 к данному договору.  

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ или оказанных услуг по договору за каждый отчетный период, определяется на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 6.4. договора).

Истец указывает, что результаты работ, оказания услуг по договору приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ №№ 1133-1213 от 31.10.2017,  №№ 1215-1296 от 30.11.2017, №№ 1298-1379 от 31.12.2017, №№ 1-82 от 31.01.2018, однако в нарушение пунктов 3.2.6. и 7.2. договора ответчик не оплатил выполненные им в октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года работы/услуги, всего на сумму 5 076 719 руб. 59 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2018 исх. №21 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела заявлением от 27.07.2021 истец  уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 942 634 руб. 51 коп., данное уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на одностороннее расторжение договора подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов №2/1 от 20.07.2016 с 01.10.2017, в подтверждение чего представил копию  письма исх. №520/1 от 28.08.2017 (т.4 л.д.9).

Истец получение данного письма отрицает, оригинал документа отсутствует, указывает, что письмо якобы передано для передачи руководству ООО «Феникс» через ФИО4 Однако, ФИО4 указанное письмо директору ООО «Феникс» не передавал, является заинтересованным лицом, так как согласно представленной ответчиком в материалы дела Книги покупок ООО «ЖЭУ-66» ФИО4 в спорный период оказывал услуги ответчику на договорных началах как индивидуальный предприниматель, получая за это оплату от ООО «ЖЭУ-66». 

Также истец указывает, что ответчик и после 01.10.2017 продолжал подписывать акты приемки выполненных работ и производить текущую оплату в октябре 2017 года в сумме 2 745 030 руб. 35 коп, в ноябре 2017 года в сумме  2 521 721  руб. 50 коп, в декабре 2017 года в сумме 2 530 862  руб. 95 коп., в январе 2018 года в сумме 2 133 281  руб. 27 коп., в феврале 2018 года в сумме          1 235 748  руб. 08 коп., в марте 2018 года в сумме 915 808  руб. 98 коп., что свидетельствует о сохранении договорных отношений.

С учетом предмета доказывания суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта оказания услуг истцом и принятия данных услуг ответчиком, несоблюдение ответчиком процедуры одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, предусмотренной пунктом 10.4 договора.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 942 634 руб. 51 коп. подтверждается двусторонними актами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, подписи представителя ответчика заверены оттиском печати ООО «ЖЭУ-66».

При рассмотрении спора ответчик заявил о фальсификации данных доказательств, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, от проверки подлинности оттиска печати общества на данных документах отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассматриваемому делу от 29.01.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО6 самим ФИО6 или иным лицом на следующих актах выполненных работ: №№ 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1161, 1162, 1164, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1174, 1175, 1176, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212 от 31.10.1017 г. №№ 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230, 1231, 1232, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1278, 1280, 1281, 1282, 4 1166_3627703 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1289, 1290, 1291, 1292, 1293, 1294, 1295, 1296, от 30.11.2017 г. №№ 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, 1304, 1305, 1306, 1307, 1308, 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, 1334, 1335, 1336, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1371, 1372, 1373, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378 от 31.12.2017 г. №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29, 30,31,32,33,34,36,37,38,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,   56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80 от 31.01.2018 г.?

 Согласно заключению эксперта №35-01/19 (т.4 л.д.76-135) оспоренные ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны частично самим директором ООО «ЖЭУ-66» ФИО6, частично вероятно самим ФИО6, частично вероятно не ФИО6, частично не ФИО6

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта не может однозначно свидетельствовать о фальсификации доказательств истцом, в связи с чем, установлению подлежит наличие у лиц, подписавших спорные акты, полномочий на совершение данных действий.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых обязанностей), или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Допустимость доказательств определяется статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, принадлежность печати ООО «ЖЭУ-66» и ее действительность ответчиком не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено, сведений об утрате обществом печати и нахождении ее в свободном доступе материалы дела не содержат.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать ООО «ЖЭУ-66» могла оказаться в распоряжении иных лиц и могла быть использована.

При рассмотрении спора ответчик от проверки достоверности оттисков печати общества отказался, несмотря на неоднократные предложения суда,  в связи с чем, несет риск неисполнения данного процессуального действия.

 Кроме того, ответчиком производились оплаты текущей задолженности, таким образом, поведение ответчика позволило сформировать мнение истца о легитимности действий представителей ответчика по приемке и подписанию актов выполненных работ.

Соответственно, заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции по существу и отклонено, соответствующий довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, исключив из требований акты выполненных работ, не подписанные ответчиком, или не содержащие оттиск печати общества.

Также истцом представлены доказательства наличия у него возможности фактического оказания услуг, наличия достаточной штатной численности управленческого и технического персонала, выплаты им заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд, закупки инвентаря, отражения спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом в качестве свидетелей опрошены бывшие работники ООО «Феникс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства, указывающие на реальность сделки и выполнение им условий указанной сделки,  не представление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме,  оценив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел   к  верному выводу о том, что реальность оказания истцом в адрес ответчика услуг подтверждена надлежащими доказательствами, и заявленные исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам закона и основаны на оценке представленных в дело доказательств. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ни одна из услуг, которая предъявлена к оплате не соответствует приложению №2 договора, об отсутствии снежного покрова в период октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года, а также о том, что у истца отсутствовали сотрудники для выполнения работ, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ за период октябрь 2017 года  – январь 2018 года следует, что согласно приложению №2 к договору подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов №2/1, входят в раздел I. «Санитарные работы по содержанию помещений общего пользования» и раздел II. «Уборка придомовой территории многоквартирного дома».

 В качестве доказательства обоснованности наличия в актах за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года работ по уборке снега, истцом представлены распечатки дневника погоды по г. Уфа с метеорологического сайта www.gismeteo.ru за указанный период. Согласно дневнику погоды в г. Уфе шел снег 25, 26, 28 октября, 4,6, 17, 28 ноября 2017 года. В декабре 2017 года снег шел 4,7,10,14, и с 23 по 27 декабря. В январе 2018 года шел снег 10,11,14,15,17,22.

Также в материалы дела истцом представлены документы по кадрам, налогам, социальному страхованию работников ООО «Феникс» и перечислению заработной платы в период  с октября 2017 года   по  январь 2018 года, подлинники актов о приемке выполненных работ по договору за период с октября 2017 года  по  январь 2018 года, подписанные обеими сторонами, документы по закреплению персонала по уборке лестничных клеток за февраль 2018 года, из которого видно, что истцом было задействовано 16 единиц персонала на уборке лестничных клеток, копии трудовых договоров сотрудников ООО «Феникс», включая трудовые договоры уборщиц лестничных клеток, мастера, инженера по охране труда, инспектора по кадрам, токаря, контроллеров, дворников-уборщиков мусоропроводов, слесарей-сантехников, тракториста.

Кроме того, представленная истцом информация по работникам ООО «Феникса» была подтверждена документами налогового учета Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Республике Башкортостан, представленных согласно запросу суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания предъявленных к оплате услуг по вывозу мусора не доказан, мусор вывозился с территории МКД специализированной организацией, с которой у ответчика заключен договор, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, указанные доводы.

Утверждение о том, что в связи с несвоевременным направлением актов выполненных работ и невозможности провести проверку факта оказания услуг по уборке, истец утратил право ссылаться на указанные акты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязан своевременно извещать подрядчика о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителями письменные подтверждения о нарушениях критериев качества выполненных работ и условий договора.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика в адрес истца по поводу отсутствия актов выполненных работ, замечаний по качеству уборки в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, скан-копии подписанных сторонами договора и актов были приложены к иску, а подлинники актов о приемке работы были приобщены истцом в материалы дела 25.10.2018.

Просрочка предоставления актов выполненных работ не влияет на фактическое оказание услуг по договору, не лишает стороны права ссылаться на подписанные стороной акты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверен расчет суммы иска, является несостоятельным.

 Согласно пункту 6.4. договора, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ или оказанных услуг по договору за каждый отчетный период, определяется на основании акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом для примера приобщены акты выполненных работ по одному многоквартирному дому (

<

...>) за период октябрь 2016 года – январь 2017 года, приведена для сравнения выборка из ранее приобщенных актов по этому же дому, за период октябрь 2017 года – январь 2018 года. 

Из представленных актов следует, что стоимость ежемесячно выполняемых  работ «уборка территории» и «уборка лестничных клеток» за сравниваемые периоды 2016-2017 годы  и 2017-2018 годы одинакова,  и составляет 9 146 руб. 28 коп. и    6 053 руб. 52 коп. соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах выполненных работ не совпадает площадь мест общего пользования и площадь, которую якобы обслуживал истец, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами кадастровой карты, является несостоятельным.

 Согласно подпункту «а» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. 

Следовательно, ООО «ЖЭУ-66», являясь управляющей организацией, обязано иметь в своем распоряжении копию кадастрового плана (карты) земельного участка.

Выписка из ЕГРН по земельному участку ответчиком представлена не была. Скриншоты с сайта Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) (далее-ГИС ЖКХ) о площади МКД не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства в подтверждение убираемой территории, поскольку общая площадь здания и убираемая площадь не может совпадать, исходя из перечня работ по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  полагает обоснованным указание истца на то обстоятельство, что  оплата работ, выполненных истца по договору, производилась ответчиком за предшествующий период на протяжении 14 месяцев, без каких-либо возражений в части их объема и качества.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с октября 2017 года перестал оказывать услуги и выполнять работы либо  выполнял их ненадлежащим образом, являются несостоятельными.

Согласно пункту 15 Правил №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В материалы дела ответчиком не представлены данные акты, а также доказательства  проведения перерасчета потребителям многоквартирных домов, в которых могли иметь место подобные факты.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение осуществления деятельности и оказания услуг по договору   представлены  книги доходов и расходов ООО «Феникс» за 2017, 2018 годы, в которых указаны расходы истца на приобретение материалов от подрядчиков ООО «Мега-транс», ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», ООО «Леруа Мерлен Восток» и т.д.

По отчислениям во внебюджетные фонды за своих работников, истцом  представлены документы, которые подтверждены данными Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан.

Отчисления по заработной плате подтверждены списками перечисляемой в банк заработной платы сотрудникам и реестрами банковских документов.

Представленные сторонами в материалы дела акты сверки  взаимных расчетов совпадают с данными книг доходов и расходов обеих сторон, реестром банковских документов за май 2017 года - март 2018 года, карточке счета 62 за октябрь 2017 года – декабрь 2018 года. 

Доказательств того, что с октября 2018 года ответчик самостоятельно закупал все необходимое для выполнения работ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень домов по договору  сторонами не согласован, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Информация о домах, находящихся в управлении управляющей организации обязательна к раскрытию в ГИС ЖКХ.

Состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи                      198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Пунктом 1.3. Договора установлено, что потребителями услуг по настоящему договору являются граждане, проживающие в жилищном фонде, а также юридические лица, занимающие нежилые помещения в жилых зданиях и других объектах недвижимости, в отношении которых Управляющая организация  выполняет функции управления.

Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭУ-66», размещено в системе ГИС ЖКХ по электронному адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-housesinfo/d6f5f68f-65af-4282a52e09c400683c56.

Таким образом, перечень многоквартирных домов управляемых ответчиком, в отношении которых выполнялись работы и оказывались услуги по содержанию общего имущества по договору, размещен в ГИС ЖКХ и является общедоступным. Договор заключен в отношении всех домов, находящихся в управлении ответчика, без каких либо изъятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесены платежи ответчика за предшествующие периоды, об оплате ответчиком оказанных услуг в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как следует из   карточки счета 62 за октябрь 2017 года  - декабрь 2018 года ООО «Феникс» на 30.09.2017 задолженность ответчика перед истцом (сальдо) составляла 10 922 464  руб. 14 коп.

Исходя из анализа карточки счета, в период с октября 2017 года по январь 2018 года, истец оказал услуги ответчику на сумму 5 562 920  руб. 36 коп. (в октябре 2017 года на сумму 1 390 730 руб. 09 коп.; в ноябре 2017 года на сумму 1 390 730 руб. 09 коп; в декабре 2017 года на сумму 1 390 730  руб. 09 коп.; в январе 2018 года на сумму 1 390 730  руб. 09 коп.).

На счет истца в период с 04.10.2017 по 16.03.2018 от ответчика поступили денежные средства на сумму 12 082 453  руб. 13 коп., из них: 96 900  руб. с назначением платежа за август 2017 года; 8 587 127  руб. 12 коп. с назначением платежа за сентябрь 2017 года; 2 162 677  руб. 93 коп. с назначением платежа за октябрь 2017 года; 1 235 748 руб. 08 коп. с назначением платежа за январь 2018 года.

          В соответствии с пунктами 1,3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

   Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

    Как следует из материалов дела и пояснений истца, суммы поступившей оплаты были распределены ООО «Феникс» в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 402 931  руб. 37 коп.: 10 922 464 руб. 14 коп. +  5 562 920 руб. 36 коп. – 12 082 453 руб. 13 коп = 4 402 931 руб. 37 коп.

          В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции,  дополнением №6 от 27.07.2021 истцом из суммы долга были исключены акты о приемке работ, не подписанные ответчиком   на сумму 460 296  руб. 86 коп, уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил  3 942 634  руб. 51 коп.                                             (4 402 931 руб. 37 коп. - 460 296  руб. 86 коп.)  

          Довод ответчика  об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным. 

          В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Договор заключен сторонами 20.07.2016, а исковое заявление о взыскании задолженности по договору, подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.07.2018, т.е.  в пределах двух лет с момента заключения договора.

          Позиция ООО «ЖЭУ-66» о том, что договор №2/1 сторонами расторгнут по инициативе ответчика с 01.10.2017, была проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, подтверждающих процедуру одностороннего отказа от договора в соответствии с п. 10.4 договора, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно выполнял работы с привлечением третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, ответчиком  в качестве доказательства выполнения работ по уборке лестничных клеток и уборки придомовой территории многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЖЭУ-66» был представлен договор от 20.10.2017 с ИП ФИО3  

Согласно договору, работы по уборке лестничных клеток и уборки придомовой территории осуществлялись ИП ФИО3 в отношении 16 домов, хотя в управлении ответчика в спорный период, согласно данным ГИС ЖКХ находился 41 многоквартирный дом.

Кроме договора, иных документов, доказывающих факт оказания услуг ФИО3 представлено не было.

При этом, доказательства, свидетельствующие  об обратном были представлены стороной истца в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что единственным надлежащим доказательством фактически выполненных истцом работ могли бы служить акты выполненных работ, подписанные между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов, но таких актов материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что истец фактически спорные работы не выполнял, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок приемки  выполненных работ определен заключенным между сторонами договором.  

В соответствие с пунктом 3.1.3. договора, подрядчик обязался предоставлять управляющей организации акты выполненных работ в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пунктов 3.2.1. и 3.2.2. договора, управляющая организация должна была  осуществлять оценку и приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика с оформлением соответствующих документов в сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором и  своевременно извещать подрядчика о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителями письменные подтверждения о нарушениях критериев качества выполненных работ и условий договора.

Согласно пункту 12.1 договора, управляющая организация утрачивала право квалифицировать работу подрядчика как неудовлетворительную, в случае несоблюдения условий вышеприведенных пунктов.

          Управляющая организация согласно пункту 3.2.6 договора обязана была производить расчеты по договору с подрядчиком за фактически выполненный объем работ, согласно актов приемки.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Заключенным между сторонами договором составление актов, подписанных истцом и собственниками помещений в многоквартирном  доме, не предусмотрено. Собственники    помещений многоквартирных домов не являются стороной договора, следовательно, участие в приемке работ принимать не могут.

          Ответчик как управляющая организация, получая плату с собственников помещений в МКД,  обязан производить расчеты с истцом за выполненные работы  по уборке лестничных клеток и придомовой территории.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении дела. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-66» - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2021 г. по делу № А07-20289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -66» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова