АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19970/2019

г. Тюмень

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Вега» 

к Административной комиссии при Администрации г. Тобольска 

об оспаривании постановления от 30.10.2019 № 569 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 30.10.2019 № 569 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное фактом обращения в Тобольский городской суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.10.2019 № 569 о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 оспариваемое постановление получено Обществом. Таким образом, срок на обращение в суд истек 13.11.2019.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество указывает, что первоначально обратилось с заявлением об оспаривании постановления от 30.10.2019 № 569 о назначении административного наказания в Тобольский городской суд Тюменской области.

Согласно определению Тобольского городского суда Тюменской области от 11.11.2019 заявление было возвращено Обществу в связи с неподведомственностью спора.

15.11.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением по настоящему делу.

Учитывая своевременность обращения Общества с заявлением в Тобольский городской суд Тюменской области суд считает возможным восстановить срок на  обращение с заявлением по настоящему делу. Изложенные выше обстоятельства суд рассматривает в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2019 ведущим специалистом МКУ «Тобольскстройзаказчик» в ходе осмотра детской площадки по адресу: 

<

...>., участок у 

<

...>, 28А установлено, что Общество не приняло меры к устранению повреждений элементов благоустройства на детской площадке.

Согласно акту осмотра от 10.10.2019 установлено, что у качели-маятника имеется повреждение изолирующего слоя цепей подвесных сидений; отсутствует руль на МАФ качели-маятник на пружине «автомобиль».

21.10.2019 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №569.

Постановлением от 30.10.2019 №569 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.10.2019 №569  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В заявлении Общество отмечает, что ответчиком при вынесения постановления не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью. Общество представлено письмо в адрес ООО «АВЕН Тюмень» по вопросу поставки деталей к малым архитектурным формам, установленный на детской площадке. Кроме того, заявитель полагает, что Комиссией не учтено, что малые архитектурные формы, установленные на детской площадке, находятся на гарантийном обсдуживании ООО «Пальмира», которое было уведомлено Обществом о выявленных нарушениях.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований, предъявляемых к управлению многоквартирными домами, следовательно, выявленное правонарушение подлежало квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное наказание в виде штрафа соответствующим общественной опасности правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по устранению загрязнений, повреждений внешних ограждений зданий, сооружений, иных элементов благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства территории г.Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 25.12.2012 № 202, (далее - Правила благоустройства) к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные некапитальные объекты, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства. Малые архитектурные формы - сооружения, предназначенные для создания условий для комфортного пребывания, эстетического обогащения территории в целом (площадки детские, спортивные, отдыха, декоративные стенки, трельяжи для вертикального озеленения, декоративные скульптуры, бассейны, фонтаны, беседки и т.д.).

В соответствии с п.2.2.1. Правил благоустройства бремя расходов на содержание земельных участков и элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту малых архитектурных форм, памятников, мемориалов, за исключением объектов культурного наследия, осуществляют физические и (или) юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, владеющие соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, либо на основании заключенных в соответствии с законодательством договоров (соглашений) с собственником или лицом, уполномоченным собственником. 

Под благоустройством территории, в силу пункта 36 статьи 1 Градостроительного            кодекса РФ, понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Как установлено материалами дела, Общество на основании договора управления от 01.10.2018 №9/28 А обеспечивает собственников д. 28»А», мкр-н. 9 г. Тобольска услугами по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

К таким объектам благоустройства могут относиться, в том числе, детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку детская площадка находится на земельном участке, входящем в состав придомовой территории д. №28 «А» мкр-на 9 г. Тобольска, Общество как управляющая организация обязано поддерживать исправное состояние всех элементов детской площадки, в необходимых случаях обеспечивать их ремонт. 

Таким образом, на Общество возлагается обязанность по надлежащему содержанию объекта благоустройства, предприятию своевременных и достаточных мер к их ремонту.

Обществом допущено нарушение указанных выше требований, поскольку им не были приняты меры по устранению повреждений элементов благоустройства (детская площадка).

С учетом того, что Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание объектов благоустройства, судом отклоняются доводы Общества о том, что детская площадка находится на гарантийном обслуживании ООО «Пальмира». При повреждении объекта благоустройства Общество обязано принять необходимые и достаточные меры по их устранению, как собственными силами, так и силами поставщика (при наличии на то необходимых оснований).

Общество также указывает, что в адрес ООО «Авен Тюмень» был направлен запрос от 22.10.2019 № 851 на предмет возможности поставки деталей к детской игровой площадке. До настоящего времени ответ на запрос не получен.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку принятие мер к устранению допущенного нарушения после его выявления (10.10.2019) не исключает ни событие, ни вину Общества.

Событие административного правонарушения подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.2019 с приложенной фототаблицей.

Таким образом, суд считает, что ответчиком доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По мнению Общества, выявленное правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о ненадлежащей квалификации выявленного правонарушения судом отклоняются. Выявленное правонарушение охватывается диспозиций ч. 3 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Общество ходатайствовало перед судом о замене назначенного административного штрафа на предупреждение. В обоснование изложенного Общество указывает, что правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью, в настоящее время Общество приступило к устранению нарушений. 

Санкцией ч. 3 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено наказание  в виде предупреждения или наложение административного штрафа юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из акта осмотра от 10.10.2019 усматривается, что одним из допущенных повреждений является повреждение изолирующего слоя  цепей подвесных сидений.

Изолирующий слой цепей подвесных сидений необходим для избежания детского травматизма (изолирует холодный метал,  предотвращает застревание пальцев, смягчает  в случае удара об цепь). Суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение связано с потенциальной  угрозой причинения вреда здоровью детей, что исключает возможность назначения предупреждения в качестве административного наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление я является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ  арбитражный  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.