АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50013/2019

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Биком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.10.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица − ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А32-50013/2019, установил следующее.  

ООО «Биком» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее − предприниматель) о взыскании 303 922 рублей задолженности по договору поставки от 02.11.2018 № 62, 146 473 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по 27.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).  

Предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 1 384 461 рубля в счет уменьшения цены выполненной работы по договору от 02.11.2018 № 62, 337 239 рублей 13 копеек неустойки (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Решением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Весь поставленный товар являлся некачественным, при переписке предприниматель указал на все недостатки и просил их устранить, однако общество указанные доводы проигнорировало. Из материалов дела следует, что часть мебели (двери с комплектующими материалами, набор кухонной мебели и столешница) поставлялась в жилой дом, принадлежащий физическому лицу, в связи с чем указанный товар приобретался не для предпринимательской деятельности, соответственно, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в правоотношениях. Факт перечисления денежной суммы в размере 900 000 рублей с расчетного счета физического лица на расчетный счет физического лица (супруге директора общества) за часть товара, подтверждает доводы предпринимателя о том, что товар (двери с комплектующими материалами, набор кухонной мебели и столешница) не являлись предметом спорного договора поставки. Факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден экспертными заключениями. Доводы общества о том, что выявленные дефекты являются несущественными, несостоятельны. Суды необоснованно пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, в данном случае применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который предпринимателем не пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности его представителя. Суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс). Неявка в судебное заседание арбитражного суда  

кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Кодекса).  

В судебном заседании общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.11.2018 общество (далее − поставщик) и предприниматель (далее − покупатель) заключили договор поставки № 62, согласно которому покупатель оплачивает и принимает товары, а поставщик принимает оплату и поставляет товар в количестве, качестве, ассортименте и по цене согласно счетам поставщика (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора, общество в адрес предпринимателя поставило товар на сумму 2 703 922 рубля, что подтверждается товарными накладными:  

− от 24.12.2018 № 120-5 на сумму 289 540 рублей, адрес поставки – 

<

...>;  

− от 25.02.2019 № 120-7 на сумму 667 151 рубль, адрес поставки – 

<

...>;  

− 04.03.2019 № 120-6 на сумму 137 000 рублей, адрес поставки – 

<

...>;  

− от 24.03.2019 № 120-4 на сумму 373 860 рублей, адрес поставки – 

<

...>;  

− от 19.04.2019 № 120-3 на сумму 1 236 371 рубль, адрес поставки – 

<

...>.  

Предприниматель принял товар и на основании выставленного обществом счета, произвел частичную оплату в размере 2 400 000 рублей.  

В рамках досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 17.06.2019 с требованием уплатить задолженность в размере 303 922 рубля, однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Возражая против заявленных обществом требований, предприниматель указал на то, что представленный обществом договор, в соответствии с условиями которого цена товара составляет 2 703 922 рубля, сторонами не заключался. Указанный договор не подписан предпринимателем и не мог быть заключен, поскольку сторонами подписан  

аналогичный договор поставки от 02.11.2018 № 62 на сумму 1 500 000 рублей. Общество выставило счет от 02.11.2018 № 120 на оплату по договору на сумму 1 500 000 рублей. Предпринимателем произведена полная оплата по договору от 02.11.2018 № 62 в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 1. Товарные накладные, на основании которых предприниматель принял товар на общую сумму 2 703 922 рубля также не подписаны, а, следовательно, не могут рассматриваться как доказательства приемки какого-либо товара.  

Факт оплаты товара на сумму 2 400 000 рублей предприниматель отрицал, указал на то, что на расчетный счет общества оплачено только 1 500 000 рублей, сумма в размере 900 000 рублей перечислена с личной банковской карты предпринимателя, а потому не считается надлежащей оплатой товаров.  

Общество не оспаривало факт подписания договора в приложенной к отзыву на иск редакции. Между тем указало, указанный экземпляр договора подписан обществом по просьбе предпринимателя. По полученной от предпринимателя информации договор в изложенной редакции ему необходим для получения кредита в целях осуществления расчета за товар. Учитывая длительный характер сотрудничества и доверительные отношения между сторонами, общество подписало предложенный предпринимателем экземпляр договора, в то время как подписанный договор на всю сумму поставки предприниматель так и не передал в адрес общества. В действительности, стороны заключили договор на сумму 2 703 922 рубля, поставка товара осуществлена на указанную сумму.  

В подтверждение довода о действительной стоимости поставки в размере 2 703 922 рубля общество представило электронную переписку сторон, которая велась посредством мессенджера Whats App (номер телефона предпринимателя указан в подписанном сторонами договоре поставки).  

Из указанной переписки усматривается, что стороны осуществляли согласование материалов, из которых изготавливались товары, а также макет набора кухонной мебели (пункт 38 счета на оплату № 120, представленного в обоснование исковых требований). В представленном же предпринимателем счете позиция «набор кухонной мебели» отсутствует. В указанной переписке зафиксирован факт частичной оплаты товара предпринимателем в августе 2019 года. Также в материалы дела представлен гарантийный талон на элементы кухонной мебели. Указанным документом подтверждается факт монтажа следующих элементов кухонной мебели: столешница V-003 Tristone Almond H-12-60 мм, бортик к тылу прямой 12-15 мм, мойка V-003 Tristone Almond № 500, проточки для стока воды 5 шт., ФИО заказчика: ФИО4; адрес: г. Анапа,  

<

...>; номер телефона; заказ от 07.12.2018 № НФ01-005640; дата монтажа 04.03.2019. Документ содержит подпись ФИО2 «Борты установлены, претензий не имею 01.04.2019», «Претензий по качеству и монтаже изделия из искусственного камня не имею».  

Общество приобрело столешницу у ООО «Каменный век» (счет на оплату от 07.12.2018 № 1071, товарная накладная от 04.03.2019 № 150, платежное поручение от 10.12.2018 № 307, от 19.02.2019 № 32), что подтверждается представленной фототаблицей доставленных и смонтированных элементов кухонной мебели и дверей по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> договор на грузоперевозки с физическим лицом от 20.09.2018. В рамках договора на грузоперевозки ФИО5 осуществлял доставку товара в адрес предпринимателя (акты от 26.12.2018 № 1, от 28.02.2019 № 4, от 26.03.2019 № 5, от 04.05.2019 № 6).  

Также представлены договор об оказании услуг по установке межкомнатных дверей от 20.12.2018, в рамках исполнения которого ФИО6 осуществлял установку межкомнатных дверей по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> − 28 штук, Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> − 8 штук. (акты от 28.12.2018 № 38, от 10.04.2019 № 45). Монтаж кухонной мебели осуществляли следующие лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Предприниматель, обращаясь со встречным иском, указал на ненадлежащее качество поставленного товара, в обоснование представил акт обследования объекта от 20.03.2020 № 034-20, выполненный экспертом-строителем ФИО10, в котором сделан вывод о несоответствии ГОСТ качества сборки товаров, приобретенных у общества, а именно позиций «межкомнатные двери», «кровати», «журнальный стол».  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).  

Учитывая, что в материалы дела представлены два аналогичных договора поставки, содержащие в себе разные условия о цене товара; два счета на оплату, содержащие разное  

количество подлежащих поставке товаров, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами условий договора поставки о товаре и его цене.  

В связи с возникшими вопросами относительно качества поставленного товара, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертная компания “ПрофОтвет”» ФИО11 и ФИО12.  

Изучив экспертное заключение от 05.10.2021 № 2021-021, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса с учетом имеющихся сомнений в обоснованности названного заключения, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» ФИО13 и ФИО14.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.05.2023 № 12/16.1 комплектность товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120, по позициям № 1 − 20, № 22 − 27, № 38, № 39 соответствует комплектности согласно счета на оплату от 02.11.2018 № 120. В связи с тем, что позиции № 21 в количестве 1 шт., № 41 в количестве 1 шт. , и № 43 в количестве 1 шт. не были представлены к осмотру, количество и комплектность данных изделий мебели не определялась.  

Качество товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) не соответствует требованиям, в том числе п. 5.1, 5.2.5, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, предъявляемым к подобному виду товаров по позициям: № 2, № 3, № 11, № 25, № 38, качество товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования), соответствует требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров по позициям: № 4 − 10, № 12 − 15, № 17 − 20, № 22 − 24, № 26 − 27, № 39; качество остальных товаров, относящихся к дверным блокам (позиции № 30 − 35; № 37; № 40 из счета на оплату от 02.11.2018 № 120), соответствуют требованиям, предъявляемым подобному виду товаров.  

Стоимость товаров и услуг, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования), по позициям № 1 − 20, № 22 − 40, № 42 и представленных к осмотру, на ноябрь 2018 года составляет 2 972 941 рубль. Стоимость товаров, установленных по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> стоимости товаров, поименованных в счете на от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) не соответствует.  

Качество работ по установке и монтажу товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) по позициям № 2 − 15, № 17 − 20, № 22 − 27, соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ; качество  

работ по установке и монтажу товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) по позициям № 38, № 39 не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ.  

В дверных блоках по позиции 28 «Дверь межкомнатная венге с установкой» в количестве 28 шт. из счета на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) помимо дверных петель, установлены следующие механизмы: дверные ручки, замок, запорная планка, защелка.  

В соответствии со счетом на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) определено, что гостиничная и кухонная мебель по позициям № 2 − 15; № 17 − 20, № 22 − 26, № 38, № 39 собрана, установлена, введена в эксплуатацию и используется по прямому назначению.  

Гарантийный срок службы по позициям № 2 − 15; № 17 − 20; № 22 − 27; № 38; № 39 в соответствии со счетом на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) истек. На следующих товарах, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 имеются производственные малозначительные дефекты: позиции № 2, № 3, № 11, № 25. На основании результатов проведенного визуального осмотра товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120, определено, что на гостиничной мебели по позициям № 4 − 10, № 12 − 15, № 17 − 20, № 22 – 24, № 26 отсутствуют производственные дефекты. На следующих объектах исследования имеются эксплуатационные дефекты: позиции № 7, № 9, № 10, № 14. На основании результатов исследований набора кухонной мебели (позиция № 38 согласно счету на оплату от 02.11.2018 № 120), определено, что на объекте исследования имеются производственные дефекты, дефект сборки, установки. Определены эксплуатационные дефекты при осмотре набора кухонной мебели, а именно: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание), пятна, загрязнения, отсоединения детали рамки фасада в верхней секции пенала 900 х 580 х 2470 мм с Г-образным вырезом с задней стороны.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения экспертов сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.  

Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Суды также отметили, что несогласие с заключением судебной экспертизы от 18.05.2023 № 12/16.1 сторонами не выражено, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.05.2023 № 12/16.1, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установив факт принятия предпринимателем всех поставленных товаров, в том числе товары, которые находятся за пределами стоимости договора, на который ссылается предприниматель, учитывая, что стоимость поставленных товаров сторонами не согласована, при расчете задолженности предпринимателя перед истцом могут быть приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (согласно выводам которой, стоимость товара, указанного в счете от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) составляет 2 972 941 рубль, и превышает стоимость, указанную в названном счете − 2 703 922 рубля), принимая во внимание, непоследовательность позиции предпринимателя по делу, отсутствие доказательств поставки товаров в меньшем количестве либо меньшей стоимости, а также оплаты имеющейся задолженности, предпринимателем не оспорены представленные обществом в материалы дела доказательства фактического исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска общества.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды обоснованно исходили из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса.  

В силу статьи 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при  

условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае недостатки товара обнаружены предпринимателем за пределами двухлетнего срока предъявления требования.  

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что кухонная мебель (позиция 38) поставлена 25.02.2019 (товарная накладная № 120-7), гостиничная мебель, в том числе шкафы − 19.04.2019 (товарная накладная № 120-3), двери Венге − 24.03.2019 (товарная накладная № 120-4).  

В гарантийном талоне на элементы кухонной мебели содержится подпись предпринимателя «Борты установлены, претензий не имею 01.04.2019». В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.05.2023 гарантийный срок на товары, относящиеся к гостиничной и кухонной мебели, составляет 18 месяцев и на момент проведения осмотра истек.  

Гарантийный срок, срок на предъявление требований, связанных с недостатками товаров на товары кухонной и гостиничной мебели, дверей Венге, истек 25.08.2020, 19.10.2020 и 24.03.2021 соответственно.  

Возражения по качеству товаров «шкафы», «межкомнатные двери Венге», «кухонная мебель» предъявлены предпринимателем только в сентябре 2023 года в заявлении об уточнении встречных исковых требований. Доказательств предъявления подобных требований в ранний период в материалы дела не представлено.  

Поскольку истцом пропущен срок обнаружения недостатков товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса, данное обстоятельство лишает его в силу прямого указания закона права на предъявление требований, связанных с качеством товара.  

Кроме того, суды указали, что согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поставки претензии по качеству поставленных товаров могут быть заявлены в течение 2-х недель с момента обнаружения дефектов, что требует составления рекламационного акта и направления его в адрес поставщика.  

Предприниматель, получив товар и произведя частичную оплату за него, не ссылался на какое-либо несоответствие требованиям качества в установленный пунктом 3.3 договора срок.  

Покупатель принял спорную продукцию без замечаний, указанный им недостаток не мог носить скрытый характер на момент приемки продукции, в установленные договором сроки ответчик не направил заявление о необходимости совместного установления ее несоответствия, осуществлял эксплуатацию по назначению без претензий.  

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.  

Доводы предпринимателя о том, что суды необоснованно пришли к выводу об истечении срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, суды указали на пропуск срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса.  

Ссылки предпринимателя на выводы судебной экспертизы о наличии недостатков товара несостоятельны, учитывая то, что срок обнаружения недостатков товара им пропущен.  

Указание заявителя жалобы на то, что часть имущества приобреталась не для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем судами допущены нарушения положений статьи 27 Кодекса также подлежит отклонению, поскольку предприниматель своевременно (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции) не оспорил компетенцию арбитражного суда, учитывая длительное рассмотрение дела ввиду проведения по делу двух судебных экспертиз. Кроме того, принятые по настоящему делу судебные акты по сути завершили спор, безусловных оснований для их отмены не имеется, суд кассационной инстанции полагает, что передача дела по подсудности на стадии его рассмотрения судом кассационной инстанции в данном случае не соответствует принципам процессуальной экономии. Такой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887.  

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  

несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А32-50013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Захаров  

Судьи В.В. Аваряскин  

И.И. Зотова