АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38584/19

24 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе  судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки"

о признании незаконными действия, постановления,

при участии: 

от заявителя: представитель по доверенности от 21.09.2019 ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3: ФИО3 лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.01.2019 ФИО5;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2019 №88114/19/61032-ИП, об окончании исполнительного производства №88114/19/61032-ИП.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки".

Представитель  ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в размере 422 793 руб.; признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2019 №88114/19/61032-ИП.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения в материалы дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв и дополнительные доказательства в материалы дела.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 17.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.12.2019 до 12 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя.

Представитель ФИО2 заявил отказ от требования об окончании исполнительного производства № 88114/19/61032-ИП.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в заявленной части. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других  лиц, подписано представителем по доверенности от 21.09.2019 ФИО4, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом положений указанной нормы, производство по делу в части требования об окончании исполнительного производства № 88114/19/61032-ИП подлежит прекращению.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2019 в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" от 14.06.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 039 900 руб. с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 023071575 от 15.04.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-927/17.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54805/19/61032-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с даты получения постановления.

29.06.2019 постановление было направлено должнику почтовой связью, возвращено 02.08.2019 в связи с истечением срока хранения.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 422 793 руб.

19.09.2019 в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" о возвращении исполнительного листа ФС N 023071575 от 15.04.2019.

19.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 54805/19/61032-ИП.

24.09.2019 на основании постановления от 13.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 54805/19/61032-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 88114/19/61032-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2019 по взысканию исполнительского сбора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ)).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено следующее. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, нормы Закона N 229-ФЗ связывают начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Как указано в пункте 78 постановления от 17.11.2015 N 50, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Судом установлено, что 29.06.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой связью, возвращено 02.08.2019 в связи с истечением срока хранения. 

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В настоящем случае, почтовое отправление, содержавшее постановление о возбуждении исполнительного производства прибыло в место вручения, выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, в соответствии с требованиями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, заявитель считается извещенным о возбужденном исполнительном производстве и добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек 09.08.2019.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, обстоятельства, влекущие невозможность добровольного исполнения исполнительного листа судебному приставу не сообщены. 

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Постановление о взыскании исполнительного производства заявителем не обжалуется, указанное постановление вынесено до поступления от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа.

Действия взыскателя по отзыву исполнительного листа не могут служить основанием для отмены ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявление взыскателя о возврате исполнительного листа явилось основанием для принятия постановления от 19.09.2019 об окончании исполнительного производства № 54805/19/61032-ИП.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку основное исполнительное производство № 54805/19/61032-ИП окончено не по основаниям, установленным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство по не исполненному должником постановлению о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 24.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 88114/19/61032 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.

К данному спору не применимы правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457. В названном деле мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в рассматриваемом споре, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. В результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник констатировали отсутствие у последнего задолженности, взыскание которой являлось предметом исполнительного производства. В такой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора признано не отвечающим принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, приводящим к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Поэтому постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, а также взыскании с него исполнительского сбора, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признаны недействительными, а должник освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В настоящем споре срок на добровольное удовлетворение должником требования исполнительного документа истек 09.08.2019, доказательств заключения мирового соглашения не представлено, заявление от взыскателя о возвращении исполнительного листа поступило 19.09.2019, т.е. после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Кроме того, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении исполнительских действий, в адрес судебного пристава не направлялись (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют). 

Также суд принимает во внимание, что постановлением от 31.10.2019 спорное исполнительное производство № 88114/19/61032-ИП окончено. Заявитель не смог указать в чем заключается нарушение его прав со стороны службы судебных приставов при таких фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО2 от требования об окончании исполнительного производства № 88114/19/61032-ИП, производство по делу № А53-38584/19 в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО2.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова